Дело №2-241/2025
УИД 24RS0032-01-2023-003852-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
с участием прокурора Поцюса П.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Престиж» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025г.,
при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Престиж» о защите прав потребителя, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 18-22), просила расторгнуть договор №0409 на оказание стоматологических услуг от 22.12.2022г. и взыскать с ООО «Престиж» денежные средства в размере 76 125 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 3% от цены оказанных услуг (76 125 руб.) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 08.06.2024г. по 25.11.2024г. в сумме 76 125 руб., расходы по изготовлению бюгельного протеза в размере – 25 950 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2024г. по 25.11.2024г. в размере 6 458, 14 руб., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (76 125 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., представительские расходы - 45 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2022г. она была приглашена на профилактический осмотр в стоматологическую клинику «Престиж», расположенную по адресу: г<адрес>. После осмотра врачом, последний указал на то, что необходимо провести лечение зубов, в соответствии с планом лечения. Для оплаты услуг по протезированию истцом был оформлен кредит на сумму 92 140,44 руб. и оформлен договор № 0409 на оказание стоматологических услуг. После изготовления и установки нижнего моста протеза из нейлона, последний ей не подошел по размеру. После подгонки протез также не подошел. Руководство клиники приняло решение изготовить бюгельный протез, однако и он был изготовлен не качественно (т.1 л.д. 3-4, л.д. 136-137; т.2 л.д. 18-22, дополнения от 22.05.2025г.).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, возражала против уменьшения объема ответственности ответчика, поскольку с 2022г. она претерпевала физические и нравственные страдания ввиду надлежащего оказания медицинских стоматологических услуг, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Дополнительно пояснила, что претензий к качеству оказания медицинских услуг в ООО «Престиж» в виде профессиональной гигиены полости рта и зубов, лечения кариеса она не имеет, в связи с чем не заявляет ко взысканию указанные суммы, понесенных расходов.
Представитель ответчика ООО «Престиж» - ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (т.1 л.д. 154-155, л.д. 161-162), указав, что ответчик является специализированной медицинской организацией. Оказанные ФИО1 стоматологические услуги были выполнены надлежащим образом, в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, врачами оказаны медицинские услуги надлежащим образом, в соответствии с нормами, правилами и медицинской наукой, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица: АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк»), ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, были извещены о слушании дела надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений (ходатайств) в суд не представили.
Информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 20.08.2025г.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания эксперта ФИО11, выслушав заключение прокурора Поцюс П.С., полагавшего возможным удовлетворить иск частично, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинское помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" (вместе с Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств) информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023г. №736, действующего на время оказания спорных услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставление некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
К правоотношениям сторон, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).
На основании ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Выбор предусмотренного статьей 29 Закона о защите прав потребителей способа защиты права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.
При этом положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью расходов по устранению дефектов выполненных работ.
В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору оказания стоматологических услуг №0409 от 22.12.2022г. ООО «Престиж» взяло на себя обязательство оказать медицинские услуги по доврачебной и специализированной медико санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения, ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено ООО «Престиж» лицензией, а Заказчик ФИО1 их оплачивать. Услуги исполнитель оказывает в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом (Планом лечения), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (т.1 л.д. 40-42).
Истцом была заполнена анкета пациента (т.1 л.д.35) и дано информационное согласие на проведение медицинского вмешательства, ортопедическое лечение (зубное протезирование) (т.1 л.д. 38). Таким образом, ответчиком было получено информированное согласие истца на проведение медицинского вмешательства (протезирование зубов нейлоновым протезом).
Согласно Плану лечения, истице были оказаны следующие медицинские услуги: профессиональная гигиена полости рта и зубов- 11 550 руб., лечение кариеса – 8 505 руб., протезирование зубов протезом из нейлона – 76 125 руб. (т.1 л.д 101).
Как следует из акта приема-передачи выполненных работ стоматологические услуги ФИО1 были оказаны, в том числе выполнено протезирование протезом из нейлона 02.02.2023г., протезирование протезом из бюгеля 12.05.2023г. Плата за бюгельный протез с ФИО12 не взымалась.
В соответствии с гарантийным талоном на выполненные медицинские услуги установлен гарантийный срок – 1 год на все выполненные работы (т.1 л.д. 103).
Согласно указанному гарантийному талону, врач ФИО7 проводил ФИО1 протезирование нейлорновым протезом, протезирование бюгельным протезом проводил врач ФИО3
После проведенного протезирования истцу протезом из нейлона, у истца возникли жалобы по поводу некачественного оказания медицинских услуг, ФИО1 обращалась в стоматологическую клинику с жалобами: 26.12.2022г., 29.12.2022г., 29.12.2022г.,15.01.2023г., 19.01.2023г., 24.01.2023г., 02.02.2023г., 05.02.2023г., 09.02.2023г., 17.02.2023г., 10.03.2023г., 03.04.2023г., 07.04.2023г., 03.05.2023г., 12.05.2023г., в том числе на болезненность и кровоточивость дёсен, неприятный запаха изо рта, затрудненное пережевывание пищи, на болезненность тканей протезного ложа, неудовлетворительную функцию протеза в полости рта, нарушение функции жевания, речи, эстетический недостаток, неудовлетворительную фиксацию протеза в полости рта, широкий базис протеза, что приводит к нарушению речи и травмированнию уздечки языка (т.1л.д. 104-129).
В период с 26.12.2022г. до 05.02.2023г. по обращениям с жалобами, ФИО1 рекомендовано: гигиена полости рта, лечение полости рта; 09.02.2023г. и 17.02.2023г. проведена коррекции базиса протеза, устранены участки повышенного давления на ткани протезного ложа, коррекция границ базиса в области жевательной группы зубов, окклюзионное редактирование; 10.03.2023г. рекомендовано изготовления для нижней челюсти съёмный бюгельный протез с кламмерной фиксацией, 03.04.2023г. рекомендовано протезирование протезом из бюгеля, в период до 12.05.2023г. даны рекомендации по гигиене полости рта и ухода за протезом.
19.05.2023г. ФИО1 обратилась с жалобами на несостоятельность протеза в течение года в клинику эстетической стоматологии «San dent», проведено лечение: цельнолитая металлическая реставрация на 35. Бюгельный протез на нижнюю челюсть, на сумму 25 950 руб. (т.1 л.д. 210-214).
Из письменных объяснений истца, а равно данных в судебном заседании, следует, что сразу же после установки бюгельного протеза, она испытала сильные боли, невозможность принимать пищу, испытывала неудобства в использовании протеза. Поскольку в ООО «Престиж» она лечилась на протяжении полугода и желаемого результата не получила, она обратилась в клинику «Сан Дент», где ей установили новый бюгельный протез, за что ею оплачено 25 950 руб. При этом бюгельный протез, установленный клиникой «Сан Дент» ей подходит, она не испытывает дискомфорта при его использовании.
24.05.2023г. ФИО1 обратилась с претензией в стоматологическую клинику ООО «Престиж», в которой просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за некачественные услуги по договору №0409 на оказание стоматологических услуг от 22.12.2022г. (т.1 л.д. 23), однако претензия о возврате денежных средств за протезирование нейлоновым протезом оставлена без удовлетворения.
19.02.2024г. для разрешения вопросов о качестве оказания медицинской помощи, наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 133-135).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов №215 от 27.03.2024г. медицинские услуги ООО «Престиж» ФИО1 оказаны правильно, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, а установленные у последней негативные последствия возникли в отсутствие вины работников ООО «Престиж», вред здоровью ФИО1 не причинен (т.1 л.д. 138-145).
06.12.2024г. определением суд по ходатайству стороны истца по делу был назначена дополнительная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» (т.2 л.д. 56-61).
Согласно заключению комиссии экспертов №3 от 09.01.2025г., медицинская карат заполнена правильно, диагноз установлен ФИО1 правильно, правильно выбраны диагностика и методы лечения, соответствуют клиническим рекомендациям, сроки лечения соблюдены, изменение конструкций с нейлонового протеза на бюгельный произошло из-за невозможности корректировки нейлонового протеза в полости рта, изготовление и наложение бюгельного протеза произведено согласно анатомо- физиологических особенностей полости рта, жалоб в медицинской карте нет, боли и травмы слизистых оболочек, нарушение речи и функций жевания является увеличение границ протезов, исправляются коррекцией протезов и не являются недостатком оказания медицинской помощи.
Кроме того, комиссией экспертов отмечено, что причинение вреда здоровью ФИО1 не выявлено, коррекция протеза является неотъемлемой частью протезирования съёмными протезами, нейлоновый протез корректируется сложнее чем бюгельный; коррекция недостатком оказания медицинской помощи не является; изменение конструкции протеза на бюгельный следует считать правильным, поскольку вызвано трудностью корректировки нейлонового протеза, что также не является недостатком оказания медицинской помощи.
Более того, комиссия экспертов указала, что данных за неоднократные коррекции бюгельного протеза в медицинской карте нет. Согласно медицинской карте из ООО «Престиж» запланированный результат достигнут, после сдачи бюгельного протеза ФИО1 на коррекцию бюгального протеза не обращалась.
Поскольку после установки бюгельного протеза она обратилась за коррекцией к другому врачу, в другую клинику, наложить нейлоновый и бюгельные протезы в полость рта, изготовленные в ООО «Престиж» не предоставляется возможным из-за изменения конструкции полости рта (снятие штамповой коронки, изготовление цельнолитой коронки), а также в связи с изменениями в полости рта с течением времени.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы судебных экспертиз подтвердила, дополнительно пояснила, что лечащий врач рассказывает о методах протезирования, и, о их стоимость, а метод протезирования определяется пациентом согласно его материального положения.
Данные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Выводы сформулированы по результатам подробного, научно обоснованного анализа всей медицинской документации, фиксирующей лечение истца в связи с протезированием зубов. Каких-либо доводов и сведений, опровергающих достоверность проведенных экспертных исследований, стороной истца не представлено.
Вместе с тем, качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.
Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.
Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.
Как было установлено судом, ответчик на жалобы истца по поводу некачественного оказания платных медицинских услуг в виде выполнения протезирования протезом из нейлона 02.02.2023г., 12.05.2023г. провел протезирования истцу протезом из бюгеля без взимания платы за услугу, так как в ходе использования протеза из нейлона ФИО1 испытывала сильные боли, невозможность приема пищи, испытывала неудобства в использовании протеза из нейлона. То есть, по сути, ответчик уменьшил цену за выполненную работу (оказанную услугу), тем самым признав дефект оказанной медицинской услуги, что, по мнению суда, подтверждают обоснованность заявленных требований истца о том, что факт оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг в виде недостатков некачественных стоматологических услуг в виде протезирование протезом из нейлона был оказан ответчиком истцу ненадлежащего качества, поскольку конечный результат лечения не соответствовал ожиданиям человека, в данном случае потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что платные медицинские услуги в виде протезирование нейлоновым протезом были оказаны некачественно, данные дефекты не могли возникнуть по вине истца, доказательств обратного не имеется, суд приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора от 22.12.2022г. № 0409, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства, подлежат взысканию с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 в сумме 76 125 руб., а также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 08.06.2024г. по 25.11.2024г. (период исходя из содержания искового заявления) из расчета: 76 125 руб.*3%*171 дн., в размере 76 125 руб., соответствующем цене некачественно оказанных услуг (76 125 руб.).
Суд не усмотрел законных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Не приведены ответчиком и доказательства, дающие основания для применения моратория.
Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком некачественных работ, которая согласно плану лечения ООО "МПВФ Сан-Денте" составляет 25 950 руб.
Принимая во внимание, что медицинские услуги ФИО1 ООО «Престиж» оказаны ненадлежащим образом, несоответствие конченого результата лечения ожиданиям пациента установлен, при этом ФИО1 не была предоставлена необходимая и достоверная информация перед проведением в клинике ответчика протезирования протезом из бюгеля 12.05.2023г., что не позволяет установить доведение до ФИО1 необходимой и достоверной информации, обеспечившей истцу возможность правильного выбора предложенного ответчиком зубного протезирования бюгельным протезом, а также того, что информированное добровольное согласие необходимо получать перед каждым требующим его медицинским вмешательством, в случае смены врача медицинской организации, в то время, как зубное протезирование было осуществлено дважды, врачами ООО «Престиж» ФИО7 и ФИО3, а документ, имеющий соответствующее наименование, был оформлен один раз, дополнительное соглашение к договору или новый договор с перечислением добавочных услуг и их стоимости заключен не был, суд приходит к выводу о том, что платные медицинские услуги в виде протезирование бюгельным протезом были оказаны некачественно, фактически данные требования представляют собой возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, в ходе рассмотрения дела между сторонами не возник спор о стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, ответчик расчеты, отличные между собой как по цене, так и по объему не представил, в связи с чем уплаченные за них денежные средства в другой клинике подлежат взысканию с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 в сумме 25 950 руб., которые подтверждены документально.
Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (76 125 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 08.06.2024г. по 25.11.2024г. в сумме 6 458, 14 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, 16 имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 08.06.2024г. по 25.11.2024г., суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов за период с 26.11.2024 г. по 23.09.2025г. (дата принятия решения) – 302 дня, исходя из ключевой ставки, действующей в указанный период, в сумме 12 738,80 руб. из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
26.11.2024 – 31.12.2024
36
366
21
1 572,42
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
6 963,87
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 043,90
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 839,51
15.09.2025 – 23.09.2025
9
365
17
319,10
а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (76 125 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025г. (дата, следующая за датой принятия решения) и до дня фактического исполнения обязательства, в остальной части отказать.
Поскольку платные медицинские услуги в виде протезирование нейлоновым протезом были оказаны некачественно, при этом потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация перед проведением в клинике ответчика протезирования протезом из бюгеля, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Учитывая возраст истца, ее состояние здоровья, степень нравственных и физических страданий, период нравственных и физических страданий связанных с протезирование зубов, важным этапом в восстановлении жизненно важных функций полости рта: жевания, говорения и, конечно же, эстетики улыбки, требований разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истом размере 50 000 руб.
Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет 240 938,80 руб. (76 125+76 125+ 25 950+12 738,80+50 000), суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120 469,40 руб. (240 938,80/ 50%), который подлежит взысканию с ответчика в полтзу истца в указанном размере. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
22.05.2023г. между ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 15-19). Согласно предмету договора, исполнитель обязался заказчику предоставить юридические услуги, в том числе: анализ документов, подбор нормативно- правовой базы, составление претензии, искового заявления. Стоимость оказания услуг определена пунктом 3.1 договора и составила 45 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплата юридических услуг в размере 45 000 руб., которые с учетом проделанной представителем истца работы и затраченного времени (анализ представленных заказчиком документов, выработка позиции, составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании 05.12.2023г., 25.01.2024г. 19.02.2024г. (т.1 л.д.3-4, л.д. 23-24, л.д. 28-29, л.д. 68-70), суд признает разумными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 26 728 руб. ( по требованиям имущественного характера – 6 728 руб. из расчета: ((76 125 руб.+ 76 125 руб.+25 950 руб.+12 738,80 руб.) - 100 000 руб.) *3%+ 4 000 руб.) и 20 000 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда)).
Определением суда от 19.02.2024г. по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ККБУ «ККБСМЭ», с возложением расходов по оплате экспертизы на сторону, ходатайствующую о ее проведении – ООО «Престиж».
Определением суда от 06.12.2024г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство дополнительной экспертизы поручено ККБУ «ККБСМЭ», с возложением расходов по оплате на ООО «Престиж».
Согласно заявлению ККБУ «ККБСМЭ» от 24.06.2025г. № 4864 и от 02.07.2025г. №5074, расходы на проведение данных экспертиз составили 53 900 руб. и 53 900 руб. соответственно, стороной не оплачены. Представитель ООО «Престиж» доказательств обратному суду не представил, расчет стоимости производства комиссионной судебного-медицинской экспертизы не оспорил (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку проведенная работа экспертом подтверждается материалами дела, выводы судебной экспертизы, положены в основу решения суда, заявление ККБУ «ККБСМЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы признать обоснованными по праву и по размеру.
Указанные расходы с учетом исхода дела суд относит на ответчика ООО «Престиж», в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ККБУ «ККБСМЭ» с ООО «Престиж» расходы на проведение экспертизы в размере 107 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №0409 от 22.12.2022г., заключенный между ООО «Престиж» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 76 125 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 08.06.2024г. по 25.11.2024г. в размере 76 125 руб., убытки в размере 25 950 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 120 469,40 руб., расходы на представителя - 45 000 руб.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024г. по 23.09.2025г. в сумме 12 738,80 руб., и далее с 24.09.2025г. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 76 125 руб. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 728 руб.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко