Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,
С участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ООО «ФАСТПЭЙ» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ООО «ФАСТПЭЙ» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
Истцы (соистцы) - супруги ФИО3 и ФИО4 - владеют на праве общей совместной собственности недвижимым имуществом:
1) Квартира № по адресу .
2) Квартира № по адресу .
В марте - июне 2019 года Истцами были получены от Ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» досудебные претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно указанным претензиям, Ответчик ООО «ФАСТПЭЙ» является обладателем прав требования по Договору об открытии кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Объединенный национальный банк» (ООО) и ФИО5 и обеспеченному залогом квартир № и № по адресу .
В претензиях указано, что квартиры были заложены по Договору залога недвижимого имущества №-КЛ-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ () и Договору залога недвижимого имущества №-КЛ-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ (), якобы заключенным между «Объединенный национальный банк» (ООО) и гражданами РФ ФИО4 и ФИО3.
Однако ни ФИО4, ни ФИО3 не подписывали с «Объединенный национальный банк» (ООО) Договоров залога недвижимого имущества в отношении принадлежащих соистцам квартир № и № по адресу .
В этой связи истец просил суд признать отсутствующим у ООО «ФАСТПЭЙ» право залога по адресу ; признать недействительным Договор залога недвижимого имущества №- КЛ-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ ( по адресу ); применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи об ипотеке по адресу ; признать отсутствующим у ООО «ФАСТПЭЙ» право залога по адресу ; признать недействительным Договор залога недвижимого имущества №- КЛ-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ ( по адресу ) применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи об ипотеке по адресу .
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать ничтожным Договор залога недвижимого имущества №-КЛ-3/2 от 19.03.2014г. и применить последствия недействительной сделки; признать ничтожным Договор залога недвижимого имущества №-КЛ-З/З от 19.03.2014г. и применить последствия недействительной сделки; признать отсутствующими права залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: (кад. №); квартира, расположенная по адресу: (кад. №). Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении принадлежащих Истцам объектов недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: (кад.№); квартира, расположенная по адресу: (кад.№).
В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовали свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик У.Ф. службы государственной регистрации,кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства.
Третьи лица ФИО5, СРО САУ «Возрождение», в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В этой связи, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Судом установлено, что между «Объединенный национальный банк» (ООО) и ФИО5 заключен Договор №-КЛ об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 8 000 000 рублей, под 20 % годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору, а также всех дополнительных соглашений к Кредитному Договору между «Объединенный национальный банк» (ООО) и ФИО4, ФИО3 (именуемые в договорах - залогодатель) был заключен договор залога недвижимоно имущества №-КЛ-З/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: , кадастровый (условный) № принадлежащая Залогодателю на праве общей совместной собственности, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 52-52-01/698/2006- 96.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору, а также всех дополнительных соглашений к Кредитному Договору между «Объединенный национальный банк» (ООО) и ФИО4, ФИО3 (именуемые в договорах - залогодатель) был заключен договор залога недвижимоно имущества №-КЛ-З/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 69,2 кв.м., расположенная по адресу: ,кадастровый (условный) № принадлежащая Залогодателю на праве общей совместной собственности, на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, примечание к названию: №-КП-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В процессе рассмотрения дела истцы в обоснование своей позиции указали, что договоры залога недвижимоно имущества №-КЛ-З/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ-З/3 от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Полиграм-Эксперт».
Ввиду несоблюдения сроков проведения экспертизы гражданское дело было отозвано, производство по делу возобновлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ было дано сообщение о невозможности дать заключение №. Дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.
Материалы дела были повторно направлены в ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ для проведения судебной экспертизы в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установить давность выполнения подписей от имени ФИО3, имеющихся в Договоре №-КЛ-3/2 залога недвижимого имущества, заключенном между ООО «Объединенный национальный банк», в лице Председателя Правления З.А. Е., («Залогодержатель») и ФИО4, ФИО3 («Залогодатель») от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре №-КЛ-З/З залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «Объединенный национальный банк», в лице Председателя Правления З.А. Е., («Залогодержатель») и ФИО4, ФИО3 («Залогодатель») от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач. Установить давность выполнения подписей от имени З.А. Е. и ФИО4, имеющихся в вышеуказанных Договоре №-КЛ-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре №-КЛ-З/З от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя – 2-феноксиэтанола) в штрихах исследуемых подписей лишь в следовых количествах.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Кем, непосредственно ФИО3 и ФИО4, выполнены подписи на договорах залога недвижимого имущества 878-КЛ-3/2 и 878-КЛ-3/3 или подписи нанесены иным лицом от их имени?» невозможно из-за отсутствия достаточного количества образцов подписей проверяемых лиц (достоверных свободных образцов подписей ФИО4. и ФИО3, сопоставимых по времени выполнения исследуемым документам (т.е. 2014 год).
В представленных на исследование: Договоре залога недвижимого имущества №-КЛ-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Объединенный национальный банк» (ООО) («Залогодержатель»), в лице Председателя Правления З.А. Е. и гражданами Российской Федерации ФИО4 и ФИО3 («Залогодатель»); Договоре залога недвижимого имущества №-КЛ-3/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Объединенный национальный банк» (ООО) («Залогодержатель»), в лице Председателя Правления З.А. Е. и гражданами Российской Федерации ФИО4 и ФИО3 («Залогодатель»), вначале были нанесены печатные тексты документов, а затем выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО3
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью получения ответа на вопрос «Кем, непосредственно ФИО3 и ФИО4, выполнены подписи на договорах залога недвижимого имущества 878-КЛ-3/2 и 878-КЛ-3/3 или подписи нанесены иным лицом от их имени?», проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №//02-2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в печатной строке слева от печатного слова «ФИО4» в правом печатном столбце «Залогодатель ФИО4» раздела «16. Адреса и реквизиты Сторон:» в правой нижней части второго листа документа:
-Договор №-КЛ-3/2 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Объединенный национальный банк», в лице председателя правления З.А. Е., (Залогодержатель) и ФИО4, ФИО3 (Залогодатель);
-Договор №-КЛ-3/3 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Объединенный национальный банк», в лице председателя правления З.А. Е., (Залогодержатель) и ФИО4, ФИО3 (Залогодатель),
- выполнены одним лицом, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4
Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в печатной строке слева от печатного слова «ФИО3» в правом печатном столбце «Залогодатель ФИО3» раздела «16. Адреса и реквизиты Сторон:» в правой нижней части второго листа документа:
-Договор №-КЛ-3/2 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Объединенный национальный банк», в лице председателя правления З.А. Е., (Залогодержатель) и ФИО4, ФИО3 (Залогодатель);
-Договор №-КЛ-3/3 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Объединенный национальный банк», в лице председателя правления З.А. Е., (Залогодержатель) и ФИО4, ФИО3 (Залогодатель),
-выполнены одним лицом, не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная с судебная экспертиза, которая была отозвана из экспертного учреждения до её проведения по ходатайству представителя истца.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцы ФИО3 и ФИО4 договор №-КЛ-3/2 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-КЛ-3/3 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали.
Возражая указанным доводам, представитель ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» укал на то, что в 2014 г. Корсаковыми в У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии подано заявление о регистрации залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости на основании договоров залога (ипотеки) недвижимости, что также свидетельствует о намерении совершить и исполнить договор залога. В 2014 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании спорных договоров залога (ипотеки) недвижимости.
В связи с изложенным ответчик полагает, что даже в случае если подпись залогодателя на договоре залога является поддельной, но действия (бездействие) залогодателя после "заключения" договора подтверждали его силу, то залогодатель не может ссылаться на незаключенность договора (п. 3 ст. 432 и п. 5 ст. 166 ГК РФ по аналогии закона).
Вместе с тем, как следует из реестровых дел в отношении квартиры с кадастровым номером 52:18:0060088:18, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, , а также в отношении квартир с кадастровым номером 52:18:0060088:16, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, , ограничения (обременения) в отношении указанных объектов недвижимости были сделаны на основании заявления ФИО6, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.
Как следует из ответа, полученного от нотариуса ФИО7 –нотариальная доверенность 2 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на ФИО6 не удостоверялась; нотариальная доверенность 3 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на ФИО6 не удостоверялась.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено подтверждений наличия со стороны истцов действий, как то подписание договоров залога имущества, регистрация залога, а равно иных действий, направленных на исполнения оспариваемых сделок.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения договоров залога недвижимого имущества, поскольку письменные договора о залоге истцами не подписывались, ссылка на обращение за регистрацией ограничения не может быть прията во внимание, поскольку из указанных документов не следует, что заявления о регистрации ограничений на заложенное имущество регистрировались от имени истцов лицом, не имеющим на это полномочий.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
О применении положений п.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ даны соответствующие разъяснения, изложенные п. 92 и п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", которые суд также учитывает при разрешении данных требований.
В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что залога недвижимого имущества №-КЛ-З/2 от 19.03.2014
и договор залога недвижимого имущества №-КЛ-З/3 от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (оспоримыми) сделками, подписаны от имени залогодателей иными лицами, не имеющими полномочий на подписание подобного рода документов, нарушает требования закона и права истцов.
Более того, судом учитывается тот факт, что займополучатель - ФИО5, на момент заключения договора открытия кредитной линии являлся работником ООО «ФАСТПЭЙ», а также является сыном истцов. Соответственно ФИО5 имел доступ к оспариваемым документам и сведения о наличии у истцов имущества, которое может являться предметом обеспечения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд полагает возможным применить последствия недействительной сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении объектов недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: (кад.№); квартира, расположенная по адресу: (кад.№), и, соответственно, признать отсутствующими права залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: (кад. №); квартира, расположенная по адресу: (кад. №)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительным Договор залога недвижимого имущества №-КЛ-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Объединенный национальный банк», в лице председателя правления З.А. Е. и ФИО4, ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать отсутствующими права залогодержателя в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: (кад. №).
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: (кад.№).
Признать недействительным Договор залога недвижимого имущества №-КЛ-3/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Объединенный национальный банк», в лице председателя правления З.А. Е. и ФИО4, ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать отсутствующими права залогодержателя в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: (кад.№).
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: (кад.№).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.М. Лебедев