Решение по делу № 2-3348/2025 от 23.12.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании убытков и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0051-01-2025-002587-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

15 декабря 2025 года Дело № 2-3348/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от представителя ФИО5 по доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, о выплате нотариальных расходов с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> ответчик на электронную почту ФИО5 направил направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХЦЕНТР АЛЬФА», расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Согласно направлению ФИО5 должна обратиться на СТОА до <дата изъята>.

<дата изъята> транспортное средство предоставлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля.

<дата изъята> ответчику от ФИО5 в электронной форме поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до СТОА в размере 3500 руб.

<дата изъята> ответчик осуществил выплату нотариальных расходов в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил представителя ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на эвакуацию с места хранения до СТОА.

<дата изъята> ответчику от ФИО5 в электронной форме поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства на СТОА в размере 3500 руб.

<дата изъята> ответчику от ФИО5 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой СТОА, поскольку на СТОА к ремонту транспортного средства не приступают.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> направил ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО «Кузов-Сервис», расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Согласно направлению ФИО5 должна обратиться на СТОА до <дата изъята>.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на эвакуацию с места хранения до СТОА.

<дата изъята> СТОА «Кузов-Сервис» отказался принимать транспортное средство на ремонт.

<дата изъята> ФИО5 забрала транспортное средство со СТОА ООО «ТЕХЦЕНТР АЛЬФА» без проведения ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля.

<дата изъята> ответчику от ФИО5 в электронной форме поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства со СТОА 1 на СТОА 2 в размере 3500 руб.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на эвакуацию.

<дата изъята> между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования <номер изъят> по данному страховому случаю.

<дата изъята> ответчику от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уведомление о заключении Договора цессии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

<дата изъята> ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу 457 185 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят> по Единой методике без учета износа составляет 375 900 руб.

Согласно заключению специалиста <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам составляет 759 100 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 301 915 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> ода по <дата изъята> в размере 9966 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации, в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 238 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно направлению ФИО5 должна обратиться на СТОА до <дата изъята>.

<дата изъята> СТОА «Кузов-Сервис» отказался принимать транспортное средство на ремонт.

<дата изъята> между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования <номер изъят>.

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО5 передает, а истец принимает право требования возмещения ущерба (убытков), причиненного ФИО5 в результате повреждения транспортного средства в ДТП от <дата изъята>, к должникам, обязанным возместить такой ущерб ФИО5 в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами, кроме прав связанных с личностью ФИО5

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата изъята> № У-24-104644/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 205 677 руб. 67 коп., с учетом износа – 124 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 881 476 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от <дата изъята> № У-24-104644/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату составления заключения эксперта составляет без учета износа 525 500 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 913 292 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-104644/5010-010 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 525 500 руб., а также в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, неустойку за период начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 205 677 руб. 67 коп., но не более 400 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 319 822 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на эвакуацию оставлены без рассмотрения.

<дата изъята> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил 525 500 руб., из которых 457 185 руб. перечислено истцу, а 68 315 руб. удержано в качестве НДФЛ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭксКамЛи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята>, по среднерыночным ценам на <дата изъята> составляет без учета износа 737 500 руб., с учетом износа 287 000 руб.

Учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, согласно Методическим рекомендациям менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия без ухудшения состояния транспортного средства не имеются, поскольку данные способы учтены в исследовании по первому вопросу с проведением соответствующих расчетов.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята>, в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 269 000 руб., с учетом износа 165 900 руб.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы стоимость крышки багажника была определена по завышенной цене с минимальным рейтингом и ограниченным количеством источников (два), что явно не достаточно для формирования объективной рыночной стоимости и привело к увеличению её стоимости в шесть раз по сравнению с другими заключениями представленными в материалы дела.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро Оценки и Экспертизы», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 384 445 руб. 92 коп., с учетом износа – 230 309 руб. 69 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят> получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята>, по среднерыночным ценам на <дата изъята> составляет без учета износа 745 001 руб. 90 коп., с учетом износа 304 943 руб. 03 коп.

Учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, согласно Методическим рекомендациям стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята>, с менее затратным способом ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 657 245 руб. 20 коп., с учетом износа 275 690 руб. 80 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о вызове судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Кроме того, судебный эксперт дополнительно исследовал представленные представителем ответчика документы, по результатам которой представил письменные пояснения, в которых пояснил невозможность применения в расчете представленные запасные части.

Несогласие истца и его представителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 060 руб. 20 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 9966 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 36 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 238 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Бюро Оценки и Экспертизы».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратился с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, путем направления автомобиля на ремонт, соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчик по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Как указано выше, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КГ22-6-К5.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро Оценки и Экспертизы», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 384 445 руб. 92 коп., с учетом износа – 230 309 руб. 69 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята>, по среднерыночным ценам на <дата изъята> составляет без учета износа 745 001 руб. 90 коп., с учетом износа 304 943 руб. 03 коп.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 525 500 руб., из которых 457 185 руб. ответчик перечислил истцу в счет возмещения убытков и 68 315 руб. оплатил налог на доходы физического лица, что подтверждается представленной справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Представитель истца, заявляя уточнение иска, основывал свой расчет на сумме определенной по менее затратному способу (657 245 руб. 20 коп.) при этом полагал, что вычету подлежит только сумма выплаченная истцу в размере 457 185 руб., поскольку оплата налога является непосредственной прерогативой самого истца.

С указанными доводами представителя истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из содержания письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 22 марта 2021 года № БС-4-11/3713@ следует, что согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса не предусмотрено.

Учитывая изложенное, выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При этом страховая организация признается налоговым агентом и обязана с указанной выплаты исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, поскольку доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переуступка права получения страхового возмещения по договору цессии согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению, у ответчика имелась обязанность по удержанию НДФЛ от взысканного убытка в размере 525 500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 131 745 руб. 20 коп. (657 245 руб. 20 коп. – 525 500 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику <дата изъята>.

Следовательно, требование должно было быть исполнено до <дата изъята> включительно.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 384 445 руб. 92 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-104644/5010-010 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 525 500 руб.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен за период с <дата изъята> по <дата изъята> (202 дня) исходя из расчета 384 445 руб. 92 коп.*1% *202 = 776 580 руб. 76 коп.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22 части 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-104644/5010-010 вступило в законную силу <дата изъята> и подлежало исполнению не позднее <дата изъята>.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме <дата изъята>.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 36 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 238 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 65,85% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 23 706 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 170 руб., расходы на эвакуацию в размере 6914 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 668 руб. 22 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 9966 руб. 56 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) убытки в размере 131 745 руб. 20 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 19 755 руб., расходы на оценку в размере 23 706 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 170 руб., расходы на эвакуацию в размере 6914 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 668 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 декабря 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →