Дело № 2-515/2025
УИД 26RS0007-01-2025-000725-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Власовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по договору
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № /заявление/ должник также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» /условия/, и Тарифах по картам «Русский Стандарт» /тарифы/ выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении содержится две оферты в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № и открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».
Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя должника счета.
Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта -оферты клиента.
Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
При подписании заявления должник располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В период пользования картой должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
По условиям договора, клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
В связи с отсутствием денежных средств на счете №, банк был лишен возможности списания суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 164993,48 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не было исполнено.
Истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, нотариус ФИО6
Таким образом, вне судебного разбирательства истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем, обратился с настоящим иском к наследственному имуществу.
На момент подачи иска в суд достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным, у истца также не имеется.
До настоящего момента задолженность по договору о карте не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164993,48 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму у задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164993,48 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5 949,80 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, представив при этом ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, вопрос о применении срока давности, заявленный ответчиком просил оставить на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
С учетом установленного, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.
Статьей 11 ГК РФ установлено, чтосуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № №. В рамках заявления по договору № ФИО7 также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В заявлении содержится две оферты в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № и открыл банковский счет №.
Банк выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на его ее счета, которая получила и пользовалась кредитной картой «Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению и тарифному плану (ТП) карты «Русский Стандарт», валюта рубли РФ, размер процентов, начисляемых по кредиту: 42% - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей всоответствии с условиями, плата за выдачу наличных средств, в банкоматах и пунктах банка: в пределах остатка на счете – 0%, за счет кредита 4.9% (минимум 100 рублей); в иных кредитных организациях: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей).
Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта оферты клиента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление, тем самым согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. При подписании заявления она располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждает ее подпись в заявлении. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В связи с отсутствием денежных средств на счете №, истец был лишен возможности списания суммы задолженности. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 164993,48 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчик не исполнила.
Согласно представленному расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 164993,48 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленный расчет, позволяет установить размер задолженности. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С целью установления наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, судом направлен запрос нотариусу Андроповского районного нотариального округа ФИО6
Согласно наследственному делу умершей ФИО2 наследствеенрое имущество состоит из:
- земельный участок площадью №. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилой дом, № кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
- денежные вклады, хранящиеся в подразделении №, <данные изъяты>» счета №№, №, №, №, №;
- акции ОАО «<данные изъяты>»
При отсутствии наследников по закону, перечисленных в статьях 1142 - 1148 ГК РФ, и наследников по завещанию, а также в случаях, когда никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования как недостойные (ст. 1117 ГК РФ); никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), объект недвижимого имущества на основании ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации.
Согласно поступившей копии наследственного дела, после смерти умершей ФИО2 наследником по закону является ФИО3, дочь наследодателя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условиям договора, ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку, полученный кредит.
Вместе с тем, несмотря на установленные судом обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.
Так, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов гражданского дела следует, что договор банка с ответчика заключен в порядке ст. 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении.
Как ранее уже было установлено судом, на имя заёмщика выдана соответствующая банковская карта, к которой привязан счет получателя денежных средств №.
Сведений об истечении срока действия карты и ее перевыпуске материалы дела не содержат.
Выписка из лицевого счета свидетельствует о движении денежных средств вплоть ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако поскольку свои обязательства по возврату заемных средств банку, ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность по кредиту.
В этой связи, как указано в иске и следует из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ была сформирована окончательная задолженность и заключительный счет – выписка о необходимости погашения задолженности по указанному кредитному договору в сумме 164993,48 рубля, которая направлена в адрес ответчика.
В силу требований действующего законодательства РФ, имеются особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам.
Так, если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.
Однако предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь за взысканием задолженности по кредитной карте, банк фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.
Таким образом, поскольку банк предъявил в адрес ответчика, требование о досрочном возврате суммы кредита он изменил срок исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчету задолженности, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его размер с ДД.ММ.ГГГГ года составил 164993,48 рубля.
Из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этой связи суд полагает, что срок исковой давности истек еще в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с иском банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, действуя с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о взыскании основного долга, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, а процедура реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявляющих при приведении реализации имущества гражданина завершена ДД.ММ.ГГГГ /решения судов имеются в материалах гражданского дела/.
Приходя к таким выводам суд, также учитывает, что закон связывает освобождение гражданина от обязательств в результате процедуры банкротства с тем, знал или должен был знать кредитор об имеющемся обязательстве, чтобы своевременно включиться в процедуру банкротства.
По мнению ВС РФ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные подп. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Однако в данном случае банк очевидно, знал о наличии нарушенного обязательства, поскольку перестал получать платежи в связи со смертью заемщика, а значит имел возможность своевременно включиться в процесс банкротства наследника заемщика, но не сделал этого (Определение ВС РФот 2 июля по делу № 78-КГ24-25-КЗ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суд. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164993,48 рубля и государственной пошлины в размере 5 949,80 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья