РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «24» января 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Груниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о возмещении недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 26 минут в <адрес>., ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Spark, №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai i30, №, под управлением ФИО1(автомобиль принадлежит ФИО1), и допустил с ним столкновение, в результате чего нанес ТС механические повреждения.

31.01.2024г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве осмотра транспортного средства, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым и 20.02.2024г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 700 руб. 00 коп.

12.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, после которого 25.03.2024г. была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 10 900 руб. 00 коп.

Всего на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от страховой компании в размере 42 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости организовать независимую экспертизу, вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» не была организована независимая экспертиза, в связи с чем, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 73 200 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 103 900 руб.

Считает необходимым пояснить, что сложившейся судебной практикой подтверждается возможность взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства.

Учитывая, что направление на ремонт истцу не выдавалось, произведена денежная выплата, истец считает, что в её пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС. Подлежащая взысканию сумма составляет 61 300 руб. (т.е. 103 900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 42 600 руб. сумма выплаченная страховой компанией).

08.04.2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения. Согласно поступившего ответа от 15.04.2024г. №РГ-51296/133 САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

20.05.2024г. истец направила заявление Финансовому уполномоченному в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное заявление получено адресатом 21.05.2024г.

Согласно решению службы финансового уполномоченного №У-24-50548/5010-007 от 20.06.2024г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 в размере 3052 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В связи с отказом урегулировать страховой случай в досудебном порядке истец обратилась в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56300 руб. 00 коп.; сумму неустойки (за период с 27.02.2024г. по 14.01.2025г) в размере 181 286 руб. 00 коп.; расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; сумму штрафа в размере 28 150 руб. 00 коп.; расходы за подготовку рецензии в размере 6 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО); неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 26 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Spark, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai i30, г/н №, под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит ФИО1), и допустил с ним столкновение, в результате чего нанес ТС механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО №, ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

31.01.2024г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве осмотра транспортного средства, после чего в установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра ПР 14121874.

Событие признано ответчиком страховым случаем, направление на ремонт ответчиком не выдавалось.

20.02.2024г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 700 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком преждевременно, без надлежащего осмотра, поврежденного ТС и выявления, имеющихся на ТС, но не определённых страховщиком скрытых повреждений.

На основании обращения истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 12.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, после которого 25.03.2024г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 900 руб. 00 коп.

Всего на счет истца ФИО1 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от страховой компании в размере 42 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости организовать независимую экспертизу, вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» не была организована независимая экспертиза.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Доказательств того, что страховщик исполнил обязанность и дополнительно организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) с целью установления скрытых повреждений как того требует п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а истец уклонился и не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства того, что он ознакомил потерпевшего (истца) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец не владел информацией о размере причиненного ущерба ТС, поскольку страховщик не ознакомил его с результатами осмотра, следовательно, не имел информации о составленной страховщиком калькуляцией расчёта восстановительной стоимости ТС чтобы выразить свое согласие или несогласие с определённым расчётом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о не надлежащем исполнении ответчиком обязанности по производству осмотра повреждённого ТС, а также нарушении права истца на ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, составленной ответчиком.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 73 200 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 103 900 руб.

08.04.2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно поступившему ответу 15.04.2024г. №РГ-51296/133 САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

20.05.2024г. истец направила заявление Финансовому уполномоченному в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное заявление получено адресатом 21.05.2024г.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-50548/5010-007 от 20.06.2024г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 в размере 3052 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовым уполномоченным представлены материалы дела, в том числе решение №У-24-50548/5010-007 от 20.06.2024г. и экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.06.2024г. №У-24-50548/3020-004, согласно которому предполагаемая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 61 100 руб.

Исследовав подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд экспертизу ООО «Экспертиза-Юг» № ПР14121874, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа деталей) составляет 61650 руб. 38 коп.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа деталей) составляет 42 598 руб. 25 коп.

Судом установлено, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, а именно: подготовленное истцом - экспертное заключение ИП «ФИО3» № 220331 от 22.03.2024 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 103900 рублей, с учетом износа 73200 руб.; ответчиком - ООО «ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ» от 12.03.2024 № ПР14121874, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 61650 рублей 38 копейки, с учетом износа 42 598 рублей 25 копеек, финансовым уполномоченным - экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.06.2024г. № У-24-50548/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 61 100 рубля 00 копеек, с учетом износа 42 000 рублей 00 копеек.

Также ИП «ФИО3» по заказу истца произведена рецензия №140 от 15.07.2024г. на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.06.2024г. № У-24-50548/3020-004, согласно которой указано, что заключение № У-24-50548/3020-004 от 10.06.2024г. выполнено не в полном объеме, с методологическими нарушениями.

Таким образом, в деле имеются несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу и при таких обстоятельствах, поскольку в деле имеется несколько экспертных заключений, в которых усматриваются противоречия в выводах, самостоятельно устранить которые суд не может в связи с отсутствием специальных знаний, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08 ноября 2022 года по делу № 18-КГ22-104-К4, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальные познания, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза на основании определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.10.2024г. по ходатайству представителя истца.

Для проведения судебной экспертизы на распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно надлежащим образом заверенные копии схемы места ДТП, объяснений обоих водителей ДТП, постановления ГИБДД, которые ранее не были изучены независимыми экспертами.

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2024г. ООО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai i30, г/н №, с учетом износа составляет 69 500 рублей; без учета износа в размере 98 900 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 84- 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. (абз. 4).

Сторонами по делу не представлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

При таких обстоятельствах, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 13.12.2024г. ООО «Центр Экспертиз», назначенное и проведенное на основании определения суда.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему спору судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату. Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто и подписано соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик неправомерно произвел истцу страховую выплату, чем нарушил принцип возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО. В этой связи, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, то стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая установленный фактический размер стоимости восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения, возникшая вследствие неисполнения обязательства страховщиком по договору ОСАГО, определённая без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 98 900 руб. 00 коп. и за минусом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 42 600 руб. 00 коп., то есть с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 56 300 руб. 00 коп.

Применение норм Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Учитывая, что страховая компания нарушила нормы законодательства об ОСАГО, о защите прав потребителя, законом предусмотрена выплата неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка должна рассчитываться с 27.02.2024 г (следующий день, после истечения 20 рабочих дней со дня получения претензии). Размер неустойки составляет: 563 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (56300 руб. 00 коп. (сумма недополученного страхового возмещения х 1%). Начиная с 27.02.2024 г. по 14.01.2025 г. (период просрочки составляет 322 дней) сумма неустойки составляет 181 286 руб. 00 коп. (563 руб. 00 коп. за каждый день просрочки х 322 дней просрочки), вместе с тем, суд считает, что неустойку необходимо рассчитывать по день вынесения решения суда (563 руб. 00 коп. за каждый день просрочки х 332 дней просрочки), что составило 186 916 руб. 00 коп.

Приведенный расчёт не оспаривается ответчиком, вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату принятия судом решения ответчиком надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнено.

При определении размера неустойки суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга считает целесообразным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 28150 рублей 00 копеек (56300 рублей 00 копеек * 50%).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период обоснованные и подлежат удовлетворению, за исключением начисления процентов на сумму страхового возмещения, поскольку в силу пункт 79. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по возмещению стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией № от 03.12.2024г.

В части взыскания расходов с ответчика в пользу истца понесенных на составление независимого экспертного заключения № 220331 от 22.03.2024г. ИП ФИО3, в размере 15 000 рублей и составление рецензии ИП ФИО3 №140 от 15.07.2024г. в размере 6000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку данные расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7039 рублей 00 копеек требований имущественного характера, и 3000 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 10 039 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) недополученную сумму страхового возмещения в размере 56 300 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с 27.02.2024 г. по 24.01.2025 г. в размере 100 000 рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего в сумме 236 300 (двести тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму обязательства, начиная с 25.01.2025 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО"), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") в доход государства государственную пошлину в размере 10 039 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Салалыкин К.В.