Дело № 2-19/2025

УИД 16RS0013-01-2022-001079-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Органик Груп» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Татагролизинг» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татагролизинг» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» (цедент) и ООО «Органик Груп» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому АО «Татагролизинг» уступает права требования к ООО «Органик Груп» (ИНН <***>) задолженности в размере 20 705 205,48 рублей, вытекающей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора за уступленное требование ООО «Органик Груп» обязуется оплатить 20 705 205 рублей 48 копеек в следующем порядке: 12 000 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 8 705 205 рублей 48 копеек – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора произведена оплата в размере 15 000 000 рублей. Из пункта 4.1 договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени носят штрафной характер и подлежат взысканию сверх суммы убытков. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-18747/2021 принято решение о взыскании с ООО «Органик Груп» в пользу АО «Татагролизинг» 5 705 205 рублей 48 копеек долга по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, 393 986 рублей 66 копеек пени, 59 079 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Как утверждает истец, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18747/2021 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено. В целях обеспечения обязательств ООО «Органик Груп» ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» и ФИО4 заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом за исполнение всех обязательств, включая уплату судебных расходов, неустоек, штрафных санкций, убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должником. Согласно пункту 2.2 договора поручительства ответчик обязан не позднее 3 (трех) банковских дней после наступления срока выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора поручительства (в случае неисполнения должником обязательств по договору) или после получения письменного требования истца исполнить невыполненные третьим лицом обязательства, включая штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, до настоящего момента ответа не последовало. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу долг в размере 5 705 205 рублей 48 копеек; пени в размере 393 986 рублей 66 копеек; пени по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 028 813 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан, в размере 59 079 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 991 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об увеличении исковых требований возложить на ответчика.

Представитель истца АО «Татагролизинг» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что договор поручительства ФИО5 не заключал, подпись в договоре не ставил, ни одна экспертиза не установила, что договор поручительства подписан ФИО4, подпись мало информативна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Органик Груп» - ФИО3 судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» (цедент) и ООО «Органик Груп» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №.

Согласно пункту 1.1 данного договора, по условиям настоящего договора цедент уступает (передает), а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Органик Груп», именуемого в дальнейшем «Должник», задолженности в общей сумме 20 705 205 рублей 48 копеек, вытекающей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником, в том числе: 20 000 000 - основной долг; 705 205 рублей 48 копеек проценты, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обеспечение обязательств должника по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО4, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) на дату подписания настоящего договора составляет 20 705 205 рублей 48 копеек (пункт 1.2 договора).

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить 20 705 205 рублей 48 копеек, в следующем порядке: 12 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 8 705 205 рублей 48 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.1 договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени носят штрафной характер и подлежат взысканию сверх суммы убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО «Органик Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***> («Должник») отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств в части оплаты суммы в размере 20 705 205 рублей 48 копеек, за уступленные по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ООО «Органик Груп» (ИНН <***>), заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства настоящим договором поручительства обеспечивается исполнение Должником всех обязательств, указанных в п. 1.1, настоящего Договора поручительства, включая уплату судебных расходов, неустоек, штрафных санкций, убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств по настоящему по Договору.

В соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором.

Поручитель обязан не позднее 3-х банковских дней после наступления срока выполнения обязательств, указанных в п. 1.1, настоящего договора поручительства (в случае неисполнения Должником обязательств по Договору) или после получения письменного требования кредитора исполнить невыполненные должником обязательства, включая штрафные санкции (пункт 2.2 договора поручительства).

В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель несет ответственность за исполнение обязательства должником, даже если должник не отказался выполнить свои обязательства после предъявления кредитором требований.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к должнику. В случае введения любой из процедур банкротства в отношении должника либо поручителя, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ как от должника, так и от поручителя (пункт 2.7 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2, настоящего договора поручительства, поручитель обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени носят штрафной характер и подлежат взысканию сверх суммы убытков.

Настоящий договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3-х лет с момента наступления срока оплаты по обязательствам указанных в п. 1.1 Договора поручительства, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-18747/2021 по иску акционерного общества «Татагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Груп» постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп», РТ, <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Татагролизинг», РТ, <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 705 205 руб. 48 коп., пени в размере 393 986 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59079 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

При этом арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № (далее - договор), согласно которому истец уступает ответчику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Груп» задолженности в размере 20 705 205, 48 рублей, вытекающей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) по договору цессионарий обязуется оплатить 20 705 205 рублей 48 копеек в следующем порядке: 12 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 8 705 205 рублей 48 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с пунктом 3.1 договора по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел оплату по договору не в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №-юр от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражным судом также установлено, что при уступке права (требования) цедентом были соблюдены требования, предъявляемые к уступке. Так, действительность договорных отношений между цедентом и должником по предоставлению займа подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача цедентом должнику займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должник – ООО «Органик Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем, согласно условиями договора, цедент уведомил цессионария (п. 3.2, 3.6 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Татагролизинг» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Органик Групп» в размере 20 400 000 рублей долга, 624 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 22 144 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 317 523 рублей 29 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – АО «Татагролизинг» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Органик Групп» с суммой требования в размере 20 000 000 рублей долга, 624 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом на его правопреемника, согласно договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «Органик Груп» (ИНН <***>).

Ответчиком факт передачи ему истцом права (требования) к третьему лицу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, равно как не оспорен факт ненадлежащего исполнения перед истцом обязательств по оплате уступаемого права (требования) в размере и сроки, установленные договором.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 705 205 рублей 48 копеек долга по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Также истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 555 рублей 62 копеек на основании п. 4.1 договора.

С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 393 986, 66 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Высокогорским районным судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Татагролизинг» к ФИО4 о взыскании в пользу АО «Татагролизинг» денежных средств на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 705 205, 48 рублей долга, пени в размере 393 986,66 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 59 079 рублей, удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО4 была назначена почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам экспертиз, установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в договоре не представляется возможным. Установить кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на допущенные процессуальные нарушения, а именно, ответчику не обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов, и не разрешен вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Татагролизинг» к ФИО4 о взыскании денежных средств было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Татагролизинг» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «Татагролизинг» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для проверки доводов истца о принадлежности подписей в оспариваемом договоре в суде апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика». Согласно выводам данной экспертизы подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между кредитором АО «Татагролизинг» и поручителем ФИО4 выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью исследуемой подписи. Ответить на вопрос - «соответствует ли в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Татагролизинг» и ФИО6, И.Ш., фактическая дата составления выполнения от имени ФИО4, указанной в нем дате?» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в частности ввиду относительной краткости исследуемого объекта. В области разделительного элемента в основании оттиска гербовой печати с реквизитами «<адрес> акционерное общество «Татагролизинг» Татарстан <адрес>ы акционерных жэмгыяте ИНН <***> КПП 161601001, ОГРН <***>», расположенного в договоре поручительства, имеются признаки химического воздействия на красящее вещество, не изменившего первоначальное содержание оттиска. Признаков воздействия, изменившего первоначальное состояние оттиска (травления, смывания, подчистки, исправления, дописки, дорисовки) не имеется. Выявление иных признаков воздействия на документ в месте расположения оттиска печати находится вне рамок техно-криминалистической экспертизы документов.

Таким образом, экспертом не дано категорического заключения. При этом вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при наличии иных относимых и допустимых доказательств допускают возможность существования факта и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не заключался ФИО4 и им не подписывался, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, а потому не служат безусловным подтверждением его доводов и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами неоднократно заключались договоры поручительства.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено, что судами дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, судом апелляционной инстанции оценены выводы экспертизы и сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец - о не подписании им оспариваемого договора, в силу вероятностного экспертного вывода, указав, что вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при наличии иных относимых и допустимых доказательств допускают возможность существования факта и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. При этом судами учтены обстоятельства дела, указывающие на то, что подпись в оспариваемом истцом договоре исполнена истцом. Суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств и фактических обстоятельств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-18747/2021 установлено наличие задолженности ООО «Органик Групп» перед АО «Татагролизинг» по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 158 271 рубль 14 копеек, из которых: сумма долга – 5 705 205 рублей 48 копеек; пени – 393 986 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде Республики Татарстан – 59 079 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, доводы ФИО4 о том, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, в связи чем и оспаривает заложенность, возникшую на основании указанного договора, являются несостоятельными и не подлежат доказыванию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 в назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы о том, что две судебные почерковедческие экспертизы (заключение №, заключение №) вызывают сомнения относительно подлинности подписанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку объективных и достоверных данных, вызывающих сомнения в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не приведено и судом не установлено. Также судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка заключениям.

Представителем истца представлен расчет пени согласно пункту 3.1 договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 028 813,15 рублей, который судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался. Расчет, опровергающий расчет представителя истца, ответчиком не представлен.

Требование ответчиком не было выполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Каких-либо допустимых доказательств оплаты ответчиком данной задолженности суду не представлено.

Правовых оснований для прекращения поручительства судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования рассмотрены Арбитражным судом в соответствии с требованиями АПК РФ и удовлетворены, ФИО4 не участвовал при рассмотрении данного дела.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает возможным иск удовлетворить частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 991 рублей – в пользу истца, 73 202 рублей (за увеличенные исковых требований) - в пользу бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Татагролизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 92 07 №) в пользу акционерного общества «Татагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- долг в размере 5 705 205 (пять миллионов семьсот пять тысяч двести пять) рублей 48 копеек;

- пени в размере 393 986 (триста девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек;

- пени по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 028 813 (семь миллионов двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 92 07 №) в пользу акционерного общества «Татагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 991 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 92 07 №) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 73 202 (семьдесят три тысячи двести два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.