Решение по делу № 2-1491/2021 от 11.11.2022 - о взыскании ущерба причиненного пожаром, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД №

Дело № 2-36/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Акционерному обществу «Облкоммунэнерго», о взыскании ущерба причиненного пожаром, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО7 «Облкоммунэнерго» о взыскании ущерба причиненного пожаром, к А.О. «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Вторым собственником является его супруга - ФИО8 Собственником смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6

26.01.2021 около 17 часов, произошло возгорание помещения бани, принадлежащей ФИО6 В результате пожара была частично повреждена баня истца, а именно: повреждена внешняя отделка (сайдинг), кровельное покрытие, обуглена стропильная система строения бани. Часть элементов полностью утратили возможность выполнять свои функциональные назначения, а также утрачены ее эстетические свойства.

По факту пожара органами МЧС РФ была проведена проверка, по результатам которой органом дознания вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с указанным постановлением, причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в помещении комнаты отдыха строения бани, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, истец считает, что причиной пожара и как следствие повреждение его имущества, послужило ненадлежащее оказание услуг в части поставки электрической энергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, как для ответчика ФИО6, так и для истца. АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет услуги по поставке электрической энергии, в том числе по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №, заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала».

Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электроэнергии, в том числе и за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец указал, что исходя их причин пожара от 26.01.2021 и, как следствие, причинения ему имущественного вреда, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии, с учетом положения п 1,2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

27.06.2022 истец обратился в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с письменной претензией о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. 01.07.2022 претензия получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований, истец просит определить по исковым требованиям надлежащего ответчика, в случае удовлетворения исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс», взыскать с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 326 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463,37, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик ФИО6 потерпела ущерб от случившегося пожара, а уже от нее возгорание перешло на баню истца. В заключении эксперта указано о причинах пожара. Требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» основаны на 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» - право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Гарантированным поставщиком является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Договор реально исполнялся – имеются квитанции о потреблении энергии. Оценка нашла подтверждение в экспертизе. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа законны, пени пока не заявляем.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований. Суду пояснила, что в день пожара соседи говорили, что были скачки напряжения и у них сгорели лампы. Накануне за 1 или 2 дня было отключение электроэнергии внезапное. В день пожара в доме вышел из строя стабилизатор, видимо произошел скачек напряжения. Соседняя баня загорелась в ходе тушения ее бани. Баня ответчика ФИО6 сгорела полностью, а также частично был поврежден ее дом.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании возражала простив удовлетворения заявленных к ФИО6 требований, суду пояснила следующее:, были неоднократные жалобы жителей на скачки энергии. АО «Облкоммунэнерго ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Возмещений не было, поскольку не было обращений. Именно в день пожара были скачки энергии, у свидетелей перегорели утюг и лампы. Эксперт проводил исследование в соответствии с алгоритмом и говорить о том, что не все версии причин пожара исследованы нельзя. Баня ФИО6 с 1983 года стоит на одном месте. Ответчиком ФИО6 были оплачены расходы по экспертизе в размере 40 200 рублей, которые ФИО6 просит взыскать с ответчиков АО «Облкоммунэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» - ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменную позицию по делу, суду пояснила следующее: на ФИО5 и ФИО6 возложено бремя содержания находящегося в их собственности и пользовании имущества и обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности. Баня истца не облицована материалами, не распространяющими горение (металл, кирпич, бетон). Ответчик ФИО6 указала, что от ее бани до забора истца 50-70 см. Экспертом также указано, что расстояние межу банями ФИО6 и ФИО8 не соответствует нормам. Жалоба ответчика от 02.08.2021 подтверждает, что между соседями не было достигнуто взаимное согласие на расположение хозяйственных построек (бань) без противопожарных разрывов. Доказательств, на основании которых возможно установить причину возгорания бани истца, не представлено. Экспертом не все версии пожара были исследованы. Массовый выход из строя электроприборов является именно возможным признаком, а не бесспорным доказательством. В ходе судебного разбирательства установлено, что работы в бане по адресу: <адрес>, выполнены физическим лицом без проекта. Представитель считает, что факт пожара сам по себе не является безусловным основанием для признания АО «Облкоммунэнерго» виновным в причинении убытков истцу.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных к организации требований, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Суду пояснила следующее: АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантированным поставщиком электроэнергии, но не является владельцем объектов и не может влиять на качество передаваемой электроэнергии. Перенапряжение в электрических сетях не подтверждено. Противопожарный разрыв между строениями должен быть не менее 8 метров, а между банями истца и ответчикам менее 1 метра. Здесь вина самого истца – нарушение правил градостроительных норм. Экспертом было исследовано только помещение ответчика, а помещение истца не исследовано. Доказательств вины АО «ЭнергосбыТ Плюс» в возникновении пожара не установлено. Судебная экспертиза была назначена до привлечения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве ответчика. Кроме того, выводы эксперта ФИО4 носят противоречивый характер, в связи с чем заключение экспертизы не может быть положено в основу решения.

Третье лицо ФИО8 (супруга истца) заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее: у ОАО «МРСК Урала» отсутствует непосредственное присоединение с энергопринимающими устройствами истца. Непосредственной сетевой организацией, осуществляющей услуги на передачу электрической энергии, является АО «Облкоммунэнерго». В заявленную в иске дату возникновения пожара в сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала», технологических нарушений, перепадов, колебаний, скачков, отклонений качества электрической энергии не зафиксировано. Сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах. ОАО «МРСК Урала» считает, что исковые требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворению не полежат.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании от 04.10.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который суду пояснил, что ФИО6 является его двоюродной сестрой. Баня на ее участке построена в 1970-х годах и ее возводили родители ФИО6 Она всегда возмущалась, что сосед на углу близко к ее забору строит свою баню. В 1970-х годах на улице был большой пожар, были жертвы и поэтому она переживала. По поводу пожара ничего пояснить не может. Видел, что у бани Савных была обгоревшая крыша, а потом ее отремонттировали. С участком ФИО6 граничит еще 3 земельных участка.

В судебном заседании от 04.10.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который суду пояснил следующее: ФИО6 является его женой. До сих пор неизвестно, почему у них загорелась баня. Когда начался пожар, он пошел в баню, открыл дверь и там все вспыхнуло. Баней они пользовались всего около месяца, поскольку там перемерзла вода. В бане не было стабилизаторов электричества, но были УЗО. Стабилизатор находится только в доме. Проблемы с электричеством уже были, периодически «скакало» электричество в доме, из-за этого у них сломалась стиральная машинка. В 1977 году совместно с тестем он установил баню, потом сделали ремонт, но на этом же фундаменте. В 2011 году узнали, что С-ны строят баню около забора их участка– увидели лично. Подняли тревогу, общались к пожарным, и ФИО17 говорили, что нужно перенести баню, но было бесполезно. Много работ ФИО17 делал сам.

В судебном заседании от 04.08.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который суду пояснил следующее: он имеет среднее – техническое образование, о чем у него имеется есть удостоверение ООО «Электростройком», мастер. У него был допуск к электромонтажным работам. Он знаком с семьёй В-вых. В 2016 году он проводил ремонтные работы в бане В-вых, а именно: электромонтаж помещения, установка щита. Материалы покупал сам. Устанавливал розетки под бытовое оборудование. Устанавливал дифференциальные автоматы, медные, негорючие – приобретал все материалы в специализированном магазине «Электромир». В-вы примерно раз в полгода приглашали его посмотреть баню. У них сгорел стабилизатор после скачков напряжения. Стабилизатор он им поменял примерно через 4 года. Если постоянные «скачки2 напряжения, то стабилизаторы выходит из строя. Проекта электрификации бани не было, схему он составлял для себя. Электрические кабели проходили поверху. Работы он производил как частное лицо, никакие документы не подписывал. Для водонагревателя были сделаны специальные провода. Также в бане находилась стиральная машинка. Свидетель пояснил, что устанавливал только розетки, а куда затем хозяева поставили бытовые приборы, он не знает. Все оборудование запитано через дифференцированные автоматы. Стабилизатор стоял в доме.

В судебном заседании от 04.08.2022 в качестве эксперта был опрошен ФИО18, предупреждённый об уголовной ответственности, который суду пояснил следующее: вывод о том, что было перенапряжение в электросети он сделал исходя из рассказов очевидцев (пояснили, что было щелканье трансформаторов), а также из фотографий места пожара. На фотографии есть признаки спекания жил, что говорит об аварийном режиме работы (ф. 31), на фото 32 видно множественное спекание, это может быть из-за теплового воздействия. Если какой-то прибор включен в этот момент в розетку, то он может загореться. Счетчик тоже может загореться при «скачке» электричества. В месте выгорания все изменено, там выходил пучок проводов для питания бани. Под массовым выходом из работы электроприборов понимается выход более двух приборов. Экспертом было решено, что 26.01.2021 электроприборы вышли из строя в результате аварийного режима работы. При осмотре места происшествия, дознаватель не описал структуру проводов, значит, он ее не обнаружил. То есть он не обнаружил скрутки проводов. Нарушения соединения проводов не описано. Ослабленный контакт мог быть причиной пожара, но это мог обнаружить дознаватель. Если он этого не указал, то этого не было. Вопрос большого переходного сопротивления эксперт рассматривал, но отклонил. В протоколе не было сведений о контактах, осмотр их невозможен. Схему подключения к бане он не исследовал, поскольку этих сведений нет в материалах дела. На фотографиях 22 и 23 видно, что в бане находились электроприборы – стиральная машина и водонагреватель. С места пожара имеются только фото дознавателя. Переход огня был на <адрес> по верхней части строения. Как располагалась проводка в бане до пожара, установить невозможно. Причин «скачков» электронапряжения в сетях может быть много. Стабилизатор мог не удержать «скачков» напряжения, поэтому все прошло к бане. В доме были включены электроприборы, которые на себя приняли часть энергии и поэтому не сгорели, а в баню прошло к электроприбору прибору, который возможно не был отключен от сети.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 04.03.2005 года, ФИО5 совместно со своей супругой ФИО15 является собственником земельного участка площадью 224,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Не оспаривается сторонами, что <адрес> расположен в зоне деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между ФИО5 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 года.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно материалу проверки №, 26.01.2021 года в 16:44 гр. ФИО19 сообщила, что обнаружено открытое горение бани по адресу, <адрес>. В результате пожара обнаружены следующие повреждения: полностью уничтожена кровля строения бани, обуглена внутренняя отделка, мебель расположенная в периметре веранды, обуглены внутренние стены, уничтожены домашние вещи, имущество помещения комнаты отдыха, закопчено продуктами горения помещение мойки и парилки, уничтожена внутренняя отделка мастерской по адресу <адрес>. Повреждена внешняя отделка (сайдинг), повреждено кровельное покрытие, обуглена стропильная система строения бани, повреждена внутренняя отделка вследствие тушения бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности городского округа Верхняя ФИО20 МЧС России по Свердловской области ФИО21 по результатам рассмотрения материалов сообщения по факту пожара, произошедшего 26.01.2021 в строениях, расположенных по адресу <адрес>, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 219 ч. 1, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривается, что собственником <адрес> является ФИО6

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением Верхнепышминского городского суда от 26.10.2021 назначена комплексная оценочная пожарно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Файлер Контроль» и ФИО12 ООО Урал-Инвет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 18.03.2022, им сделаны следующие выводы: очаг пожара находился на северо-западной углу комнаты отдыха бани, расположенной по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов и/или электроприборов, во время скачка напряжения в электросеть по <адрес> выводы находят свое подтверждение в массовом выходе из строя электроприборов в соседних домах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что пожар 26.01.2021, в результате которого повреждены постройки по адресам: <адрес>, и <адрес>, - это один, единый пожар. Причины пожара едины. При осмотре места пожара им не было установлено нарушение противопожарной безопасности со стороны собственников строений. Расстояние между домами не могло быть причиной пожара, а только следствием его распространения.

Оценивая представленное заключение эксперта от 18.03.2022, суд принимает во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим пожарно-техническое образование, квалификация: пожарный техник, имеющий стаж работы экспертом (специалистом) по установлению причин и условий возникновения пожара в ООО «Файер контроль» более 15 лет, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы: где расположен очаг пожара и какова причина пожара, аналогичные вопросам, которые предложены представителем ответчика для установления экспертом. Динамический осмотр места происшествия был проведен специалистом 06.02.2022, то есть на 11 день после пожара с использованием первичных материалов проверки по факту пожара.

Суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения эксперта не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиками АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Облкоммунэнерго», судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ссылались на нарушение истцом требований СНиП 2.07.01-89 о нормативных расстояниях между жилыми домами.

Кроме того, судом установлено, что дознавателем отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО11 не установлено нарушение противопожарных требований ни собственником <адрес>, ни собственником <адрес>.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» должен доказать, что вред имуществу ФИО5 был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ОАО «Энергосбыт Плюс».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта – оценщика № 05.03.2021, согласно которого установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта (устранения ущерба) нежилого помещения – бани, поврежденной в результате пожара, которая расположена по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.01.2021, с примерной точностью округления составляет 213 250 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от 14.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате пожара нежилого здания – бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 326 337, 39 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО5, суду не представлено. Не доверять выводам эксперта ФИО12 оснований не имеется, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Соответственно суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО5 равный 326 337, 39 рублей

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ч «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы ущерба - 168 168,5 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг ФИО14 на сумму 25 000 рублей /т. 2 л.д. 225/, расходы по уплате государственной пошлины 6 463, 37 рублей, что подтверждается чеками-ордерами / т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 161/.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанное представленное истцом заключение эксперта –оценщика №

Исходя из объема удовлетворенных требований, государственная пошлина должна составлять 8 245, 6 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 463, 37 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма в размере 1782, 23 рублей с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 326 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 168 168,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463,37 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 782,23 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) расходы, понесенные на производство комплексной судебной оценочной пожарно – технической экспертизы в размере 40 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья М.Ю. Бирюкова