УИД - 78RS0019-01-2021-008156-11

Дело № 2-2010/2022 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 29 июня 2021 года обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 28 марта 2021 года, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Mercedes CLS-250 в процессе движения подъехал к перекрестку Суздальского проспекта и проспекта Энгельса, увидел зеленый сигнал светофора и продолжил движение, ощутив удар.

В дальнейшем было установлено, что ответчик, управляя автотранспортным средством Kia Ceed, г/н № выехал на перекресток Суздальского проспекта и проспекта Энгельса на запрещающий сигнал светофора и произвёл столкновение с автомобилем истца.

Постановлением № 18810078200010180540 по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Страховая компания ФИО6 произвела истцу выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако причиненный ущерб составляет 1 290 705,90 рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 890 705,90 рублей, которую ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчика, ссылаясь на правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 991,95 рублей за 68 дней просрочки.

Кроме того, в связи с невозможностью использования принадлежащего истцу автомобиля у него возникли убытки в связи с необходимостью арендовать машину для проезда на работу и обратно, так как он живет за городом.

Расходы на подменный автомобиль составляли 500 рублей в день, начиная с 01 апреля 2021 года, по состоянию на 07 июня 2021 за 68 дней аренды оплата произведена в размере 34 000 рублей, такие расходы также просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец первоначально заявленные требования изменил, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 890 705,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 706,10 рублей, убытки вызванные арендой подменного автомобиля в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 527 рублей, также просит присудить взыскание процентов, начиная с 01 октября 2022 года от общей суммы долга и до момента фактического исполнения ФИО2 своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявил, что сумму расходов на восстановительный ремонт ответчик не оспаривает, что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то такое требования истец вправе предъявить только после вынесения решения, когда возникнет денежное обязательство, относительно требования о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между договором аренды и утратой транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2021 года на перекрестке Суздальского проспекта и проспекта Энгельса в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes CLS-250, г/н № под управлением истца и автомобиля марки Kia Ceed, г/н № под управлением ответчика.

Постановлением № 18810078200010180540 по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО7, которая на основании его заявления от 13 апреля 2021 года направила истца на независимую техническую экспертизу в ФИО8

В ФИО9 был составлен Акт осмотра транспортного средства истца с фиксацией повреждений, о чем был составлен Акт осмотра ТС № 1873003 от 15 апреля 2021 года.

Согласно экспертного заключения № 1873003 от 15.04.2021 года стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила 810 300 рублей, без учета износа – 1 290 705,90 рублей.

27 апреля 2021 года ФИО10 был составлен Акт о страховом случае и 28.04.2021 года на основании платежного поручения № 437849 ФИО11 произвела истцу выплату по полису ОСАГО в размере установленного Законом Об ОСАГО страхового лимита в сумме 400 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении направленной истцом ответчику претензии последний отказал в добровольном возмещении истцу разницы между размером страховой выплаты и реальным ущербом без учета износа, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав и их восстановлением.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную комплексную трасолого-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

1. Какие повреждения получил автомобиль марки Mercedes CLS-250, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2021 года при столкновении с автомобилем марки Kia Ceed, г.н.з. №, учитывая такие обстоятельства, что ранее - 23 декабря 2019 года автомобиль марки Mercedes CLS-250, г.н.з. № участвовал в дорожно-транспортном происшествии (данные с сайта Госавтоинспекции), какие повреждения с учетом механизма образования двух дорожно-транспортных повреждения могут быть исключены и какие являются идентичными ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Mercedes CLS-250, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, на Выборгский район, пересечение улиц Суздальский проспект и проспект Энгельса?

Согласно выводам заключения эксперта № 2075/13-2 от 06.09.2022 года:

1. Перечень повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLS-250 ВГ), гос. рег. знак №, полученные в результате ДТП от 28 марта 2021 года при столкновении с автомобилем марки Kia Ceed, гос. рег. знак №, указан в п.4.4.2 заключения.

Из представленных материалов не следует, что какие-либо имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS-250 ВГ), гос. рег. знак №, были образованы ранее (в том числе и в результате ДТП 23.12.2019 года) (см. п. 4.4.3 заключения).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS-250 BL, гос. рег. знак №, повреждённого в результате ДТП от 28 марта 2021 года, на дату происшествия составляет без учета износа заменяемых составных частей КТС 1 393 500 рублей, с учетом износа заменяемых составных частей КТС 907 400 рублей.

Поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, на основе анализа имеющихся в деле объективных данных, проведено компетентным экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности, при наличии того, что ответчик не оспаривает размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 890 705,90 рублей.

Не находит суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 706,10 рублей и, начиная с 01 октября 2022 года до момента фактического исполнения ФИО2 своих обязательств, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных арендой подменного автомобиля в размере 34 000 рублей, ввиду непредставления истцом доказательств причинно-следственной связи между необходимостью заключения договора аренды ТС и повреждением в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, адрес места жительства: <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 890 705 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 527 рублей, а всего 903 232 (Девятьсот три тысячи двести тридцать два) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года