Дело № 2-1-868/2022

64RS0042-01-2022-000051-96

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 ФИО16 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в свою очередь ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что ему принадлежит земельный участок № 185 в СНТ «Фрегат», ФИО4 принадлежит земельный участок № 194 в СНТ «Фрегат».

Между земельными участками стоит забор из сетки рабица, который был установлен ФИО4 в 1994 году после покупки участка. Истец данный забор не двигал и не трогал.

В 1999 году прежним собственником земельного участка № 185 были проведены геодезические измерения земельного участка № 185, установлена площадь участка 394 кв.м., кадастровый №.

В 2019 году между сторонами была согласована граница между участками. По результатам межевания, произведенным ФИО4 своего земельного участка № 194, площадь земельного участка ФИО4 № 194, кадастровый №, стала меньше 400 кв.м. – стала 388 кв.м.

13.10.2020 г. было произведены кадастровые работы ООО «ГИНЭС» в лице кадастрового инженера ФИО5 и составлен межевой план земельного участка № 185, согласно которому площадь земельного участка была указана с учетом новой системы координат, составила 404 кв.м. +/- 14.08. Земельному участку № 185 был присвоен кадастровый №.

В настоящее время на земельном участке ФИО2 выявлено несоответствие реального расположения его границ кадастровой карте, поскольку забор ФИО4 находится на земельном участке ФИО2

Истец с учетом уточнения иска просит обязать ответчика перенести забор между участками № 194 и № 185 и установить его в соответствии с кадастровой картой, учтенной в межевом плане и внесенной в ЕГРН.

Ответчик ФИО4, в свою очередь, обратился к истцу со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование своих требований указывает, что в свидетельствах о регистрации права собственности на земельные участки как ФИО2, так и ФИО4 сведений о местоположения границ не имеется. Указывает, что ФИО2 построил баню на границе с его земельным участком, туалет с хозблоком и выгребную яму по границе его земельного участка. При этом ФИО2 двигал забор истца в сторону земельного участка ФИО4, а именно: перед постройкой бани в 1999 году он вытащил забор и передвинул его на 30-40 см., ФИО4. прижал забор к постройкам ФИО2, на следующий год, забор снова был отодвинут. Где туалет и забор, до конца хозблока - истец отодвинул забор на 20 сантиметров, выдернул все межевые столбики, ФИО4 его опять прижал и поставил на место. До 2009 года забор не двигался, а в 2009 году и после истец начал двигать забор, тем самым сокращая территорию ФИО4 Также осенью 2019 года в октябре, когда меняли трубу, ФИО2 двигал забор по всей меже.

ФИО4 указывает, что при оформлении им выписки из ЕГРН на дачный дом и землю в феврале 2019 г. ему стало известно, что его обманули, не засчитав 12 см. его земельного участка. Межевание его земельного участка с кадастровым номером 64:38:032801:509, производилось ООО «Статус» в лице кадастрового инженера ФИО6

При этом, когда она производила составление межевого плана, она показывала ФИО4 согласованную площадь земельного участка как 400 кв.м., а в акт согласования записали другие данные - 388 кв.м.

ФИО4 ссылается на то, что при подписании акта согласования межевого плана, на акте согласования площадь земельного участка указана не была либо была указана карандашом или чем-то другим – 400 кв.м., а потом ее исправили (либор электронно изготовили) на 388 кв.м., о чем он не знал и узнал только, когда получил выписку из ЕГРН. Он трижды обращался в МФЦ: для того, чтобы сдать межевой плана на диске, - 2 раза (акты согласования были также частью межевого плана) и чтобы забрать выписку из ЕГРН; при этом подписывал только разъяснения закона на бланке, а сами заявления о внесении изменений в координаты земельного участка в ЕГРН не писал, указал, что на заявлении от 09.07.2019 г. подпись похожа на его подпись, но не его рукой поставлена, полагает, что ее перенесли на компьютере туда. Межевое дело по межеванию его земельного участка, как ему стало известно, кадастровым инженером ФИО6 было утрачено.

Считает, что межевание его земельного участка, а затем и земельного участка ФИО2 проводилось с нарушением, формально, по актам согласования, в которые были позднее включены существенные исправления, при этом межевание земельного участка ФИО2 с ФИО4 не согласовывалось.

Полагая свои права при процедуре межевания земельных участков нарушенными, ФИО4 просит признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:032401:316 и 64:38:032801:509, исключить из кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:032401:316 и 64:38:032801:509, в части площади и местоположения границ данных участков.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО7 первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, заявленным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить его встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок № 185 в СНТ «Фрегат», расположенный по адресу: , кадастровый №.

Земельный участок, площадью 0,4 га, изначально принадлежал ФИО8 на основании государственного акта САР 38-21477, который был выдан согласно решению администрации Энгельсского района Саратовской области от 11.03.1993 г. № 186.

Адрес земельного участка был изменен на адрес: с адреса: , что следует из справки СНТ «Фрегат» от 24.11.2008 г. № 131.

В 1999 году были проведены геодезические измерения данного земельного участка МУП «Геополис», согласно плану земельного участка установлена площадь участка - 394 кв.м., кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от 17.03.1999 г. ФИО8 данный земельный участок, площадью 394 кв.м., с садовым домом продан ФИО7

Согласно договору дарения от 19.09.2015 г. данный земельный участок вместе с садовым домом и постройками и сооружениями на земельном участке ФИО7 подарен ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 02.10.2015 г., что следует из материалов реестровых дел, выписок из ЕГРН.

21.10.2021 г. между ООО «Центр кадастровых работы «ГИНЭС» и ФИО7 составлен договор на выполнение работ по топографо-геодезической съемке земельного участка, на основании было произведены кадастровые работы ООО «Центр кадастровых работы «ГИНЭС» в лице кадастрового инженера ФИО5 и составлен межевой план земельного участка № 185, согласно которому площадь земельного участка была указана с учетом новой системы координат, составила 404 кв.м. +/- 14.08. Земельному участку № 185 был присвоен кадастровый №. Данные межевания внесены в ЕГРН.

При согласовании местоположения границ земельного участка согласие ФИО4 не отбиралось.

ФИО4 принадлежит земельный участок № 194 в СНТ «Фрегат», расположенный по адресу: , кадастровый №.

Земельный участок, площадью 0,4 га, изначально принадлежал ФИО9 на основании государственного акта САР 38-21319, который был выдан согласно решению администрации Энгельсского района Саратовской области.

На основании договора купли-продажи от 17.08.1994 г. ФИО9 данный земельный участок, площадью 400 кв.м., продан ФИО4

ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю Сар 38С № 000823 от 24.08.1994 г.

16.02.2019 г. согласно договору с ООО «СТАТУС» было произведены кадастровые работы ООО «СТАТУС» в лице кадастрового инженера ФИО6 и составлен межевой план земельного участка № 194, согласно которому площадь земельного участка составила 388 кв.м. Данные межевания внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что на земельном участке ФИО2 стоят постройки рядом с межой земельного участка с ФИО4, строения находятся на земельном участке ФИО2

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на нарушение его прав в связи с тем, что забор ФИО4 находится на земельном участке ФИО2

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-Оценка» от 15.04.2022 г. № Э-4465, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Энгельсский муниципальный район, СНТ «Фрегат», участок 185 согласно данным геодезической съемки составляет 399,0 кв.м. Документальные и фактические границы земельного участка на схематичном плане в Приложении №1 к заключению эксперта обозначены линиями красного цвета.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: согласно данным геодезической съемки составляет 393 кв.м. Документальные и фактические границы земельного участка на схематичном плане в Приложении №1 к заключению эксперта обозначены линиями зеленого цвета.

Сравнительный анализ данных, содержащихся в ЕГРН с данными полученными при производстве экспертизы показал, что фактическая площадь и границы земельных участков не соответствуют документальным.

При сравнительном анализе полученных данных при производстве экспертизы с данными, содержащимися в ЕГРН, установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют документальным. При наложении на план документальных границ спорных участков на фактические границы установлено, что наложений земельного участка с кадастровым номером 64:38:032401:316 на земельный участок с кадастровым номером 64:38:032401:509 не имеет место быть.

Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 64:38:032401:509 на земельный участок с кадастровым номером 64:38:032401:316. Площадь наложения составляет 5,0 кв.м. Границы наложения участка и каталог координат представлены в приложении №1 к настоящему заключению. При сравнительном анализе документальных границ участка с фактическими установлено смещение границы со стороны общей (тыльной) межи смежных участков путем переноса ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:38:032401:316.

Устранить наложение границ земельного участка возможно путем перемещения ограждения со стороны тыльной межи между спорными участками в соответствии с документальными границами. После переноса ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:38:032401:509, границы спорных участков будут соответствовать документальным границам. Каталог координат земельного участка наложения представлен в приложении №1.

В результате исследования земельного участка с кадастровым номером 64:38:032401:316 установлено следующее. На указанном земельном участке расположены следующие строения: кирпичное строение бани площадью застройки 13,3кв.м. 2002года постройки с кадастровым номером 64:38:032801:2227 параллельно границы тыльной межи; кирпичное строение хозблока с туалетом, площадью застройки 4,1 кв.м. 202002 года постройки с кадастровым номером 64:38:032801:2226 параллельно границы тыльной межи; в правом углу параллельно передней меже расположено кирпичное строение дачного дома с мансардным этажом для сезонного проживания с верандой площадью застройки 35,12+16,8=51,9 кв.м. Фото №1-8.

В результате исследования земельного участка с кадастровым номером 64:38:032401:509 установлено следующее. На указанном земельном участке расположены следующие строения: строение дачного жилого дома для сезонного проживания 2-х этажного с верандой на 2 м этаже, площадью застройки 74,7 кв.м.; строение хозяйственного блока площадью застройки 15,3 кв.м., расположенного в параллельно тыльной межи; строение туалета из смешанных материалов площадью застройки 2,2 кв.м. в левом углу вдоль тыльной межи; -в правом углу тыльной межи расположена сливная яма и душ. Фото №9-16.При производстве экспертизы в результате произведенной геодезической съемки установлено, что ограждение из сетки рабица, частично установленного на металлические колышки и частично прислоненного к стене строения бани и стене строения хозяйственного блока в пользовании ФИО2 находится на территории земельного участка с кадастровым номером 64:38:032401:316. Координаты расположения ограждения из сетки рабица и колючей проволоки на территории земельного участка с кадастровым номером 64:38:032401:316 от точки №2 до точки №6 обозначены на схематичном плане в приложении №1 синим цветом с указанием каталога координат. Фото № 17-26.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение полным, обоснованным, мотивированным, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять за основу при определении выявленных нарушений и способов их устранения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам, что расположение забора (ограждения), имеющегося между земельными участками № 194 и № 185 в СНТ «Фрегат» Энгельсского района Саратовской области, нарушает права собственника земельного участка № 185 ФИО2, поскольку находится на территории его земельного участка, в связи с чем данный забор надлежит перенести забор (ограждение) на границу в соответствии с межевым планом, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в точки с координатами: Х

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что первым межевые работы в отношении своего земельного участка проводил ФИО4 в 2019 году, затем в 2021 году межевание своего земельного участка произвел ФИО2

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что при подписании акта согласования межевого плана, на акте согласования площадь земельного участка указана не была либо была указана карандашом или чем-то другим – 400 кв.м., а потом ее исправили на 388 кв.м., о чем он не знал и узнал только, когда получил выписку из ЕГРН. Он трижды обращался в МФЦ для того, чтобы сдать межевой плана на диске (акты согласования были также) при этом подписывал только разъяснения закона на бланке, а сами заявления о внесении изменений в координаты земельного участка в ЕГРН не писал, указал, что на заявлении от 09.07.2019 г. подпись похожа на его подпись, но не его рукой поставлена, полагает, что ее перенесли на компьютере туда. Межевое дело по межеванию его земельного участка, как ему стало известно, кадастровым инженером ФИО6 было утрачено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные доводы ФИО4, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО2 заявленных прав ФИО4 при проведении межевания спорных земельных участков. Само по себе несоответствие документарных границ фактическим не свидетельствует о недействительности межевания, ФИО4 при согласовании границ по результатам межевых работ своего земельного участка с кадастровым номером 64:38:032801:509, была согласована площадь земельного участка 388 кв.м., о чем свидетельствует его подпись на акте согласования, а также о чем свидетельствуют его неоднократные обращения для внесении изменений в данные ЕГРН по результатам межевания его земельного участка.

Доводы о том, что он не подписывал акт согласования земельного участка с площадью 388 кв.м., истец не подтверждает достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательств того, что он не мог при подписании данного акта согласования земельного участка указать иную площадь, потребовать изменить ее либо ознакомиться перед подписанием с межевым планом, либо не подписывать при несогласии, им не представлено. Переписка с ФИО6 его доводы не подтверждает, поскольку из нее не следует, что такая переписка велась именно с кадастровым инженером ФИО6, кроме того, акт согласования подписывался ФИО4 в 2019 году, документы для регистрации изменений в ЕГРН подавались в 2019 году, а переписка представлена от 2020 года.

Доводы ФИО4 об отсутствии намерений произвести регистрация изменений в ЕГРН опровергается его личными обращениями в МФЦ по поводу внесения в координаты земельного участка в ЕГРН согласно межевому плану, а также его пояснениями, что он действительно трижды обращался в МФЦ - один раз сдать документы, затем дополнительно донести и забрать выписку из ЕГРН (в материалы дела представлены оригиналы заявлений ФИО4 от 07.06.2019 г., 09.07.2019 г. из Управления Росреестра по Саратовской области). Данные обстоятельства подтверждают ответы из ГАУ Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Вместе с тем согласно ответу ГАУ Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 26.05.2022 г. № 10/3-02/697 лицо также обращалось в МФЦ 12.07.2019 г., однако данными реестрового дела и документами Управления Росреестра по Саратовской области данное обращение не подтвердилось. Из ГАУ Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» копия такого заявления от 12.07.2019 г. не поступала.

Межевой план земельного участка ФИО4 от 06.06.2019 г. предоставлялся им на диске в электронном виде, акт согласования границ земельного участка является частью межевого плана.

Доказательств того, что иное лицо вместо ФИО4 обратилось за внесением изменений в границы земельного участка в ЕГРН в материалы дела не представлено. По обращениям ФИО4 ведутся различные проверки, вместе с тем постановления либо приговора суда в отношении лица, которые, по объяснениям ФИО4, может быть виновно в совершении вышеуказанных действий, предполагаемых ФИО4 не имеется, такое лицо не установлено.

При этом оснований для признания межевания земельного участка ФИО2 недействительными не имеется, его межевание выполнено после межевания земельного участка ФИО4, на границы земельного участка последнего границы земельного участка ФИО2 не наложены, при этом при согласовании границ земельного участка ФИО2 согласие ФИО4 не отбиралось в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца были проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 40 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачены.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 40 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО19 перенести забор (ограждение), имеющийся между земельными участками № 194 и № 185 в СНТ «Фрегат» Энгельсского района Саратовской области, на границу в соответствии с межевым планом, внесенным в Единый государственный кадастр недвижимости, в точки с координатами:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО20 к ФИО1 ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельных участков отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2022 г.

Судья ФИО23