Дело № 2-5107/2025

64RS0045-01-2025-006965-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 произошло ДТП, причинен вред автомобилю ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию, в которой была застрахована его гражданская ответственность САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – УТС. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты по инициативе истца проведено досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Требования претензии оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО5 прекращено, поскольку согласно сведениям ФГИС «Такси» автомобиль на дату ДТП имел разрешение на осуществление деятельности такси от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявителем не предоставлены доказательства использования автомобиля в личных или семейных целях.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 к САО «ВСК» отказано, этим же решением удовлетворены встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО5, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты размере ущерба от ДТП, УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО5 в выплате, указав, что поскольку решением суда договор ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО5 признан недействительным, у страховщика, в соответствии с подп. б п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на сотрудников полиции.

В принятии обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что транспортное средство используется в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указывая, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан вернуть САО «ВСК» полученные денежные средства по прямому возмещению убытков, однако это не лишает его права вернуть данные денежные средства со страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1% от <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ХХХ №, заключенный между САО «ВСК» и ФИО5, признан недействительным, с момента его заключения, поскольку при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси. Учитывая, что ДТП было оформлено по Европротоколу и потерпевший, зная, что сообщил ложные сведения по договору страхования своего транспортного средства, должен был предполагать, что данный договор страхования является недействительным, вместе с тем в бланке Европротокола написал свою страховую САО «ВСК» и договор страхования, что не соответствует действительности. Поскольку оформление документов о ДТП в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции (по Европротоколу), допускается при соблюдении условий, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе, при условии, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (подп. б п. 1 ст. 11.1), указанное ДТП не могло и не должно было оформляться по Европротоколу. Т.к. надлежащий документ о ДТП оформлен не был, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по спорному ДТП. Также возражает против взыскания со страховой компании убытков, поскольку взыскание убытков возможно только при не организации страховщиком ремонта транспортного средства, однако истец не выражал своего волеизъявления на ремонт ТС, т.к. в заявлении просил осуществить выплату в денежной форме и также приложил реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, судебные расходы. Также просил снизить размер расходов на проведение досудебного исследования. В случае удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП зафиксированы его участниками переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, код ДТП 568025.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, что он подтвердил собственноручной подписью в извещении о ДТП. Виновность ФИО7 в ДТП, как и причинение в результате ДТП вреда транспортному средству сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию, в которой была застрахована его гражданская ответственность САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата, с учетом УТС, в размере <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> УТС-<данные изъяты>

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты по инициативе истца проведено досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Требования претензии истца о доплате страхового возмещения и убытков оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО5 прекращено, поскольку согласно сведениям ФГИС «Такси» автомобиль на дату ДТП имел разрешение на осуществление деятельности такси от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявителем не предоставлены доказательства использования автомобиля в личных или семейных целях.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО6 к САО «ВСК» отказано, этим же решением удовлетворены встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО5, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО5

Указанное решение по делу № не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты размере ущерба от ДТП, УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО5 в выплате.

В принятии обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что транспортное средство используется в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 вышеназванного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как указано в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В силу ст. 28, 29 Закона о финансовом уполномоченном страховые организации относятся к числу лиц, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по настоящему делу истцом соблюден надлежащим образом. После отказа страховой компании в удовлетворении требований истца, последний обращался в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения не вызван какими-либо недостатками обращения, недостаточностью представленных документов, а обусловлен тем, что автомобиль используется в качестве такси, т.е. в предпринимательских целях.

Между тем факт использования поврежденного транспортного средства в качестве такси, установленный решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сам по себе не лишает истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая исковые требования ФИО5 в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты размере ущерба от ДТП, УТС. При этом в заявлении истец указал, что автомобиль отремонтирован, и просил страховую компанию осуществить выплату размера ущерба в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также выплатить УТС и стоимость досудебной экспертизы. Также в заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем страховая компания в удовлетворении заявления истца отказала, указав, что поскольку решением суда договор ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО5 признан недействительным, у страховщика, в соответствии с подп. б п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на сотрудников полиции.

Между тем указанные доводы стороны ответчика суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в п. ст. 11.1 закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении извещения о ДТП (Европротокола) водитель поврежденного транспортного средства ФИО8 указал, что транспортное средство зарегистрировано в САО «ВСК» (ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО5 признан недействительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 при выборе способа оформления документов о ДТП в виде заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обоснованно исходил из того, что договор ОСАГО является действующим, недействительным на дату ДТП признан не был, в связи с чем, каких-либо признаков злоупотребления правом истцом суд не усматривает.

Кроме того, факт отсутствия у потерпевшего в ДТП полиса ОСАГО не лишает его права обращения в страховую компанию, с которой причинителем вреда оформлен договор ОСАГО.

Таким образом, у ФИО5 возникло право обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой компании причинителя вреда, т.е. к ответчику СПАО «Ингосстрах», а у ответчика, соответственно, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО размере.

Однако страховая организация в отсутствие на то законных оснований фактически отказала стороне истца в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, чем нарушила права потерпевшего в ДТП.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 закона об ОСАГО, сведения о ДТП переданы участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, вред, причиненный транспортному средству, исчисляется исходя из размера - 400000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Как указано в п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К числу таких случаев законом отнесен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что на момент обращения истца с заявлением в страховую компанию причинителя вреда, его транспортное средство уже было отремонтировано, о чем сам истец указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сам истец в заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты для перечисления денежных средств, суд, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, поскольку истец добровольно воспользовался своим правом, предусмотренным законом об ОСАГО на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выразив ее в поданном ответчику заявлении.

Между тем, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд полагает требования истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей, а также выплате величины утраты товарной стоимости в отношении транспортного средства, с года выпуска которого на дату ДТП прошло менее пяти лет, законными и обоснованными.

Истец заявляет ко взысканию сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной по Единой Методике в размере <данные изъяты> размер которого определен экспертным заключением, подготовленным по заказу САО «ВСК» (в рамках обращения ФИО5) ООО «АВС-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также УТС в размере <данные изъяты>., размер которой определен экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3 по заказу истца.

Сторонами указанные экспертные заключения не оспаривается, что подтверждается распиской представителя ответчика, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить указанные заключения в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Единой методики без учета износа, определенная экспертизой ООО «АВС-экспертиза», составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, в связи с чем оснований для полного возмещения страховой компанией убытков потерпевшего в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, суд не усматривает.

В этой связи исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении надлежащей суммы страхового возмещения, от которой надлежит исчислять размер неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения, от которой исчисляется размер неустойки – <данные изъяты>

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от надлежащей суммы страхового возмещения составит <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (с учетом заявленных требований)– <данные изъяты> в день, но не более суммы <данные изъяты> (сумма страхового лимита)–<данные изъяты> (пункт6статьи16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО5, в момент получения полиса ОСАГО и на дату ДТП использовалось в качестве такси, т.е. в предпринимательских целях,

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, а не для личных, семейных, домашних нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение которой подтверждены документально (л.д. 108).

Выводы указанной экспертизы положены судом в основу принимаемого решения в части установленного размера УТС, при этом выводы указанной экспертизы в части определения рыночной стоимости проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не приняты судом во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта судом отказано. При таких обстоятельствах суд признает указанные расходы судебными издержками частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере половины ее стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (7705042179) в пользу ФИО4 ФИО12 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме, но не более суммы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2025 года.

Судья И.А. Белякова