Решение по делу № 2-981/2025 от 17.12.2025 - о компенсации стоимости затрат на устранение недостатков ремонтных работ, по встречному исковому заявлению <ФИО> , <ФИО> к <ФИО> о взыскании оплаты выполненных работ.

Дело № 2 – 981/2025

55RS0026- 01- 2025- 000858-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о компенсации стоимости затрат на устранение недостатков ремонтных работ, по встречному исковому заявлению ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО3 о компенсации стоимости затрат на устранение недостатков ремонтных работ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиками (Исполнители) был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду давнего сотрудничества, связанного с выполнением ремонтных работ на иных объектах, принадлежащих истцу, договор сторонами был заключен в устной форме. Дата начала выполнения работ установлена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ определен не был, поскольку работы выполнялись поэтапно. Этапы определялись путем согласования смет на выполнение строительно-монтажных работ. Примерный перечень и стоимость ремонтных работ определены на сумму <данные изъяты> что было отражено в предварительной смете № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сметам, подготовленным ответчиком по завершении каждого этапа работы, Заказчиком оплачена общая сумма выполненных ответчиками работ - <данные изъяты>. В ходе выполнения строительных работ Заказчиком обнаружены отклонения от установленных строительных норм, в связи с чем от истца поступали требования с просьбой предоставить пояснения относительно выявленных недостатков. Исполнители, не устранив нарушения, в одностороннем порядке прекратили выполнение ремонтных работ в квартире ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истца, оставив ключи от жилого помещения. После этого ФИО1 была вынуждена привлечь иную организацию для ремонта квартиры, в связи с чем было подготовлено заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что затраты по устранению некачественно выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость затрат на устранение недостатков выполненных ремонтных работ в размере <данные изъяты>.

ФИО2 , ФИО3 после проведения повторной судебной экспертизы обратились в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании оплаты выполненной работы в сумме <данные изъяты>, указывая, что ответчиком по встречным требованиям оплата выполненной ими работы по ремонту квартиры не была произведена.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее суду пояснила, что с ФИО2 была знакома, поскольку он производил ремонт в детском клубе по ее заказу в 2021 -2022 года. Ей совместно с супругом принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая состояла из 2 комнат. Ввиду рождения ребенка они решили произвести ремонт и обустроить в квартире третью комнату. С зимы 2023 года планировали ремонт квартиры, в связи с чем приглашали ФИО2 , который произвел расчет предварительной сметы стоимости ремонтных работ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики приступили к ремонту квартиру, ФИО3 являлся приятелем ФИО2 , был приглашен им. Всю работу по ремонту квартиры ответчики выполняли совместно. По выполнению каждого этапа работы ФИО2 направлял смету ей или супругу в мессенджере Whatsapp, после чего производилась оплата каждого этапа выполненной работы. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ передавались наличными, в том числе, и для расчета по приобретению материалов, так как первоначально приобретением материалов занимался ФИО2 , далее истцом было выяснено завышение цен на приобретаемые строительные товары, впоследствии она самостоятельно стала покупать материал для ремонта квартиры. Также для ремонта квартиры был передан ответчикам дизайн – проект. В процессе выполнения работ у нее возникли претензии по поводу неверно оборудованного теплого пола в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, она не обнаружила ответчиков, ключи от квартиры лежали на столе. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор с П.Д.В. До начала выполнения работ П.Д.В. подготовлено заключение специалиста по поводу стоимости устранения дефектов выполненной ответчиками работы.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, по указанным основаниям. Возражений относительно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Абсолют – Эксперт», не представила.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3 , а также третье лицо - ФИО5 в судебном заседании не участвовали. Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО1 , за исключением размера недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>, определенного согласно заключения эксперта ООО «Судэкспертиза». Подтвердил, что в период с апреля по ноябрь 2023 года ФИО2 и ФИО3 производили ремонтные работы в квартире истца, однако выполненные работы им не оплачивались, несмотря на неоднократные требования. У ответчиков специального образования в области строительства не имеется, выполнение ремонтных работ не являлось систематическим.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм следует, что суды самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда являются предмет, цена и сроки выполнения работ.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к их отношениям применяются правила о подряде и между сторонами возникают соответствующие обязательства (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО1 (т. 1 л.д. 98- 99).

В судебном заседании установлено, что в апреле 2023 года между ФИО1 и ФИО2 состоялся устный договор на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Для выполнения данных работ ответчиком ФИО2 привлечен ФИО3 , против чего истец не возражала.

Сторонами спора в судебном заседании не отрицался тот факт, что письменный договор между ними не заключался.

Из материалов дела следует, что ответчиками истцу была представлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20- 23).

Указанная смета содержит описание помещений в квартире истца и их параметры. Кроме того, обозначенный данной сметой размер стоимости выполненных работ лег в основу предъявления встречных исковых требований, обусловленных фактом выполнения ремонтных работ.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения ответчиками работ по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО1 , период с апреля по ноябрь 2023 года.

Каждый из ответчиков в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого каждый не зарегистрирован. Реклама данной деятельности ответчиками отсутствует. Доказательства того, что между ответчиками и иными лицами в рассматриваемый период имелись возмездные отношения по выполнению ремонтных работ помещений, в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики предпринимательскую деятельность по ремонту помещений на постоянной основе не осуществляют, что исключает применение при разрешении данного спора положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В спорной ситуации, с учетом квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: демонтажные работы в коридоре, кухне, балконе, гостиной, спальне, 2-х санузлах, а также дополнительные работы, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: монтажные работы: штроба под трубу, устройство трубы в гофру, монтаж труб отопления, укладка металлической сетки, снятие старой плитки и стяжки, теплоизоляция, устройство стяжки и прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: монтаж перегородок и стен, тумбы, водонагревателя, стиральной машины, грунтовки стен и прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: монтаж электропроводки, обшивка стен, перенос и прокладка телевизионного кабеля и прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: установка подрозетников и распредкоробок, обшивка стен, монтаж электропроводки и прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: штроба под 2 и более кабеля, установка подрозетников и распредкоробок, монтаж электропроводки, теплоизоляция, монтаж канализационных труб и прочее, на сумму <данные изъяты> рубля. В данной смете содержится указание на включение суммы <данные изъяты> рубля как долг-остаток (т. 1 л.д. 30).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: монтаж системы вентиляции, штукатурку стен, грунтовку стен и оклейку их защитной сеткой, монтаж металлокаркаса и прочее, на сумму <данные изъяты> рублей. В данной смете содержится запись о наличии остатка по зарплате – <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 31).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: заделка дефектов на полотке, ошкуривание и окраска потолка (2 раза), монтаж металлического каркаса перегородок из г/л с шагом стоевого профиля 40 см, обшивка, шпатлевка стен, их покраска и прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: обшивка металлокаркаса ГКЛ (1 уровень) детская + проходная, монтаж металлокаркаса под ГКЛ (1 уровень) спальня, обшивка металлокаркаса ГКЛ (1 уровень) спальня, монтаж металлокаркаса под ГКЛ (1 уровень) гардероб +с/у, обшивка металлокаркаса под ГКЛ (1 уровень) гардероб +с/у, монтаж металлокаркаса под ГКЛ (1 уровень) на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: установка защитного металлического угла, шпатлевка стен под обои (2 раза), заделка штроб (провода), монтаж отопительного прибора без подключения, демонтаж/ монтаж труб канализации малый туалет, демонтаж / монтаж труб водопровода, монтаж системы инсталляции на сумму <данные изъяты> рублей. Рукописно дополнена смета указание на осуществление штроб, устройство канализации, устройство воды ХВС и ГВС, устройство инсталляции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Итого – <данные изъяты> рубль, отдано – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 34).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: поклейка серпянки, монтаж металлокаркаса и электропроводки, грунтовка стен и прочее, на сумму <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 35).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: монтаж металлического каркаса перегородок (оконная стена детская), теплоизоляция, устройство фольганзола (окно детская), закладка фанеры под г/к (детская), монтаж отопительного прибора, грунтовка, поклейка серпянки, шпатлёвка стен из г/к, шпатлевка стен под обои (2 раза) в спальне, грунтовка и шпатлёвка потолка под обои в спальне и прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: демонтаж входных дверей, установлка дверного блока, обшивка металлокаркаса после переделки проводов, обшивка металлокаркаса зал + кухня, поклейка серпянки, грунтовка потолка универсальным грунтом и прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: установка точечных светильников скрытого монтажа, монтаж электропроводки, прокладка провода в гофрированной трубе, заделка стыков гардероб спальни, шпатлевка стен, ошкуривание стен и потолков, грунтовка стен и потолка, оклейка потолка стеклообоями, оклейка стен стеклохолстом и прочее, на сумму <данные изъяты>, учитывая вычитание <данные изъяты> – обшивка металлокаркаса ГКЛ (1 уровень) коридор кладовка и <данные изъяты> – долг прошлой получки (т. 1 л.д. 38).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: установка композитного защитного угла, грунтовка потолка и стен гостиной кухни, оклейка потолка и стен стеклохолстом, шпатлевка стен и потолка, прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: шпатлевка стен и потолка в детской, шпатлевка колонны в кухни, ошкуривание стен и прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: уборка мусора, монтаж труб водопровода, ошкуривание стен и потолков под паутинку (спальня, гардероб, проходная), грунтовка стен и потолка, оклейка стен и потолка на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: шпатлевка потолка и стен под окраску, устройство маяков, стяжки, прокладка труб отопления и прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы определены наименование работ, а именно: монтаж системы вентиляции, ошкуривание потолка и стен, укладка металлической сетки, расширение оконного проема, укладка силеконого шланга и прочее, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43).

Суд отмечает, что в обозначенных сметах при наименовании работ номер единицы раздела (столбец 1 таблицы) совпадает с указанием на вид работ согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы на сумму <данные изъяты>.

Истец суду пояснила, что оплата выполненных работ ответчикам ею производилась частями – по окончанию каждого этапа, обусловленного представленной ими сметой.

Истцом предоставлена переписка ее и ее супруга - ФИО7 из мессенджера Whatsapp с абонентом номера № – ФИО2 (т. 1 л.д. 220-239), из содержаний которой усматривается согласование приобретение строительных материалов, организацию вывоза строительного мусора, направление вышеуказанных смет. Кроме того, из текста переписки следует, что ФИО2 обозначает выплату аванса. Так ДД.ММ.ГГГГ он указывает на выплату аванса в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 отвечает, что про деньги необходимо предупреждать за день, на что он соглашается. Из содержания переписки следует, что вышеуказанные сметы являлись согласованием объема и стоимости выполненной работы ответчиками для осуществления расчета, после чего ФИО2 указывалось в сообщении о предоставлении оплаты, тогда как содержание сообщений сторон не указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ, претензий со стороны ответчиков по данному вопросу. Напротив, с ноября 2023 года со стороны ФИО1 высказаны претензии по поводу неправильного монтажа теплого пола.

Согласно ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 131).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) и электронной почте могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что допустимость электронной переписки подтверждается, если возможно идентифицировать адресатов такой переписки. Подобная идентификация может быть подтверждена однородностью сообщений, полученных путем использования согласованных и не согласованных договором способов ведения переписки.

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, ответчиками документально не опровергнута. Кроме того, представленная переписка позволяет соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Суду представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> по телефону получателя № Е.Н. ., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 17- 21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по телефону получателя № Е.Н. . (т. 2 л.д. 22). Ответчиками не оспаривался тот факт, что ФИО5 приходится супругой ответчику –ФИО2

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Представителем ФИО1 в суде указано на недобросовестное процессуальное поведение представителя ответчиков.

Из материалов дела следует, что первоначальная позиция представителя ответчиков, которой он придерживался в суде первой инстанции до получения результатов повторной судебной экспертизы, указывала на отсутствие каких – либо претензий у ответчиков относительно произведенных истцом оплаты выполненных работ, он активно возражал против наличия каких – либо недостатков ремонтных работ, выполненных в квартире истца, заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оспаривал выводы специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» относительно ненадлежащего качества выполненных работ, выражал согласие с результатами экспертизы, проведенной ООО «Судэкспертиза».

Довод об отсутствии оплаты выполненных работ по договору подряда впервые заявлен представителем ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении встречного иска.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора подобное осуществление прав не согласуется со стандартами, установленными вышеприведенными нормами гражданского законодательства и расценено как недобросовестное поведение. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом учтено, что выводы повторной судебной экспертизы не являются достаточным основанием для изменения объявленной позиции как противоречащее принципу процессуального эстоппеля.

Таким образом, судом усматривается противоречивость и непоследовательность действий ответной стороны при предъявлении встречного иска относительно доводов, обозначенных в ответе на письменную претензию истца, в выступлениях представителя в судебных заседаниях, в письменных возражениях относительно представленных доказательствах и в возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В свою очередь, ФИО1 последовательно указывала на то, что работы по ремонту квартиры выполнялись именно ответчиками, оплата работ была произведена полностью, в дальнейшем при необходимости завершения ремонта квартиры установлены недостатки, возникшие вследствие несоблюдения технологии их выполнения.

Кроме того, ни о приостановлении работ, ни об отказе от договора ввиду отсутствия оплаты (статьи 328, 719 Гражданского кодекса РФ) ответчики заказчика не уведомляли, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления встречного иска) не предъявляли претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ФИО1

Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

В связи с изложенным, такое поведение ответчиков является противоречивым, тогда как принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, что является основанием для признания данной позиции необоснованной.

Напротив, анализ выше приведенных доказательств, а также процессуальное поведение ответчиков позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно сметам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчикам были переданы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

По существу первоначальных исковых требований в данном случае спор между сторонами возник по поводу объема некачественно выполненной работы и ее стоимости.

Поскольку в ноябре 2023 года ответчики в одностороннем порядке прекратили выполнение ремонтных работ в квартире истца, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.Д.В. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ в соответствии с приложением № (смета) общей стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 240- 245).

По заказу истца ООО «Управление экспертизы и оценки» было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ заключение №, согласно которого эксперт Р.А.А. произвел осмотр помещений квартиры и установил, что на момент осмотра проложены инженерные системы и сделаны выпуски для подключения к системе холодного и горячего водоснабжения, проложены трубы отопления, установлено три радиатора отопления, проложен кабель с устройством выпусков и установочных коробок для устройства электроснабжения и освещения (в помещении № установлен приборы освещения). Точное количество работ по устройству инженерных системы, визуально, без вскрытия установить невозможно, также невозможно определить объем демонтажных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-95).

Опрошенный судом в качестве специалиста Р.А.А. подробно пояснил выявленные дефекты строительных работ, установленные в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, о чем представил подробные фотоматериалы фиксации дефектов строительных работ в жилом помещении (т. 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцом в адрес ответчиков направлена претензия о соразмерности уменьшении стоимости оплаченных работ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ответчиков поступил ответ на претензию, согласно текста которого в претензии не обозначен перечень работ, выполненных ответчиками, также высказано требование о направлении заключения специалиста о выявленных недостатков работ (т. 1 л.д. 18-19).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из буквального толкования указанных норм следует, что они регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, установив наличие недостатков выполненных работ, у истца возникает право требовать стоимости их устранения. Причем данное право истец может реализовать вне зависимости от того, была ли предоставлена подрядчику возможность устранить их своими силами. Указанная правовая позиция обозначена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 N 88-6804/2025.

Ответчикам было известно о том, что по состоянию на ноябрь 2023 года ремонт в квартире, принадлежащей истцу, полностью не завершен, тогда как из сметы № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно – монтажные работы на сумму <данные изъяты> следует, что договор подряда со стороны подрядчиков должен быть исполнен путем полной отделки всех помещений квартиры (в том числе, установкой дверей, оклейкой стен, окрашиванием потолков и прочие). Из материалов дела не следует, что инициатором прекращения договорных отношений выступила ФИО1

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена по гражданскому делу судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспертиза». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших при ремонте квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора строительного подряда, изложенных в сметах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ноябрь 2023 года (т. 2 л.д. 35-37)

Согласно эксперта ООО «Судэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших при ремонте квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора строительного подряда, изложенных в сметах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ноябрь 2023 года составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 143- 199).

В судебном заседании при допросе эксперт ФИО8 указал, что сопоставить недостатки работ, указанные в экспертном заключении № ООО «Управление экспертизы и оценки», с имеющимися в материалах дела сметами не представилось возможным ввиду того, что между данными документами имеются противоречия по выявленным недостаткам и объемам работ по сметам, при этом, монтаж системы теплого пола в обозначенных сметах отсутствует.

Представитель истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила рецензию ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», где рецензентом указано, что судебным экспертом не осуществлен натурный осмотр квартиры истца, где осуществлялись ремонтные работы. В смете № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт устройства стяжки пола до 10 см на площади 100 кв.м. (по всей площади квартиры). Изложенные выводы в заключении эксперта по сути противоречат имеющимся у сторон материалам. Крепление ГКЛ нормируется СП 163.1325800.2014, тогда как заключение не содержит выводов о том, допущена ли ответчиками технология монтажа данной конструкции. Эксперт исключает дефект –трещины в стяжке пола, ссылаясь на отсутствие измерений, сводя к допуску наличие небольших трещин, однако не мотивирует отсутствие демпферной ленты как основание нарушения технологии монтажа полов. При данных обстоятельствах, выводы эксперта нельзя признать полными (т. 3 л.д. 21- 34).

На основании определения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой осуществлено экспертами ООО «Абсолют- Эксперт». Согласно выводов заключенияООО «Абсолют- Эксперт»стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших при ремонте квартиры по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов,по локальному сметному расчету № по состоянию на дату ноябрь 2023 года, составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 89-229).

Оценивая заключение экспертов ООО «Абсолют –Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как достоверное доказательство. Оснований сомневаться обоснованности и правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка эксперта, имеют необходимое образованию и стаж экспертной деятельности.

Эксперт ФИО9 опрошена в судебном заседании, подтвердила правильность своих выводов, дала полные и развернутые ответы на поставленные вопросы относительно методике проведения исследования, произведенных расчетов, что составляло ее компетенцию при проведении исследования. При проведении исследования ею учтены недостатки только выполненных работ, тогда как те работы, к выполнению которых ответчики не приступали, оценки не получили.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Абсолют- Эксперт» суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика согласно пункту 8.10 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)" в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25 - 30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом". Из таблицы 8.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" следует, что стяжки, укладываемые по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, в местах примыкания к стенам, перегородкам и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной не менее 10 мм на всю толщину стяжки и заполнить аналогичным звукоизоляционным материалом. Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами. Таким образом, монтаж демпферной ленты производится на стадии устройства стяжки пола согласно пункта 8.4.3 СП 71.13330.2017, а не путем пропила смонтированной стяжки.

Относительно замечания представителя ответчиков о том, что эксперт не должен был рассчитывать стоимость работ по обустройству потолка гипсокартонными листами, так как в квартире истца в настоящее время обустроены натяжные потолки, суд учитывает, что исходя из направленных ответчиками смет о промежуточных этапах выполненных работ, ими производился монтаж потолков из гипсокартонных листов со всеми сопутствующими работами (грунтовка, заделка стыков, наклейка серпянки и прочие), работы относительно монтажа натяжных потолков в предмет договора подряда сторонами спора не согласовывались.

Судом приняты во внимание пояснения эксперта ФИО9 о том, что невозможно отремонтировать часть поверхности площади помещения, если на ней выявлены дефекты, поскольку эксплуатация без исправления всех выявленных дефектов в потолке, поле и стенах без исправления невозможна. Аналогичные доводы высказывал специалист Р.А.А. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» после проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.5 - не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр) для поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются максимальные требования (поверхности предназначены под выполнение глянцевых облицовок). В письменных доводах представитель ответчиков указывает, что для устранения небольших раковин на шпаклеванной стене рекомендуется выполнить иные действия, не связанные с полным перекрашиванием или перетяжкой стены, однако Глава 7.3 Производство шпаклёвочных работ СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таких положений не предусматривает.

Согласно пункта 7.1.5.12 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов правила проектирования и монтажа» листы ГКЛ или ГВЛ или плиту ГСП следует крепить к каркасу самонарезающими винтами, располагаемыми с шагом не более 250 мм вразбежку на смежных листах. Винты должны отстоять от края оклеенного картоном листа или гипсоволокнистого листа или плиты ГСП на расстоянии не менее 10 мм и не менее 15 мм от обрезанного листа. При этом винты в двух смежных вертикальных рядах (при креплении двух листов на одной стойке) должны быть смещены по вертикали не менее чем на 10 мм. Из заключения ООО «Абсолют –эксперт» следует, что каждый случай демонтажа листов ГКЛ со стен либо с потолка квартиры описан в заключении и рассматривался индивидуально, как то ненормативное крепление саморезами к каркасу, либо демонтаж потолка в связи с ограничением допуска к крепежу листов ГКЛ, установленных на стенах и подлежащих демонтажу. Об указанном обстоятельстве эксперт ФИО9 дополнительно предоставляла пояснения в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта, подготовленное ООО «Судэкспертиза», суд приходит к выводу, что оно содержит критические замечания относительно заключения специалиста ООО «Управление экспертиз и оценки», фактически исследование спорного объекта и имеющейся документации относительно объемов и стоимости осуществленной ответчиками работы не проводилось, эксперт осмотр жилого помещения и его замеров не осуществлял. При таких обстоятельствах, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупностью достоверно подтверждается факт наличия недостатков результатов ремонтных работ, выполненных ответчиками по договору подряда, что позволяет ФИО1 требовать выплаты стоимости затрат на устранение недостатков ремонтных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные по договору с истцом работы выполнены качественно, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости затрат на устранение недостатков ремонтных работ.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств сдачи работ подрядчику, факт выполнения которых признан ответчиками.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости затрат на устранение недостатков ремонтных работ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321; пункт 2 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц и более может вытекать и из иных обстоятельств дела при неделимости предмета обязательства в соответствии с требованиями статьи 707 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку работы по ремонту квартиры истца проводились совместно ФИО3 и ФИО2 , то отвечать за недостатки этих работ указанные лица должны в солидарном порядке и каждый из надлежащих ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3)

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13502 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость затрат на устранение недостатков ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаты выполненных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025 года.