РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитными договорам,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указал, что 12.04.2018 между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 72 525 руб. срок до 12.04.2023 со взиманием за пользование кредитом под 23.90% годовых. Впоследствии 21.03.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 110 000 руб., со взиманием за пользование кредитом 19,40 % годовых. Вместе с тем в нарушение условий заключенных договоров ФИО1 допускал просрочки платежей по кредитам, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018 в размере 66 162 руб. 42 коп. и по кредитному договору № от 21.03.2019 в сумме 80 663 руб. 40 коп. Исходя из изложенного ссылаясь на положения действующего законодательства и нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с последней в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 804 руб. 77 коп.

Определением от 13.08.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны банка в отношении него имеется недобросовестное поведение.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Заключение сторонами кредитных договоров № от 12.04.2018, № от 21.03.2019, ознакомление ответчика в полном объеме с условиями предоставления кредитов, согласие с данными условиями, получение ФИО1 заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами. В индивидуальных условиях договоров потребительского кредита, графиках погашения, общих условиях договора, содержатся все необходимые для исполнения договоров сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанных договоров в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанных договоров в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

При этом факт заключения кредитных договоров № от 12.04.2018, № от 21.03.2019, а также получение заемных денежных средств не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом данных положений закона и фактических обстоятельств дела, доводы стороны ответчика, в том числе об умышленном увеличении сотрудником банка его доходов при оформлении заявки на получение кредита и образовании вследствие этого высокой кредитной нагрузки, о наличии общих условий по договорам, неразъяснении условий договоров, неполучении полной и достоверной информации и недобросовестности поведения истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 являясь совершеннолетним, правоспособным лицом, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, добровольно приняв на себя обязательства, указанные в условиях кредитных договоров, а также сведениями, указанными в заявлениях о предоставлении кредита, с которыми тот ознакомился и согласился, о чем свидетельствуют его подписи, подлинность которых последний не оспаривал.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, в том числе о недобросовестности действий со стороны сотрудников банка, принуждении к заключению договора, поскольку принимает во внимание тот факт, что последний указал, что в данном банке им было взято в общей сложности 16 кредитов, что свидетельствует об информированности ФИО1 о порядке получения и условиях исполнения кредитных обязательств перед истцом.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств с его стороны противоречит нормам ст.310 ГК РФ.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что довод ответчика о незаконности действий сотрудников банка по осуществлению телефонных звонков ему и членам его семьи не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласием № от 21.03.2019 ФИО1 дал истцу согласие осуществлять взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи заемщика, родственники, иные проживающие с ним лица, соседи и любые другие физические лица; передавать (сообщать)/делать доступными любым доступным законом способом таким третьим лицам его персональные данные, ставшие известными банку при заключении и в течение срока действия договора, с целью совершения действий, направленных на возврат его просроченной задолженности перед банком по договорам потребительского кредита, в том числе заключенным ранее.

Вместе с тем, довод о нарушении банком требований ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не может быть принят судом, так как при подписании договора ФИО2 выразил согласие на обработку его персональных данных, а в свою очередь направление в адрес банка заявления об отзыве данного согласия основанием для признания действий банка незаконными не является, так как в настоящее время кредитные обязательства ответчиком не исполнены и кредитные правоотношения сторон не прекращены, в связи с чем действия банка не нарушают прав ФИО1, как субъекта персональных данных.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что при получении кредитов ФИО1 был ознакомлен с условиями их получения, с порядком и условиями надлежащего исполнения обязательств, страхования, подтвердил собственноручными подписями в заявлениях на получение потребительского кредита свое согласие с условиями получения кредита, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях кредитной организации злоупотребления правом.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полностью выполнило условия договоров № от 12.04.2018, № от 21.03.2019, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 72 525 руб. и 110 000 руб. соответственно. Вместе с тем ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов в связи с чем по состоянию на 07.06.2022 образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018 в размере 66 162 руб. 42 коп., из которых 48 740 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 2 859 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 14 182 руб. 86 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 202 руб. 80 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 177 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Одновременно задолженность по кредитному договору № от 21.03.2019 составляет 80 663 руб. 40 коп., из которых 69 236 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 2 907 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 7 282 руб. 03 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 741 руб. 95 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Указанный размер задолженности по кредитным договорам № от 12.04.2018, № от 21.03.2019 подтверждается расчетом истца, не оспариваемым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Сведений о погашении задолженности по кредитным договорам материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательства связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут быть приняты судом и служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 Верховный Суд РФ разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ФИО1 в материалы дела не представлены, и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что обращался в банк для предоставления отсрочки по оплате кредитных обязательств и сотрудник банка пояснил ему какие документы необходимо для этого предоставить. При этом только заемщик определяет для себя предоставлять указанные документы кредитору либо не предоставлять.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 314, 385, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитным договорам в вышеприведенном размере.

Доводы ФИО1 о нарушении банком его прав, как потребителя финансовой услуги, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не относятся к сути рассматриваемого спора, что однако не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

Кроме того, довод о неполучении ФИО1 требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов опровергается предоставленным стороной ответчика скриншотом электронного сообщения, направленного истцом в адрес ответчика, из которого следует, что ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.01.2021.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 руб. 77 коп., исчисленной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018 в размере 66 162 рубля 42 копейки, задолженность по кредитному договору № от 21.03.2019 в размере 80 663 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 807 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий