УИД 31RS0022-01-2025-001381-76 Дело №2-1503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чуприной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзюкиным К.А., с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ринг Тайм Белгород» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит внести изменения в пункт 3 Соглашения о предоставлении персональной скидки к договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2024, заключенному между ним и ООО «Ринг Тайм Белгород», указав итоговую цену автомобиля в размере 960 000 руб., взыскать с ООО «Ринг Тайм Белгород» в свою пользу денежные средства, излишне уплаченные за автомобиль, в сумме 90 000 руб., неустойку за период с 10.02.2025 по 25.03.2025 в размере 36 900 руб., продолжив ее начисление и взыскание до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2024 заключил с ООО «Ринг Тайм Белгород» договор купли-продажи автомобиля с пробегом № и Соглашение о предоставлении персональной скидки к указанному договору, по условиям которых цена приобретаемого автомобиля до предоставления скидки составляла 1050000 руб., предоставленная ответчиком персональная скидка при выполнении условий Соглашения - 90000 руб. При вычислении итоговой цены автомобиля с учетом применения персональной скидки ответчиком допущена математическая ошибка и в пункте 3 Соглашения итоговая цена автомобиля указана без учета скидки. Условия Соглашения о предоставлении персональной скидки истцом высполнены, однако автомобиль продан ответчиком без применения персональной скидки. 28.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 90000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что в расчете суммы неустойки в исковом заявлении допущена ошибка, размер неустойки, истребуемой истцом, подлежит исчислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Как указано в части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требование предоставить информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей. В частности, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что условие договора купли-продажи о цене товара является существенным, а информация о цене приобретаемого товара должна быть предоставлена потребителю продавцом для обеспечения возможности правильного выбора товара.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2024 между ФИО3 (покупатель) с одной стороны и ООО «Ринг Тайм Белгород» (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора бывший в эксплуатации автомобиль KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный номер № (пункт 1.1.). Стороны оценили стоимость автомобиля в 1050000 руб. Указанную сумму покупатель обязуется внести наличными денежными средствами в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2).

01.12.2024 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Ринг Тайм Белгород» (продавец) заключено дополнительное соглашение о предоставлении персональной скидки № к договору купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2024 (далее – соглашение), по условиям которого цена приобретаемого покупателем транспортного средства по договору № от 01.12.2024, до предоставления продавцом скидки на условиях соглашения, устанавливается в размере 1050000 руб. (пункт 1). Соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом дополнительной персональной скидки от общей (итоговой) цены автомобиля в размере 90000 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении (пункт 2).

Условия предоставления скидки, предусмотренной пунктом 2 соглашения, изложены в пункте 4 соглашения, из которого следует, что до передачи автомобиля покупателю покупателем в салоне продавца должны быть заключены договоры на приобретение кредитно-страховых продуктов: кредитный договор с Кредит Европа Банк от 01.12.2024 на сумму 850000 руб., договор об оказании услуг Карта помощи на дороге с ООО Автоассист24 от 01.12.2024 стоимостью 40000 руб. Общая сумма персональной скидки при соблюдении всех условий составляет 90000 руб.

Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного или частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 соглашения, в течение 3 месяцев с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, а равно отказа банка, указанного в соглашении, в кредитовании покупателя и /или досрочного расторжения кредитного договора по инициативе банка по основаниям, указанным в законе или договоре с банком; использования полученных по кредитному договору средств полностью или частично не по целевому назначению (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 и пункта 5 соглашения, скидка покупателю не предоставляется (аннулируется), и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю согласно пункту 2 соглашения, при этом общая цена автомобиля и договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 соглашения следует, что итоговая цена автомобиля с учетом применения всех скидок, предусмотренных договором и дополнительной персональной скидки, указанной в соглашении, составляет 1 050 000 руб., итоговая цена автомобиля может быть изменена в связи с невыполнением покупателем условий соглашения или иных программ скидок, участвующих в ценообразовании согласно условиям договора купли-продажи, а также при изменении базовой цены автомобиля в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, из условий заключенного с ФИО3 соглашения о предоставлении персональной скидки к договору купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2024 не усматривается стоимость продаваемого автомобиля без учета предоставления скидки, при этом цена автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 1050 000 рублей, в том числе, с учетом НДС 20% в размере 24500 рублей.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Положения пункта 3 статьи 428 ГК РФ призваны удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Ответчиком ООО «Ринг Тайм Белгород», какого-либо обоснования размера предоставленной истцу скидки, возможности предоставления иной скидки при иных условиях (заключении кредитного договора с иным банком, заключении договоров страхования с иными страховыми компаниями либо заключения иного количества договоров страхования вместо трех как в данном случае), не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П указал, что с точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судам разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так, из содержания пункта 3.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2024 следует, что стороны оценили стоимость автомобиля, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в 1050000 рублей, в том числе НДС (20%) 24500 руб.

Из содержания соглашения о предоставлении персональной скидки № к вышеуказанному договору следует, что на дату заключения соглашения цена приобретаемого покупателем автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях соглашения устанавливается в 1050000 руб., НДС 175000 руб. (пункт 1).

Соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом дополнительной персональной скидки от общей (итоговой) цены автомобиля в размере 90 000 руб., в т.ч. НДС (20%). Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении (пункт 2).

Итоговая цена на автомобиль с учетом применения всех скидок, предусмотренных договором и дополнительной персональной скидки, указанной в настоящем соглашении, составляет 1050000 руб., НДС 24500 руб., итоговая цена автомобиля может быть изменена в связи с невыполнением покупателем условий соглашения или иных программ скидок, участвующих в ценообразовании согласно условиям договора купли-продажи, а также при изменении базовой цены автомобиля в случаях, предусмотренных договором (пункт 3).

размер предоставляемой продавцом дополнительной персональной скидки от общей цены автомобиля составляет 90000 руб.

Исходя из указанных в договоре и соглашении условий о цене автомобиля без предоставления скидки, предусмотренной пунктом 2 соглашения, его стоимость с учетом скидки составляет 960000 руб. (1050000 руб. – 90000 руб.).

Довод ответчика о том, что в пункте 1 соглашения допущена техническая ошибка в части указания цены приобретаемого покупателем автомобиля до предоставления скидки и указании менеджером автосалона цены на 90000 руб. меньше, указанной в объявлении-оферте, не может быть принят судом во внимание, поскольку изменение цены в пункте 1 соглашения на иную будет противоречить цене, указанной в договоре купли-продажи, тогда как указанные договор и соглашение взаимосвязаны и не могут содержать противоречивых положений.

Довод ответчика о предоставлении истцу достоверной и полной информации о цене приобретаемого транспортного средства с учетом персональной скидки и без ее предоставления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля менеджер отдела продаж ООО «Ринг Тайм Белгород» ФИО4, сообщившего суду о предоставлении истцу устной информации о цене автомобиля без учета предоставления дополнительной скидки, суд относится критически, поскольку свидетель не смог сообщить сведений о проданном истцу автомобиле: его марке и цвете кузова, подробностей его продажи, кроме того, указанный свидетель является действующим сотрудником ООО «Ринг Тайм Белгород» и непосредственно заинтересован в исходе рассмотрения данного спора.

Приложенная к возражениям ответчика история отчета об автомобиле Автотека.ру и скриншот объявления-оферты с сайта АВИТО.РУ не свидетельствуют о предоставлении непосредственно истцу полной и достоверной информации о цене автомобиля с учетом скидки и без нее перед заключением с договора купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ООО «Ринг Тайм Белгород» осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей на профессиональной основе, не представило бесспорных доказательств доведения до истца сведений о стоимости приобретаемого им автомобиля без учета скидки, о различных вариантах определения цены автомобиля (без скидки, со скидкой), о размере скидки в зависимости от таких условий, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность знать полную стоимость автомобиля без учета скидки, он не имел возможности самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки), как и не имел реальной возможности вести переговоры или заключать аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, в ситуации непрозрачности ценообразования условия договора купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2024 и соглашения о предоставлении персональной скидки препятствовали осознанию ФИО3 конечной стоимости сделки, непредоставление покупателю полной и достоверной информации об окончательной цене приобретаемого автомобиля нарушило его права потребителя, повлекло переплату по договору в размере 90 000 руб., которая представляет собой согласованную, но не предоставленную покупателю скидку.

При этом в данном случае усматривается недобросовестное использование продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, которое привело к не доведению до покупателя полной информации о стоимости приобретаемого автомобиля, ограничению свободы потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий.

Учитывая, что ответчик при этом злоупотребил своим положением сильной стороны и манипулировал информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ и на основании статьи 428 ГК РФ находит требование истца о внесении изменения в пункт 3 Соглашения о предоставлении персональной скидки к договору купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2024 в части указания корректной итоговой цены автомобиля в размере 960000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по заключению с третьими лицами договоров, предусмотренных пунктом 4 соглашения, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Ринг Тайм Белгород» излишне уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2025 по 25.03.2025 в размере 39 600 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям соглашения о предоставлении персональной скидки к договору купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2024, скидка в размере 90000 руб. должна была быть предоставлена истцу в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть 01.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ неустойка, предусмотренная данной нормой, подлежит начислению с 02.12.2024, то есть со дня, следующего за днем неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Однако истец произвел расчет процентов с 10.02.2025 и исходя из размера неустойки, установленного ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что является неверным.

С учетом положений п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обозначенной истцом в требовании о взыскании неустойки даты начала и момента окончания ее исчисления (по день фактического исполнения обязательства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.02.2025 по 30.07.2025 (день вынесения решения суда) в размере 8711,51 руб., исходя из расчета:

90000 руб. х 119 дн. (период просрочки с 10.02.2025 по 08.06.2025) х 21% / 365 +

90 000 руб. х 49 дн. (период просрочки с 09.06.2025 по 27.07.2025) х 20% / 365 +

90 000 руб. х 3 дн. (период просрочки с 28.07.2025 по 30.07.2025) х 18% / 365.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, исходя из обстоятельств дела, положений ст. 1101 ГК РФ, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении персональной скидки (02.12.2024 по 29.07.2025) и характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумной и справедливой заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа, суд исходит из расчета: (90 000 руб. + 8711,51 руб. + 10000 руб.) х 50% = 54355,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 54355,76 руб.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как снижение штрафных санкций допускается в исключительных случаях, при представлении доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Городского округа «Город Белгород».

При подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Ринг Тайм Белгород» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в размере 7 000 руб., исходя из следующего расчета: (4 000 руб. + 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Ринг Тайм Белгород» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Изменить пункт 3 Соглашения о предоставлении персональной скидки к договору купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2024 в части итоговой цены на автомобиль с учетом применения всех скидок, предусмотренных договором и дополнительной персональной скидки, указанной в соглашении, изложив его в данной части в следующей редакции:

«Итоговая цена на Автомобиль с учетом применения всех скидок, предусмотренных договором и дополнительной персональной скидки, указанной в настоящем соглашении, составляет 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч 00 копеек),…».

Взыскать с ООО «Ринг Тайм Белгород» в пользу ФИО3 излишне уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2024 и соглашению о предоставлении персональной скидки к указанному договору денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 10.02.2025 по 30.07.2025 в размере 8 711 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54355 рублей 76 копеек, а всего 163067 (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскивать с ООО «Ринг Тайм Белгород» в пользу ФИО3 проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 90 000 руб., начиная с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Тайм Белгород» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Белгород государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья Чуприна Е.В.