Дело №

УИД 55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре ФИО3, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указано, что ООО «АВК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ общего имущества собственников нежилых помещений, а именно: работ по монтажу системы водоотведения между ООО «АВК» и ИП ФИО7 заключён договор подряда, стоимость услуг по договору составила 176 980 руб. Все собственники, кроме ответчика, вернули ООО «АВК» денежные средства. Доля ФИО1 в праве собственности на общее имущество составляет 56,9%, что составляет 100 701,62 руб. от понесённых расходов на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии 10 рабочих дней, следовательно, срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВК» неосновательное обогащение в размере 100 701,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичекского исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «АВК» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно на основании того, что в соответствии с действующим законодательством РФ текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений. Ввиду того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками необходимости осуществления работ, их вида, объёма и стоимости, а также доказательства извещения собственников и получения от них согласия на проведение ремонта.

В соответствии со статьями 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ГК РФ не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией расходов по содержанию имущества собственников помещений, однако это не освобождает их от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов на оплату услуг (работ), фактически понесённых, размер которых в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор подряда № ГС-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы водоотведения согласно смете, на объекте по адресу: <адрес>. Цена договора составила 176 980 руб. (л.д. 12-16).

Согласно акту приёма-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оказаны ООО «АВК» услуги на сумму 176 980 руб., которые оплачены исполнителю на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес> являются: ФИО10 (помещение 15 П-8,6 кв.м., нежилое помещение 73,4 кв.м., итого 82 кв.м.) (л.д. 112-120), ООО «АВК» (нежилое помещение -462,8 кв.м.) (л.д. 108-111), ФИО4 (помещение 14П – 16,2 кв.м., помещение 5П – 196,8 кв.м., итого 213 кв.м.) (л.д. 99-108), ФИО5 (помещение 12П – 41,2 кв.м., помещение 22П – 53 кв.м., помещение 11П – 42 кв.м., итого 136,2 кв.м.) (л.д. 84-98), ФИО1, (помещение 1П – 363,5 кв.м., помещение 6П – 75,9 кв.м., помещение 7П - 71,6 кв.м., помещение 4П – 259,1 кв.м., помещение 101П – 22,4 кв.м., помещение 102П – 58,6 кв.м., помещение 8П – 321,8 кв.м., итого 1172,90 кв.м.) (л.д. 48-83), таким образом доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество у ответчика составляет 56,9 %.

Учитывая изложенное, у ответчика возникает обязанность возместить истцу неосновательное обогащение за произведённые истцом ремонтные работы общего имущества, исполнение которых подтверждается представленным истцом платёжным поручением.

Вместе с тем суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложены в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ст. ст. 44, 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В соответствии с п.п. 18, 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённым Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт общего имущества и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела доказательств проведения общего собрания собственников помещений, в котором с ответчиком и иными собственниками помещений согласован вид, объем и стоимость производимых работ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Шульц

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-55Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5267/2025(2-2928/2025) ~ М-1909/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Шульц (ФИО2) О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись