Решение по делу № 2-3268/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3268/39-2023

46RS0030-01-2023-003625-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Панковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47100 рублей (без учета износа), неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хонда CR-V, г/н №, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и организована независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в АО «Макс» претензию с требованием об организации ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА, а также с требованием о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 352900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направила претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, выдать направление на ремонт, от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказалась, при этом, сообщала о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к к организации восстановительного ремонта, о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о своем несогласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, о своем согласии на доплату за восстановительных ремонт. В случае, если направление на ремонт не будет выдано, желала самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просила дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Как следует из иска, АО «МАКС» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уведомило о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (организации ремонта) просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования Истца было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, а также финансовый уполномоченный ФИО4, не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, приведенным в иске, а также в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, г/н №.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству Хонда CR-V, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии №.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 12.10.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия состава административного правонарушения)..

Как усматривается из административного материала, в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено.

Указанное нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 11.10.2022г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку телесных повреждений у участников ДТП не установлено в ходе административного расследования, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ рассматриваемое событие подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 31.10.20222г. истец ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении, в п.4.2 указала, что просит осуществить страховую выплату ы размере, определённом в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам истца.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховщика была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое согласно заключению ООО «ЭКЦ» № составила без учета износа 632800 рублей, с учетом износа – 352900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «Макс» осуществила выплату страхового возмещения в размере 352900 рублей, что подтверждается платежным поручением № и сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате суммы неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА отказано.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в данном решении указывает о том, что поскольку согласно списку СТОА партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru/), у Финансовой организации (страховщика) на территории Курской области отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиями и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в том числе соответствующие критерию удаленности и приема транспортного средства в ремонт в зависимости от марки транспортного средства и года выпуска. В связи с чем страховщик пришел к обоснованному решению о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, действия страховщика и решение финансового уполномоченного не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение, и фактически установленным обстоятельствам.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также подпунктом «ж» при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, приведённых законом, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в спорном случае не установлено.

Согласно заявлениям ФИО1, поданных страховщику в рамках прямого возмещения убытков, до осуществления страховой выплаты, она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения избрала форму возмещения вреда в натуральной форме, настаивала на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», выдаче направления на ремонт. При этом выразила свое согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом. Кроме того истец просила в случае невыдачи направления страховой компанией направления на ремонт, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что ФИО1 отказалась от организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Соглашение об осуществлении страхового возмещения между сторонами не заключалось, направление на ремонт не выдавалось.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность дачи согласия страховщиком на самостоятельную организацию ремонта потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Истец просил организовать ремонт транспортного средства, направив на станцию, не соответствующую требования закона об ОСАГО, с которой у ответчика отсутствует договор, либо согласовать самостоятельную организацию ремонта с истцом. Однако данные требования истца страховщиком не были исполнены.

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом без учета износа, выплаченным ответчиком страховым возмещением.

При этом, указание в первоначальном заявлении на осуществление страховой выплаты в безналичной форме путем проставления галочки в соответствующем разделе заявления само по себе не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, учитывая, что п.4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона, а наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из отчета ООО «ЭКЦ» №, подготовленного в рамках выплатного дела.

Данный отчет не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Вышеприведенная оценка составлена надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение представленное доказательство суд не усматривает, ни одна из сторон судебного разбирательства обоснованности его выводов под сомнение не ставила. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что указанная калькуляция как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, может быть положено в основу решения по настоящему спору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии в действиях потребителя финансовой услуги признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, а ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая действия потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способа возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает при выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим и страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 вправе требовать от страховщика возмещения убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, в полном размере, в сумме 47 100 рублей.

Абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком АО «Макс» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на дату вынесения решения суда), в размере 112 569 руб. из расчета: (47 100 руб. * 239 дн. * 1%) = 112 569 руб., но не более 400000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и абз. 1 п. 77 Постановления, где 47 100 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 239 дн. – период просрочки исполнения обязательства, заявленный представителем истца для расчета неустойки.

Поскольку восстановительный ремонт не был организован по причинам, не зависящим от потребителя, каких-либо обстоятельств злоупотребления правом в этой части со стороны истца судом не установлено, учитывая, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» в части осуществления страхового возмещения в натуральной форме, суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При определении размера неустойки, су исходит из того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего так и не были исполнены страховщиком, причем по обстоятельствам, не зависящим от самого истца, страховая выплата без учета износа так и не была произведена страховщиком. Также суд учитывает, что просрочка составила исходя из заявленных требований - 239 дней, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Доказательства, подтверждающие стороной ответчика обстоятельства о том, что обязательства не были исполнены вследствие непреодолимой силы, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО1 была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то является обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 23 550 руб. (47100руб.)/2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа, учитывая длительность нарушения субъективного права истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 4 693 руб. 38 коп.( 4 393 руб. 38 коп. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделением № УФМС по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 569 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 23 550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4693 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья