Дело № 2-2695-2025

64RS0044-01-2025-003442-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмар» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмар» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений. просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алмар» денежные средства в размере 1254900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алмар» понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг -15 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 28 170,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2024 года, в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Лада Приора, номерной знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Kia К5, номерной знак <№> под управлением А., принадлежащего ООО «Алмар».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует административный материал о ДТП от <Дата>.

В результате ДТП автомобилю М Kia К5, номерной знак <№> были причинены технические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата юга повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения" вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Пункт 13),

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи?1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового * регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.»

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Kia К5, номерной знак <***>.

Согласно экспертному заключению <№> от 06 декабря 2024 года стоимость устранения повреждений транспортного средства Kia К5, номерной знак <№> составляет: 1 717 009,00 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 15 000,00 рублей. Возмещенная сумма страховой компанией - 400 000,00 рублей;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Полагал, что поскольку автомобиль Истца восстановлен и с 05 мая 2025 года до середины октября 2025 года выставлялся на продажу на маркетплейсе Авито, а с 29 октября 2025 года выставлен на продажу на сайте AUTO.RU, истец, злоупотребляя своим правом, фактически понесенный им размер на восстановительный ремонт автомобиля скрывает от суда и ответчика, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости, установленной судебной экспертизой, является незаконным и может свидетельствовать о незаконном обогащении истца. Наиболее разумными расходами на восстановительный ремонт, считаем сумму в размере 954 100,00 рублей, установленную судебной экспертизой (размер ущерба с учетом износа по ЕМ)

Принимая во внимание, что Истец восстановил функциональные характеристики автомобиля, т.е. фактически понес затраты на восстановительный ремонт, в проведении независимой технической экспертизы необходимости не было.

Просил во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 254 900,00 руб., судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Следовательно, значимыми для настоящего спора, возникшего в связи с повреждением грузового автомобиля истца, обстоятельствами являются: фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля; надлежащий размер страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года, в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Лада Приора, номерной знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Kia К5, номерной знак <№> под управлением А., принадлежащего ООО «Алмар».

Гражданская ответственность виновника – ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису <№>. Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует административный материал о ДТП от 20 сентября 2024 года. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2 не учел скорость и особенности ТС. Дорожно-метеорологические условия, интенсивность вижения, не обеспечив постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС М Kia К5, номерной знак <№>

В результате ДТП автомобилю М Kia К5, номерной знак <№> были причинены технические повреждения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым. выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Считая, что размер причиненного ущерба, превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Kia К5, номерной знак <***>.

Согласно экспертному заключению <№> от 06 декабря 2024 года стоимость устранения повреждений транспортного средства Kia К5, номерной знак <***> составляет: 1 717 009,00 рублей.

В связи с несогласием ответчика с доводами истца о выводах досудебного заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена по делу судебная экспертиза по определению суда от 18.08.2025.

Согласно заключению автотовароведческой части судебной экспертизы <№> от 03.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на территории Саратовской области на дату ДТП без учета износа 1654900 руб., с учетом износа - 1259100 рублей, в соответствии с Единой методикой с учетом округления без учета износа заменяемых запчастей – 1225700 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 954100 рублей.

Данным выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд оснований не доверять не нашел, поскольку в этой части заключение составлено на основании представленных сторонами документов, в том числе фотографий повреждений автомобиля и актов осмотра транспортного средства, которые в части согласуются с перечнем повреждений автомобиля, указанных в досудебных экспертных заключениях. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подлежащий возмещению за счет страховщика, определен экспертом с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой. Расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в системе Минюста России в 2018 году, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение сторонами в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Заключение судебной экспертизы в указанной части соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судом в ходе разбирательства по делу не установлено, лицами, участвующими в деле такого ходатайства не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы (автотовароведческая часть) относительно механизма образования повреждений на автомобиле, и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением; более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 1654900 рублей, определенных на дату ДТП ввиду того, что сторона истца показала суду, что автомобиль был отремонтирован после ДТП, однако какие -либо документы, подтверждающие расходы отсутствуют.

Соответственно, истец доказал, что причиненный ему реальный (действительный) ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

На основании изложенного, в связи с тем, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей – 1654900 рублей, а страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенный в соответствии с Единой методикой, - 400000 рублей., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (1654900 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей (деталей), определенного в соответствии с Единой методикой в пределах страхового лимита (400000 руб.) в размере 1254900 рублей.

Довод о взыскании иной суммы ущерба, о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку фактически понесенный им размер на восстановительный ремонт автомобиля скрыт от суда и ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств несения иной суммы расходов на ремонт в суд стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, как указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательство.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисленные на сумму убытков, взысканных судебным актом на сумму 1254900 рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимость независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28170 рублей; суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 100 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

ООО «Алмар» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 03.12.2024 с ООО «ЦПЗиО «Стандарт групп» предметом которого является подготовка процессуальных документов и юридическая консультация при рассмотрении гражданского дела, платежное поручение на сумму 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, а также исходя из требований разумности с учетом расценок на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Саратовской области, а также отсутствия возражений относительно заявленных сумм, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27549 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб.

При этом суд не находит оснований для применения при распределении расходов принципа пропорциональности требований, поскольку со стороны истца суд не усматривает злоупотребления правом, какой-либо недобросовестности, истец, заявив указанные требования опирался на выводу досудебного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмар» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмар» с ФИО2 денежные средства в размере 1254900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисленные на сумму убытков, взысканных судебным актом на сумму 1254900 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг -8000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 27549 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья А.В. Орехова