Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Законъ» о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Законъ» (далее ответчик), указав в обоснование своих требований, что 17.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг №№.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно и. 1.2. договора, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации. Подбор представителя. Представление и защита интересов Заказчика по исполнительным производствам в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 ФИО8 представление интересов в рамках рассмотрения дела №№ в суде первой инстанции».

Согласно и. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 60 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. – 45000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик вносит предварительную сумму в размере 5 000 рублей.

Стоимость услуг по договору была уплачена истцом в полном объеме.

Между тем, ничего из относящегося к юридическим услугам, указанного в предмете договора, ответчиком не исполнено.

При этом, гражданское дело №№ по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено по существу Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, без какого - либо участия сотрудников ООО «Законъ», что подтверждается материалами данного дела.

Справкой СПИ Ленинского РОСП УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается бездействие сотрудников ООО «Законъ» в рамках сводного исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО2 ФИО11.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Законъ» с уведомлением о расторжении договора, потребовав возврат уплаченных им денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца поступило письмо ООО «Законъ», из содержания которого следовало, что ответчик, якобы выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором. В письме так же содержится указание на некое соглашение (между истцом и ответчиком), о том, что Договор является исполненным, о чем свидетельствует Акт об оказании юридических услуг. Возвращать денежные средства ООО «Законъ» отказались.

На требование истца о предоставлении экземпляра (копии) Акта, на который ответчик ссылался в своем письме, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ г., после получения справки СПИ Ленинского РОСП УФССП России по РО, истец вновь обратился к ООО «Законъ» с требованием произвести возврат уплаченных им по договору денежных средств, на что ответчик вновь истцу не ответил.

Справка СПИ Ленинского РОСП УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ г., материалы гражданского дела №№, подтверждают бездействие сотрудников ООО «Законъ» в рамках сводного ИП №№ в отношении ФИО2 ФИО13., и при рассмотрении указанного гражданского дела, что свидетельствует о существенных недостатках «услуг» ответчика при исполнении договора.

Требование истца (в ДД.ММ.ГГГГ году) о возврате денежных средств ООО «Законъ» не исполнили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Законъ» в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 60000 рублей, неустойку за выполнение отдельного требования потребителя в размере 60000 рублей; убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением услуг, в размере 2750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Неумывайченко ФИО14 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержал, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик - ООО «Законъ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО1 ФИО16 подано исковое заявление к ФИО2 ФИО19 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Законъ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №№, предметом которого выступило оказание юридических услуг по правовому анализу, представлению интересов заказчика по исполнительным производствам в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2, а также участие представителя в суде первой инстанции по делу №-№ г., которые в том числе включают в себя оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства, подготовка позиции по делу и подбор нормативно правовой базы, составление необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 60 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. – 45000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик вносит предварительную сумму в размере 5 000 рублей.

Стоимость услуг по договору была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; от ДД.ММ.ГГГГ г № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и чеками от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№ на общую сумму 60000 рублей.

Между тем, ничего из относящегося к юридическим услугам, указанного в предмете договора, ответчиком не исполнено.

Гражданское дело №№ по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено по существу Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, без какого - либо участия сотрудников ООО «Законъ», что подтверждается материалами данного дела.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 С.Н. обратился в ООО «Законъ» с претензией, в которой указал на неоказание ему услуг по договору об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и просил возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Законъ» в удовлетворении требований претензии ФИО2 ФИО21. отказано со ссылкой на исполнение условий договора и акт об оказании юридических услуг.

Полагая, что ООО «Законъ» не исполнены обязательства по договору, нарушены права истца как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные ФИО2 ФИО20. исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Законъ» приняло на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации. Подбор представителя. Представление и защита интересов Заказчика по исполнительным производствам в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 ФИО22., представление интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела №№

Между тем, судом установлено и следует из материалов гражданского дела № № г., протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., содержания решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., что представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, сведения об уважительных причинах его неявки отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены условия договора, предусмотренные п. 1.1. и п.1.2 договора, а именно в части представления интересов Заказчика в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Заказчика.

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных юридических услуг ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 60000 руб., не превышающем стоимость услуг.

С применением положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд определяет размер неустойки в размере 60000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с оформлением нотариальной доверенности и распоряжением по отзыву данной доверенности в размере 2 750 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае истцом документально доказано, что имелась необходимость в несении расходов, связанных оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ее отменой. (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 2 750 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные им в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО2 ФИО24 в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 62 875 рублей, из расчета (60000+60 000+3000=2750 ) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Законъ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4882,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Законъ» ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО25 сумму, уплаченную по договору в размере 60000 руб., неустойку 60000 руб., моральный вред 3000 руб., убытки 2750 руб., штраф 62875 руб.

Взыскать с ООО «Законъ» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 4882,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: