26RS0020-01-2022-000989-77

№2-741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИСВ – ИНН, действующей на основании доверенности № 6 от 25.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ПСС к ИСВ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ИСВ к ПСС о признании договора подряда от 14.06.2019 года и дополнительных соглашений к нему незаключенными и ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ПСС обратился в суд с иском к ИСВ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что 14.06.2019 года между ним и ИСВ заключен договор подряда.

Согласно п.1 договора Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке дома, находящегося по адресу: , а Заказчик (Истец) в свою очередь обязуется произвести оплату работ до их начала, указанных в п.2.1.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем, обязался вернуть часть выплаченных ему денежных средств за произведенные работы.

Обязательства по возврату денежных средств за невыполненную часть работ ответчик также в оговоренный срок не исполнил.

Им в адрес ответчика 14.01.2022 года была направлена досудебная претензия ценным письмом с описью вложения.

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо с трек- номером № было принято в отделении связи 14.01.2022 года, 18.01.2022 прибыло в место вручения.

18.02.2022 года, в связи с неполучением письма адресатом и истечением срока хранения было возвращено.

Следовательно, он предпринял все зависящие от него меры для получения ответчиком претензии, досудебный порядок рассмотрения спора им соблюден.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств возникших на основании договора подряда, невыполнении обязательств по возврату денежных средств за невыполненные работы, отказа в получении претензии и внесудебного урегулирования спора, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу установленному ГК РФ, исковые заявления подаются по месту.

Ответчик на основании заключенного с ним договора от 14.06.2019 года обязался выполнить подрядные работы. Пунктом 2.1. Договора оговорен перечень, объем и стоимость работ на сумму 619550 рублей.

Срок выполнения работ установлен п.5.1. Договора с 14.06.2019 года до 14.11.2019 года.

17.06.2019 года к договору подряда было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор подряда дополнен следующим положением: «п.1.4. Заказчик передал исполнителю для выполнения работ, установленных п.2.1 контракта по внутренней отделке дома, находящегося по адресу: , сумму в размере 589 550 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Переданная сумма на 30 000 рублей меньше суммы договора. 619 550 - 589 550 = 30 000.

В установленный договором срок работы были выполнены ответчиком не в полном объеме.

14.11.2019 года им и ответчиком было заключено дополнительное соглашение,

согласно которому договор подряда был дополнен п. 1.6. следующего содержания: «В связи с неисполнением исполнителем части работ, установленных п.2.1 контракта по внутренней отделке дома, находящегося по адресу: , Исполнитель обязуется вернуть указанные суммы в срок до 14.11.2020 года, а именно 232275 рублей.

Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора и возврата ответчиком в его пользу денежных средств в части не выполненных работ.

По объемам невыполненных работ между сторонами разногласий не было.

Как следует из текста п.2.1. Договора:

Подп.2. Работы по поклейке обоев. Общая стоимость работ составляла 42 675 (сорок две тысячи шестьсот сорок пять) рублей. Работы не выполнялись;

Подп.3.2. Работы по укладке плитки включали работы по затирке швов. Затирка швов является финальным этапом укладки плитки. Стороны согласовали стоимость невыполненного этапа работ в сумме 7 000 рублей.

Подп.4. Монтаж потолка из гипсокартона. Общая стоимость 31 500 рублей. Работы не выполнялись.

Подп.5. Установка дверей. Стоимость установки одной двери оговорена Сторонами в размере 3 500 рублей. Не выполнены работы по установке одной двери;

Подп.6 Монтаж откосов. Стоимость установлена в размере 500 рублей за 1 погонный метр. Общий объем работ определен Сторонами в 35 погонных метров. При обмере Сторонами невыполненных объемов работ, не выполненными оставались работы по мрнтажу 10,2 погонных метра откосов: 10,2 * 500 - 5 100 рублей;

Подп.7.2. Работы по укладке ламината. Общая стоимость работ оговорена в размере 29 250 рублей. Работы не выполнялись;

Подп.10. Работы по установке реечного потолка в ванных комнатах первого и второго этажа. Общая стоимость работ оговорена сторонами в размере 6 750 рублей. Работы не выполнялись;

Подп.подп.11, 11.1. Работы по лестнице. Данные работы проводятся в два этапа. Первый этап: окрас каркаса, установка ступеней, установка перил (75 000 рублей). Второй этап: лакировка лестницы (3 000 рублей).

Первый этап: на момент прекращения договорных обязательств, частично не был выполнен первый этап работ. Сторонами было согласовано, что выполненные работы по окраске каркаса оцениваются ими в сумме 10 000 рублей. Не выполнены работы, соответственно, на сумму 75 000 - 10 000 = 65 000 рублей.

Второй этап: Работы не выполнялись. Стоимость не выполненных работ 3 000 рублей.

Итого по подп. 11, 11.1 сумма невыполненных работ составила 68 000 рублей.

Подп.16. Установка раковин, унитазов, душевой кабины. Общая стоимость согласована Сторонами в размере 7 000 рублей. Работы не выполнялись;

Подп.1.1., 1.2., 1.З., 1.4. Работы по отделке стен предусматривают следующий технологический процесс: грунтовка стен (1-й слой), штукатурка стен, грунтовка стен (2й- слой), шпаклевка стен.

На момент прекращения договорных обязательств, были выполнены следующие работы:

- грунтовка стен 1-й слой (11 025 рублей). Выполнено полностью;

- штукатурка стен (91 875 рублей). Выполнено полностью;

- грунтовка стен 2-й слой был нанесен только на площади 277,5 кв.м, (из общей 367,5 кв.м.) Согласно п.1.3 подп.2 Договора, стоимость нанесения второго слоя грунтовки составляет 30 рублей за 1 кв.м. Таким образом, на момент расторжения Договора, работы по нанесению второго слоя грунтовки были выполнены на сумму 277,5 * 30 = 8 325 рублей. Не выполнены, соответственно, на сумму 11 025 — 8 325 = 2 700 рублей.

- шпаклевка стен. Общая стоимость 58 800 рублей. Работы не выполнялись. Как уже указывалось ранее, разница между ценой договора и суммой переданных ответчику

денежных средств составила 30 000 рублей. В связи с вышеизложенным, стороны согласовали сумму возврата за работы предусмотренные в 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 п.2.1 Договора в сумме: 2 700 + (58 800 — 30 000)= 31 500 рублей, где:

2 700 - стоимость не выполненных работ по нанесению 2го слоя грунтовки;

58 800 - стоимость работ по шпаклевке стен;

30 000 - разница между общей ценой договора и суммой выплаченных Исполнителю денежных средств.

Взаимоотношения сторон, возникшие из договора регулировались гл.37 ГК РФ. Согласно ст.702 ГК РФ, согласно которой, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, сторонами было предусмотрено условие о предварительной оплате выполняемых работ.

Он оплатил ответчику 589 500 рублей в качестве предварительной оплаты, что на 30 000 рублей меньше стоимости всего объема работ.

Договор подряда был фактически расторгнут между сторонами 14.11.2019 года, при подписании дополнительного соглашения 14.11.2019 года, в котором стороны установили не полное выполнение работ оговоренных Договором и согласовали последствия неисполнения - возврат части уплаченных ранее ответчику денежных средств в размере 232 245 (двести тысяч тридцать две тысячи двести сорок пять) рублей.

В силу положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением 14.11.2019 года сторонами согласованы последствия расторжения договора, не отличающиеся фактически от положений, установленных законом.

Сторонами согласован возврат денежных средств в той части, в которой работы не были выполнены. Срок возврата денежных средств также оговорен - до 14.11.2020 года.

Своих обязательств ответчик в установленный срок не выполнил.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение обязательства одной стороной, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, является основанием для обращения другой стороны за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Вместе с тем, п.6.1. Договора предусмотрено разрешение разногласий между сторонами путем переговоров, в силу чего, перед обращением в суд, он посчитал необходимым совершить действия направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик также был уведомлен о том обстоятельстве, что в случае невыполнения ответчиком действий по возврату денежных средств, его исковые требования будут дополнены требованием о взыскании суммы процентов, рассчитанной по ст.395 ГК РФ.

Сумма основной задолженности ответчика перед ним составляет:

- 232 275 рублей суммы основного долга.

В соответствии с ч. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указывалось выше, ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в срок до 14.11.2020 года.

Таким образом, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств с 14.11.2020 года по 04.04.2022 года составляет: 507 дней.

Удерживаемая Ответчиком сумма: 232 275 рублей.

Сумма процентов составляет 22 447 рублей 57 копеек.

Просил суд:

Взыскать с ИСВ в его пользу 254 722 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 57 копеек, из них 232 275 рублей основного долга, 22 447 рублей 57 копеек процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ИСВ поступило встречное исковое заявление к ПСС о признании договора подряда от 14.06.2019 года и дополнительных соглашений к нему незаключенными и ничтожными, в котором указано, что представленный истцом договор подряда от 14 июня 2019 года, якобы заключенный между ним и ПСС, им не заключался и не подписывался, в соответствие с чем считает его недействительным (Ничтожным) и не подлежавшему к рассмотрению и применению к их правоотношениям.

ПСС в августе 2018!! именно в августе две тысячи восемнадцатого года обратился к нему с просьбой, как можно исправить недочеты, которые были сделаны при постройке его дома находящегося по адресу: , , . При осмотре им были выявлены недочеты по строительству, протечка крыши и стяжка дома (лопнутые стены, впрессовка перемычек и т.д.). Они согласовывали начало и выполнение работ по мере покупки стройматериалов и окончания поэтапных работ, это зависело от наличия денег у ПСС. Каких-либо договорных письменных документов ими не составлялись, так как ПСС очень часто не оплачивал проделанные работы и не возмещал затраты на бензин при поездках за стройматериалами и потраченное время. Оплату производил каждый раз за проделанную работу.

Исправление недочетов дома были завершены в 2018 году осенью. В 2019 году ПСС предложил продолжить отделку дома внутри при этом за прошлые работы не рассчитался полностью, ссылаясь на то, что ждет деньги от судебного процесса по возмещению убытков за некачественные выполненные строительные работы. Он не оплатил ему работы выполненные по стяжки дома (24 м 2 * 5000 = 120 000 руб.). При этом, он привлекал его для дачи свидетельских показаний по судебному процессу о возмещение убытков за некачественные выполненные строительные работы по возведению дома в котором работал и он.

Потом они приступили к работам по отделки дома в июле 2019 года, оплату по выполненным работам ПСС производил периодически и в основном по перечислению и только несколько платежей наличными и, как правило уже после выполнения работ. Работы велись до ноября месяца 2019 года, при этом последние платежи по оплате задолженности по работе и более полный расчет он произвел в ноябре месяце. Всего платежей было 7: на его карту Сбербанк Visa Classic ***3193 - 27.09.2019 г - сумма 1500 рублей; 18.11.2019 г - сумма 3500 рублей; 19.11.2019 г - сумма 1000 рублей; 20.11.2019 г сумма 3000 рублей; 25.11.2019 г - сумма 6000 рублей; 29.11.2019 г - сумма 500 рублей, и на карту его супруги ФИО18 Сбербанк MIR Momentum ***5048 - 11.11.2019 г - сумма 51 000 рублей. Всего ПСС перевёл по безналичному расчету на его карту и карту его жены 66 500 (шестьдесят шесть тысячи пятьсот) рублей. Сколько ПСС оплатил ему наличными деньгами сказать не может, так как не помнит.

При этом ПСС не выплатил ему за выполненные следующие работы: оказание услуг прораба (контроль выполняемых работ, закупка стройматериалов) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года и 2019 год, всего 10 месяцев работы, по устной договоренности он обещал доплатить 10 000 руб. за каждый месяц, всего 100 000 рублей; за сделанную стяжку дома 24 м 2 * 5000 = 120 000 руб.; монтаж гипсокартон с утеплителем в доме 450 руб * 367,5 кв.м. = 165 375 руб.; демонтаж лестницы 11700 руб.; армировка санузла 5000 рублей и не возместил расходы на бензин, которые он потратил когда ездил на закупки стройматериалов на своей машине.

Все выполненные работы им осуществлялись без какого-либо договора и акты выполненных работ им также не подписывались и не составлялись, тем более какие-либо дополнительные соглашения он не подписывал и не знал о их существовании до января 2021 года. Вся работа осуществлялась на доверительных отношениях между ними и документы не подписывались.

Таким образом, представленный договор считает недействительным (ничтожным) ввиду подписания его не им, а неустановленным и неизвестным ему лицом.

Несоответствие закону рассматриваемого договора усматривает в том, что договор не подписан, не соответствует положениям закона в части формы сделки.

При признании недействительными договора подряда от 14 июня 2019 года, заключенного между ним и ПСС не возникает процессуального и материального права на обращение в Кочубеевский суд Ставропольского края для взыскания денежных средств.

Полагает указанный договор недействителен в силу ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка).

Договора подряда от 14 июня 2019 года, заключенного между ним и ПСС является подложным, текст договора и подписи, выполненные от имени физического лица ИСВ указанного в качестве стороны договора, фальсифицированы, отсутствует волеизъявление стороны договора на заключение ничтожной сделки, что влечет ее ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы.

Также непредставление подтверждения оплаты по договору подряда, поведение стороны ответчика (истца по первоначальному иску) по уклонению предоставления соответствующих документов свидетельствует о мнимости условия о возмездности в договора и подтверждает создание искусственного документооборота и ничтожность оспариваемых сделок в целом.

Просил суд признать договор подряда от 14 июня 2019 года, Дополнительное соглашение от 17 июня 2019г. к договору подряда от 14 июня 2019 г. и Дополнительное соглашение от 14 ноября 2019г. к договору подряда от 14 июня 2019 г. незаключенными и ничтожными, в связи с не подписанием данных документов ИСВ.

31.08.2022 года от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПСС поступило уточненное исковое заявление к ИСВ в котором просил суд взыскать с ИСВ в его пользу денежные средства в размере 232275 рублей, а также проценты в размере 32795,31 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПСС надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ПСС

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПСС – адвокат МАС, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено и на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя МАС

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИСВ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ИНН

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ИСВ – ИНН в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что считает требования истца необоснованными, не соответствующие действительности. Уточненное исковое заявление подано с нарушением норм ГПК РФ, и в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом. Истец заявляет, что договор подписывался ИСВ в присутствии его жены ФИО13 Считает данное утверждение ложным, так как жена истца является заинтересованным лицом и может подтвердить любой удобный для истца. Истец, указывая, что работы частично не были выполнены ИСВ, а были выполнены, не известным даже истцу лицом, так как в иске данное лицо обозначено как Ф.И.О. Данный довод считает умышленное введение в заблуждение суд, так как истец не только не называет это лицо, так и не дает конкретное обозначение какие именно работы не были выполнены ответчиком. Ссылка истца на то, что ИСВ принял на себя обязательство о возврате 232 275 руб., считает не обоснованным и ложным, потому что, как и ранее заявлялось, ответчиком ИСВ дополнительное соглашение от 14.11.2019г. и договор подряда от 14.06.2022г. не подписывал и ИСВ не знал о каких-либо соглашениях и письменных договорах, которые бы подписывались между ним и ПСС Заявление истца о том, что ответчик ИСВ признавал свой долг и обещал вернуть, является голословными и ни чем не подтвержденным. В соответствие с вышеизложенным просит: Признать действия истца ПСС по несвоевременному, не предоставлению оригиналов документов: договора подряда от 14.06.2019 года, дополнительного соглашения от 17.06.2019 года к договору подряда от 14.06.2019 года и дополнительного соглашения от 14.11.2019 года к договору подряда от 14.06.2019 года, злоупотреблением процессуальными правами. Применить в отношении истца ПСС меру, предусмотренную ст.10 ГК РФ и исключить договор подряда от 14.06.2019 года, дополнительное соглашение от 17.06.2019 года к договору подряда от 14.06.2019 года и дополнительное соглашение от 14.11.2019 года к договору подряда от 14.06.2019 года из материалов дела, признать данные доказательства утратившими юридическую силу. В рамках рассмотрения данного гражданского дела просит обратить внимание на противоречия в представленных ПСС документах, а именно в представленном Акте осмотра территории, который проводился 30 декабря 2018 г. указан ИСВ, что свидетельствует, что ПСС и ИСВ были знакомы ещё в 2018 году и ИСВ был привлечен для осмотра как специалист. А в представленном решение суда от 09.11.2020 года, дело № 2-84/2020 в мотивировочной части на стр. 3 и стр.6 абз. 1 указано, что договор подряда с ИСВ был заключен 09.02.2019 года, что явно противоречит представленному договору в рамках данного судебного процесса. А на стр. 9 (п.4) решения суда от 09.11.2020 года, дело № 2 - 84/2020 указанно, что «Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве ИП ФИО9 объекта недвижимости, расположенного по адресу: составляет 899 117 рублей, что также свидетельствует о противоречивых данных представляемых истцом ПСС В соответствии с вышеизложенным, считает исковое заявление первоначальное и уточненное, поданное ПСС о взыскание 232 275 (двести тридцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей 57 копеек основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 32 795 (тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 31 коп. не подлежащим удовлетворению, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статьям 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ПСС обратившись в суд с вышеназванным иском ссылается на тот факт, что между ним и ИСВ 14.06.2019 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИСВ обязался выполнить работы по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: , №, а он обязался произвести оплату работ до их начала. Кроме того, ПСС указал, что между ним и ИСВ были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 17.06.2019 года и от 14.11.2019 года.

ИСВ подавая встречное исковое заявление, утверждает, что он не подписывал с ПСС договор подряда от 14.06.2019 года, а также дополнительные соглашения к нему от 17.06.2019 года и от 14.11.2019 года, в связи с чем просил суд признать их незаключенными и ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, неподписанный договор может считаться заключенным, если бесспорно установлено волеизъявление сторон на его заключение и достижение между ними соглашения по всем существенных условиям.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 г. №42/22 изображения подписей, выполненных от имени «Исполнителя» в копии договора подряда от 14.06.2019 года, заключенного между ПСС и ИСВ, в копии дополнительного соглашения от 17.06.2019 года к договору подряда от 14.06.2019 года, выполнены не ИСВ, а другим лицом, вероятно, выполнены с подражанием подписям ИСВ «по памяти». Изображения подписей, выполненных от имени «Исполнителя» в копии дополнительного соглашения от 14.11.2019 года к договору подряда от 14.06.2019 года выполнены, вероятно, не ИСВ, а другим лицо, вероятно, с подражанием подписям ИСВ «по памяти».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Экспертиза проведена по копиям документов, так как истец по первоначальному иску ПСС, в нарушении норм действующего законодательства не представил суду оригиналы спорных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороне истца по первоначальному иску в ходе досудебной подготовки судом неоднократно было предложено представить подлинники договора подряда и дополнительных соглашений к нему, а определением от 04.07.2022 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд обязал ПСС в срок до 12.07.2022 года представить в суд подлинники договора подряда и дополнительных соглашений к нему, однако тот уклонился от предоставления подлинников документов. Таким образом, в деле имеются лишь заверенные подписью самого ПСС светокопии договора подряда и дополнительных соглашений к нему. Ни надлежащим образом заверенных копий, ни подлинников документов суду представлено не было.

Определением суда от 04.07.2022 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонам было разьяснено, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд также обращает внимание на следующее. Иск ПСС был направлен в суд 19.04.2022 года, 16.06.2022 года суд принял к производству встречное исковое заявление ИСВ к ПСС о признании договора подряда и дополнительных соглашений к нему незаключенными, указывая, что данных документов не подписывал, а согласно представленных стороной ПСС документов, 19.06.2022 года ПСС обратился в ОМВД России по г. Черкесску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ИСВ, приложив к заявлению ( как указано в приложении) подлинники договора подряда и дополнительных соглашений к нему, о которых уже было возбуждено 26.04.2022 года гражданское дело в Кочубеевском райсуде. Суд рассматривает данное поведение стороны, как недобросовестное и усматривает в нем злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования ИСВ о признании договора подряда от 14 июня 2019 года, дополнительного соглашения от 17.06.2019 года к договору подряда от 14.06.2019 года, дополнительного соглашения от 14.11.2019 года к договору подряда от 14.06.2019 года незаключенными между ПСС и ИСВ и ничтожными.

В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении требований ИСВ первоначальные исковые требования ПСС о взыскании с ИСВ денежных средств в размере 232275 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32795 рублей 31 копейку не подлежат удовлетворению, так как судом с учетом заключения эксперта достоверно установлено, что ИСВ договор подряда от 14.06.2019 года, а также дополнительные соглашения к нему не заключал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСС о взыскании с ИСВ денежных средств в размере 232275 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32795 рублей 31 копейку оставить без удовлетворения.

Встречные исковые ИСВ удовлетворить.

Признать договор подряда от 14 июня 2019 года, дополнительное соглашение от 17.06.2019 года к договору подряда от 14.06.2019 года, дополнительное соглашение от 14.11.2019 года к договору подряда от 14.06.2019 года незаключенными между ПСС и ИСВ и ничтожными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.