Решение по делу № 2-4455/2022 от 03.05.2023

№2-551/2023

70RS0004-01-2022-006397-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.04.2021,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эндорфин» и ПАО НСКБ «Левобережный» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Эндорфин» был предоставлен кредит на сумму 1000000 руб. под 2% от суммы кредита в первичный день кредитования и 16,8% годовых в последующем, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение обязательства ООО «Эндорфин» обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с ФИО3, ФИО6, ФИО1 Своевременно ООО «Эндорфин» обязательство по возврату кредита не исполнило. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционный определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Эндорфин», ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. ФИО3 как поручитель исполнил обязательство перед банком, оплатил задолженность в размере 1741295,37 руб., из которых: 1198302,68 руб. – основной долг, 28956,26 руб. – начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 177901,86 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8258,07 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 306473,67 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20402,96 руб. – расходы оплате государственной пошлины, 999,76 руб. – почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО3 1/3 исполненных требования в размере 580431 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручительства, в размере 580 431,71 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения решения, исходя из ставки 14% годовых, сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что обязательства исполнены по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к нему. Представитель ответчика возражала против взыскания заявленных процентов, неустойки.

Третье лицо ООО «Эндорфин» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Эндорфин» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1300000 руб., а заёмщик обязался полностью погасить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Обязательства по возврату кредита ООО «Эндорфин» исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эндорфин», ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО «НСКБ «Левобережный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 1198302,68 руб., сумма начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28956,26 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8258,07 руб., штраф за невыполнение условий договора в размере 5000 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14% годовых, сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 20402,96 руб., почтовые расходы в размере 999,76 руб.

Указанным решением также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: жилое помещение – квартира, площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Установлена общая начальная стоимость в размере 3381040 руб. Постановлено реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Дополнено следующим указанием: не допускается обращения взыскания на жилое помещение – квартира, площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №- на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, или на срок действия другого подобного моратория.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являлись поручителями, с каждым из них был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, которые приняли на себя обязательства перед ПАО «НСКБ «Левобережный» нести с основным заемщиком ООО «Эндорфин» солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед Кредитором, возникших из кредитного договора в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отвечать за исполнение кредитного договора всем своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил сумму взысканной задолженности, путем внесения в банк денежных средств на общую сумму 1388706,01 руб.

Согласно ответу на судебный запрос из Банка Левобережный (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эндорфин» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору погашена в размере 1388706,01 руб. за основной долг, 228023,35 руб. по процентам, 189771,04 руб. по просроченным процентам.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО10. указал, что поскольку им задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена кредитору в полном объеме, к нему перешли права кредитора и он имеет право требовать взыскать долг полностью с любого из остальных поручителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

ФИО9 реализуя свое право требования уплаченной им, как одним из поручителей, кредитной задолженности, взысканной по решению суда, предъявил свои требования к двум поручителям: ФИО2 и ФИО1

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца в процессе рассмотрения дела ФИО2 требования ФИО3 исполнила в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 580431 руб. (1/3 от общей суммы долга).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 на момент заключения кредитного договора и договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ являлись учредителями ООО «Эндорфин», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита – пополнение оборотных средств / инвестиции.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 целью заключения указанного кредитного договора было вложение средств в развитие предприятия, а также частично погашение имеющихся задолженностей. Также указала, что инициатором привлечения дополнительных денежных средств выступил ФИО3, который также и предоставил под залог свое имущество, в связи с чем полагала, что риск дефолта обеспечен имуществом.

Основываясь на приведенных выше нормах права, исходя из того, что поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, на наличие которого ссылаются ответчики, приводя мотивы относительно финансового положения сторон и их участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эндорфин», суд приходит к выводу о том, что имело место совместное поручительство.

Так, все договоры поручительства были заключены в один день, ответчиками заявлено о наличии общий воли и заинтересованности в принятии на себя совместных обязательств по исполнению должником кредитных обязательств.

Руководствуясь приведенной нормой права, исходя из того, что ФИО3 исполнил солидарную обязанность по погашению взысканной с должника и сопоручителей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика задолженности денежных средств, превышающих его долю в совместном поручительстве, а именно 580 431 руб. 71 коп.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со злоупотреблением со стороны истца правом, наличии между ФИО3 и ФИО1 корпоративного конфликта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о нецелевом расходовании истцом полученных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить поручителю, которым была исполнена солидарная обязанность перед кредитором, остальными поручителями денежных средств в размере их доли.

Относительно довода представителя ответчика об освобождении ФИО1 как поручителя в силу ч.4 ст.363 ГК РФ от ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство наравне с залогом является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 3 ст. 361 ГК РФ закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Буквальное содержание положений заключенного с ФИО1 договора поручительства не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В данном случае, залогодатель ФИО3 является лицом погасившим долг и, соответственно не может заявлять требования об обращении взыскания на свое имущество, при том, что он полностью исполнил обязательства перед займодавцем и необходимости в реализации его имущества не имелось. Кроме того, согласно материалам дела квартира, являющаяся предметом залога, была реализована истцом после погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 уплаченных денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14% годовых, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14% годовых.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Как следует из договора поручительств, в случае несвоевременного (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 0,05 % от просроченной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9004 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9004 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 580431,71 руб., из которых: 399434,22 руб.- основной долг, 9652,09 руб.- проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 59300,62 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2752,68 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 102157,88 руб. – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6800,98 руб. – государственная пошлина, 333,25 руб. – почтовые расходы.

Взыскивать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14% годовых, а также сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05% от просроченной сумму за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.05.2023

Судья (подпись)