Решение по делу № 2-31/2025 от 08.09.2025 - о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займами.

УИД № 42RS0040-01-2024-001009-44

Номер производства по делу № 2-31/2025 (№ 2-673/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займами, требования мотивировал тем, что 14.06.2012 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 624 000 рублей (п. 1.1 договора займа от 14.06.2012) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 14.06.2012) с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,0 % от суммы займа (п. 1.1 договора займа от 14.06.2012).

Факт передачи ФИО3 денежных средств по договору займа от 14.06.2012 в размере 624 000 рублей подтверждается распиской от 14.06.2012.

До настоящего времени ФИО3 сумму займа по договору займа от 14.06.2012 и проценты за пользование им не возвратила.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 займ по договору займа от 14.06.2012 в размере 624 000 рублей; проценты за пользование им в размере 118 560 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 626 рублей.

Кроме того, 27.02.2013 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 2 615 400 рублей (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 27.02.2013) с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,0 % от суммы займа (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013).

Факт передачи ФИО3 денежных средств по договору займа от 27.02.2013 в размере 2 615 400 рублей подтверждается распиской от 27.02.2013.

До настоящего времени ФИО3 сумму займа по договору займа от 27.02.2013 и проценты за пользование им не возвратила.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 займ по договору займа от 27.02.2013 в размере 2 615 400 рублей; проценты за пользование им в размере 418 464 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 369 рублей.

Кроме того, 27.02.2013 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 1 891 638 рублей (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 27.02.2013) с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,0 % от суммы займа (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013).

Факт передачи ФИО3 денежных средств по договору займа от 27.02.2013 в размере 1 891 638 рублей подтверждается распиской от 27.02.2013.

До настоящего времени ФИО3 сумму займа по договору займа от 27.02.2013 и проценты за пользование им не возвратила.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 624 000 рублей займ по договору займа от 14.06.2012; 118 560 рублей проценты за пользование займом по договору займа от 14.06.2012; 2 615 400 рублей займ по договору займа от 27.02.2013; 418 464 рубля проценты за пользование займ по договору займа от 27.02.2013; 1 891 638 рублей займ по договору займа от 27.02.2013; 302 662 рубля 08 копеек проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2013; 120 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 53 167 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.07.2024 (т. 3 л.д.121-122) представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.09.2020 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 5 лет) (т. 1 л.д. 14-15), дополнительно пояснил, что ФИО3 ранее работала у ФИО2 (индивидуального предпринимателя) бухгалтером; денежные средства занимались большими суммами, и даже в один день, но не круглой суммой, а по мере их поступления заёмщику; ФИО2 на момент займа располагал такой суммой денежных средств от предпринимательской деятельности, от продажи личной квартиры и от продажи принадлежащих ему транспортных средств.

В судебном заседании 18.07.2024 (т. 3 л.д.121-122) ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5, допущенная в качестве представителя судом, исковые требования не признали полностью по тем основаниям, что ФИО2 в 2012 – 2013 году денежными средствами в таких размерах не располагал; нелогично хранить денежные средства от продажи квартиры столь долгий промежуток времени; в п. 6.4 договоров указано, что договор подписывается на двух страницах, в то время как договоры подписаны только на одной странице; ФИО3 оспаривает все подписи и записи от её имени как в договорах займа, так и в расписках; в расписке от 14.06.2012 указано, что денежные средства ФИО3 переданы не 14.06.2012, а 14.06.2010; ФИО2 не доказал цель, для которой ФИО3 передавался займ.

Также ФИО3 пояснила, что в 2010 – 2011 году она брала у ФИО2 займ по расписке, своевременно его не отдала, в связи с чем ФИО2 обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ней о возврате займа; ФИО3 оформила в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на своё жилище, после чего ФИО2 отказался от иска.

Мотивы, по которым ФИО2 определил себя в кредиторы по трём договорам займа, а ФИО3 в должники, ей неизвестны.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель ответчика ФИО3 ФИО5 дополнительно пояснила, что по результатам проведенной дополнительной судебной технической экспертизы было установлено, что печатный текст расписки от 14.06.2012 и страница 2 договора займа 14.06.2012 на сумму 624 000 рублей выполнены на одном печатающем устройстве, в один период времени; печатный текст на странице 1 данного договора выполнен на том же печатающем устройстве, но не в один прием со страницей 2 (и распиской), а с перерывом во времени - спустя некоторое время эксплуатации печатающего устройства.

Печатный текст расписки от 27.02.2013 и страница 2 договора займа 27.02.2013 на сумму 1 891 638 рублей выполнены, вероятно, на одном печатающем устройстве, в один период времени; печатный текст на странице 1 данного договора выполнен если и на том же печатающем устройстве, то, вероятно, не в один прием со страницей 2 (и распиской), а с перерывом во времени - спустя некоторое время эксплуатации печатающего устройства.

Печатный текст расписки от 27.02.2013 и страница 2 договора займа 27.02.2013 на сумму 2 615 400 рублей выполнены, вероятно, на одном печатающем устройстве, в один период времени; печатный текст на странице 1 данного договора выполнен если и на том же печатающем устройстве, то, вероятно, не в один прием со страницей 2 (и распиской), а с перерывом во времени - спустя некоторое время эксплуатации печатающего устройства.

Согласно исследовательской части экспертизы, вышеуказанные выводы были сделаны на основании того, что печатный текст страницы № 1 и страницы № 2 всех трех договоров займа имел различия, а также имелись точеные сквозные отверстия - следы от скоб степлера и диагональные складки, что говорит о том, что ранее листы были скреплены с другими листами или документами.

Такой же вывод сделан экспертом при исследовании расписок к договорам, на которых также имеются сквозные отверстия, следы от скобок степлера и диагональные складки, что говорит о том, что ранее листы были скреплены с другими листами или документами.

Что касается расписки 2 и 3, то они также имеют сквозные отверстия, следы от скоб степлера и диагональные складки, что говорит о том, что ранее листы были скреплены с другими документами.

Эксперт также указывает о том, что при сравнении морфологических признаков печатного текста расписки 1 с печатным текстом на странице 2 договора займа 1 установлено, что внешний вид одноименных печатных знаков и распределение тонера в пределах их штрихов в расписке 1 соответствует внешнему виду печатных знаков страницы 2 договора займа 1 (стр. 9 заключения).

Также эксперт указывает про визуальное сравнение и метод измерения страницы 1 договора займа 1 и страницы 2 договора займа и расписки 1, в результате чего имеются различия в ширине полей (стр. 11 заключения).

Анализирую договор займа 2 и расписку 2 эксперт указывает, что внешний вид одноименных печатных знаков и распределение тонера в пределах их штрихов в расписке 2 соответствует внешнему виду печатных знаков на странице 2 договора займа 2 (на странице 1 договора займа 2 осыпь тонера более густая и плотная, образует более крупные, "тяжелые", несколько более редко расположенные точки, в то время как на странице 2 договора займа 2 и в расписке 2 она состоит из более мелких и равномерно расположенных частиц.) (стр. 11 заключения).

Также эксперт указывает про визуальное сравнение и метода измерения страницы 1 договора займа 2 и страницы 2 договора займа и расписки 2, в результате чего имеются различия в ширине полей (стр. 13 заключения).

Анализирую договор займа 3 и расписку 3 эксперт указывает, что внешний вид одноименных печатных знаков и распределение тонера в пределах их штрихов в расписке 3 соответствует внешнему виду печатных знаков на странице 2 договора займа 3 (на странице 1 договора займа 3 осыпь тонера более густая и плотная, образует более крупные, "тяжелые", несколько более редко расположенные точки, в то время как на странице 2 договора займа 3 и в расписке 3 она состоит из более мелких и равномерно расположенных частиц.) (стр. 13 заключения).

Также эксперт указывает про визуальное сравнение и метода измерения страницы 1 договора займа 3 и страницы 2 договора займа 3 и расписки 3, в результате чего имеются различия в ширине полей (стр. 15 заключения).

Отсюда следует, что эксперт в своих выводах указывает на несоответствие представленных договоров займа и расписок к ним, что подтверждает недобросовестное поведение истца.

Страницы № 2 всех 3 (трех) договоров займа с подписью не соответствует предмету спора, поскольку не является единым документом со страницей № 1 представленных договоров займа.

Вывода эксперта в дополнительной экспертизе также подтверждают данный факт, поскольку страницы 2 всех договоров займа и расписки к ним, выполнены единовременно, в отличие от первой страницы всех трех договоров, где содержатся все условия получения займа.

Во всех трех расписках имеется запись о том, что денежная сумма будет возвращена в срок, согласно договорам.

Сроки возврата указаны на первых страницах всех договоров, поскольку экспертом установлено, что страницы один и два всех договоров не являются единым документом, то есть не являются допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

В связи с этим срок исковой давности по всем трем представленным распискам истек.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ФИО3 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 30.04.2008 в качестве главного бухгалтера, 04.07.2012 уволена по собственному желанию (л.д. 34-37).

Судом также установлено, что 14.06.2012 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор денежного займа с процентами (т. 2 л.д. 8-9, 20), по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 624 000 рублей (п. 1.1 договора займа от 14.06.2012) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 14.06.2012) с уплатой процентов за пользование займом в размере 19 % от суммы займа (п. 1.1, п. 2.2 договора займа от 14.06.2012).

Факт передачи ФИО3 денежных средств по договору займа от 14.06.2012 в размере 624 000 рублей подтверждается распиской от 14.06.2012 (т. 2 л.д. 10, 21).

Указание в расписке печатным текстом на дату передачи денежных средств 14.06.2010 суд считает опечаткой, поскольку дату займа – 14.06.2012, ФИО3 подтвердила собственноручно.

До настоящего времени ФИО3 сумму займа по договору займа от 14.06.2012 и проценты за пользование им не возвратила.

27.02.2013 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 6-7, 40-41), по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 2 615 400 рублей (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 27.02.2013) с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 % от суммы займа (п. 1.1, п. 2.2 договора займа от 27.02.2013).

Факт передачи ФИО3 денежных средств по договору займа от 27.02.2013 в размере 2 615 400 рублей подтверждается распиской от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 8).

До настоящего времени ФИО3 сумму займа по договору займа от 27.02.2013 и проценты за пользование им не возвратила.

27.02.2013 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор денежного займа с процентами (т. 3 л.д. 8-9, 22), по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 1 891 638 рублей (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013) на срок по 31.05.2023 (п. 2.3 договора займа от 27.02.2013) с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 % от суммы займа (п. 1.1 договора займа от 27.02.2013).

Факт передачи ФИО3 денежных средств по договору займа от 27.02.2013 в размере 1 891 638 рублей подтверждается распиской от 27.02.2013 (т. 3 л.д. 10, 23).

До настоящего времени ФИО3 сумму займа по договору займа от 27.02.2013 и проценты за пользование им не возвратила.

Изначально, ФИО3 факт получения займа по распискам и по договорам займа от 14.06.2012 (т. 2 л.д. 20), от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 40) и от 27.02.2013 (т. 3 л.д. 22) отрицала.

В связи с этим по делу в Томском экспертно-правовом центре "Регион-70" проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 18.11.2024 № Т026/2024 (т. 3 л.д. 179-191) подписи от имени ФИО3, расшифровки её подписи (запись фамилии, имени, отчества) и записи даты в договоре займа от 14.06.2012 на сумму 624 000 рублей, в расписке к указанному договору выполнены самой ФИО3

Подписи от имени ФИО3, расшифровки её подписи (запись фамилии, имени, отчества) и записи даты в договоре займа от 27.02.2013 на сумму 1 891 638 рублей и в расписке к указанному договору выполнены самой ФИО3

Подписи от имени ФИО3, расшифровки её подписи (запись фамилии, имени, отчества) и записи даты в договоре займа от 27.02.2013 на сумму 2 615 400 рублей и в расписке к указанному договору выполнены самой ФИО3

Вероятная последовательность (ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным) нанесения реквизитов в договоре от 14.06.2012 на сумму 624 000 рублей:

- запись "Титова Татьяна Николаевна" и подпись от имени ФИО3;

- печатный текст на странице 2;

- подпись от имени ФИО2 (и, вероятно, вместе с ней запись - "Устинов Константин Николаевич").

При этом в договоре займа от 14.06.2012 печатный текст на странице 2 был выполнен не за одну операцию печати с печатным текстом на странице 1.

Печатный текст на странице 2 мог быть выполнен как на другом печатающем устройстве, так и на том же устройстве, но с перерывом во времени.

Лист, на котором выполнена вторая страница договора займа (где находятся подписи, даты и записи ФИО сторон), ранее являлся последним листом другого документа. Затем этот лист был откреплен, и на его обороте напечатан текст первой страницы договора займа.

Печатный текст на странице 2 в договорах займа от 27.02.2013, вероятно, также был выполнен не за одну операцию печати с печатным текстом на странице 1.

Печатный текст на странице 2 мог быть выполнен как на другом печатающем устройстве, так и на том же устройстве, но с перерывом во времени.

Лист, на котором выполнены вторые страницы договоров (где находятся подписи, даты и записи ФИО сторон), ранее являлись последними листами других документов. Затем эти листы были откреплены от начального/начальных, и на их обороте напечатаны тексты первых страниц договоров займа.

Согласно дополнительным выводам эксперта Томского экспертно-правового центра "Регион-70" от 24.07.2025 № Т002/2025 (т. 3 л.д. 226-236) печатный текст расписки от 14.06.2012 и страница 2 договора займа от 14.06.2012 выполнены на одном печатающем устройстве, в один период времени; печатный текст страницы 1 данного договора выполнен на том же печатающем устройстве, но не в один прием со страницей 2 (и распиской), а с перерывом во времени - спустя некоторое время эксплуатации печатающего устройства.

Печатный текст расписки от 27.02.2013 и страница 2 договора займа от 27.02.2013 на сумму 1 891 638 рублей выполнены, вероятно, на одном печатающем устройстве, в один период времени; печатный текст страницы 1 данного договора выполнен если и на том же печатающем устройстве, то, вероятно, не в один прием со страницей 2 (и распиской), а с перерывом во времени - спустя некоторое время эксплуатации печатающего устройства.

Печатный текст расписки от 27.02.2013 и страница 2 договора займа от 27.02.2013 на сумму 2 615 400 рублей выполнены, вероятно, на одном печатающем устройстве, в один период времени; печатный текст страницы 1 данного договора выполнен если и на том же печатающем устройстве, то, вероятно, не в один прием со страницей 2 (и распиской), а с перерывом во времени - спустя некоторое время эксплуатации печатающего устройства.

Рукописные реквизиты (записи дат, фамилии, имени, отчества и подписи от имени ФИО3) в расписках от 14.06.2012 на сумму 624 000 рублей, от 27.02.2013 на сумму 1 891 638 рублей и от 27.02.2013 на сумму 2 615 400 рублей выполнены после печатного текста.

Рукописные реквизиты (записи дат, ФИО ФИО3 и подписи от ее имени):

- в расписке и в договоре займа от 27.02.2013 на сумму 1 891 638 рублей выполнены одним пишущим прибором;

- в расписке и в договоре займа от 27.02.2013 на сумму 2 615 400 рублей выполнены одним (тем же) пишущим прибором;

- в расписке и в договоре займа от 14.06.2012 выполнены одним пишущим прибором, вероятно, тем же, что и в расписках и договорах займа от 27.02.2013.

Суд считает заключение эксперта Томского экспертно-правового центра "Регион-70" в той части, что подписи от имени ФИО3, расшифровки её подписи (запись фамилии, имени, отчества) и записи даты во всех трех расписках о займе и во всех трех оборотных сторонах договора займа выполнены самой ФИО3 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в этой части являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа, то суд считает доказанным, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 624 000 рублей по расписке от 14.06.2012, в размере 2 615 400 рублей по расписке от 27.02.2013 и в размере 1 891 638 рублей по расписке от 27.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 69-КГ19-11)

ФИО2 с исками о взыскании денежных средств по договорам займа обратился 28.03.2024 (то есть прошло более, чем тридцать дней), в связи с чем его требования о взыскании основной суммы долга по трем договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Стороны предусмотрели плату за пользование займом по договору займа от 14.06.2012 на сумму 624 000 рублей в размере 19 % от суммы займа; по договору займа от 27.02.2013 на сумму 2 615 400 рублей в размере 16 % от суммы займа и по договору займа от 27.02.2013 на сумму 1 891 638 рублей в размере 16 % от суммы займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

То обстоятельство что стороны, заключая договоры займа, предусмотрели плату за их использование, следует из сопоставления расписок и самих договоров займа.

Так во всех расписках о займе имеется отсылка на то, что займ должен быть возвращен в срок согласно договору, что предполагает то обстоятельство, что условия займа, кроме расписки, также регламентированы и отдельным договором.

Заключением эксперта установлено, что ФИО3 как сами расписки, так и обратные стороны соответствующих договоров займа подписала одномоментно одним (тем же) пишущим прибором.

Все договоры займа по факту составлены на одном листе бумаги (на лицевой и на оборотной стороне).

При этом оборотные стороны соответствующих договоров займа содержат ссылку на то, что договоры составлены на двух страницах (а не двух листах).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что печатные тексты расписок и вторые страницы договоров займа выполнены на одном печатающем устройстве в один период времени (для каждой расписки и приложенному к нему договору), однако каждая первая страница договора изготовлена с перерывом во времени - спустя некоторое время эксплуатации печатающего устройства.

Тем не менее, данные вводы эксперта носят вероятный характер, поскольку экспертом установлена незначительная выраженность выявленных различий (т. 3 л.д. 190 об.).

Также эксперт пришел к выводу о том, что первая страница каждого договора займа выполнена спустя некоторое время после того, как была изготовлена вторая страница.

Однако эксперт необоснованно исключил и такой вариант, когда сначала могла быть изготовлена первая страница договора, а потом заменен (заправлен) печатающий элемент и напечатаны вторая страница договора и расписка.

При этом экспертом химический состав красящего вещества, посредством которого был напечатан каждый договор займа (лицевая и оборотная сторона), не исследовался, что однозначно позволило бы сделать вывод о последовательности печати лицевой и оборотной стороны каждого договора.

При производстве первоначальной экспертизы эксперт в отношении договора займа от 14.06.2012 заключил, что страницы договора могли быть выполнены на разных печатающих устройствах, в то время как при производстве дополнительной экспертизы однозначно утверждал, что страницы этого договора выполнены на одном печатающем устройстве.

Вывода эксперта о нелогичном расположении отверстий от скоби и отверстий от дырокола являются лишь его предположением и не могут однозначно свидетельствовать о том, что вторая пустая страница каждого договора займа спустя некоторое время впоследствии использовалась для печати начальной части договора займа.

То обстоятельство, что в п. 6.4 договоров займа от 14.06.2012 (т. 2 л.д. 20), от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 40) и от 27.02.2013 (т. 3 л.д. 22) указано, что договор подписывается на двух страницах, в то время как договоры подписаны только на одной странице, правового значения не имеет, поскольку все договоры займа составлены на одном листе бумаги на лицевой о противоположной странице; как установлено выше судом, противоположная страница договоров займа была выполнена одномоментно с написанием расписок о получении займа; в связи с этим ФИО3, проявляя должную и необходимую внимательность и предусмотрительность, подписывая оборотную сторону договоров займа, должна была обратить внимание на отсутствие текста на лицевой (первой странице) договора, и указать на это обстоятельство путем внесения соответствующей записи на пустой странице.

Более того, на оборотной стороне каждого договора займа, подписанного ФИО3, указано, что он составлен в двух экземплярах – по каждому экземпляру для каждой из сторон.

ФИО3 свои экземпляры договоров займа, которые позволили бы установить иные условия займов, нежели те, которые содержатся в договорах, представленных ФИО2, в суд не представила.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договоры займов, заключенные между ФИО3 и ФИО2, были платными, со сроком возврата денежных средств и платы за их пользование - 31.05.2023.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО3 доказательств возврата денежных средств по договорам займа в суд не представлено, а потому требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не доказал цель, для которой ей нужны были денежные средства, правого значения не имеет, поскольку мотивы займа к существенным условиям договора займа не относятся.

ФИО2 денежными средствами, достаточными для займа ФИО3, на момент совершения сделок обладал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5 заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что стороны согласовали возврат всех займов 31.05.2023.

С настоящими исками ФИО2 обратился в суд 28.03.2024.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

ФИО2 заявлено требование о возмещении государственной пошлины в размере 53 167 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 23 369 рублей (т. 1 л.д. 2), в размере 10 626 рублей (т. 1 л.д. 7), в размере 19 172 рубля (т. 3 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, то в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 167 рублей.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 40 000 рублей (т. 1 л.д. 11), в размер 40 000 рублей (т. 2 л.д. 13), в размер 40 000 рублей (т. 3 л.д. 13).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 получил реальную помощь от представителя ФИО4

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 60 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей за участие в суде первой инстанции неразумными и подлежащими снижению, при этом суд учитывает цену иска, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем и количество исследованных в них доказательств.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Томского экспертно-правового центра "Регион-70" с ФИО3 подлежат взысканию денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере 162 000 рублей и 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займами удовлетворить полностью.

Взыскать пользу ФИО2 с ФИО3:

- 624 000 рублей долг по договору займа от 14.06.2012;

- 118 560 рублей проценты за пользование займом по договору займа от 14.06.2012;

- 2 615 400 рублей долг по договору займа от 27.02.2013;

- 418 464 рубля проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2013;

- 1 891 638 рублей долг по договору займа от 27.02.2013;

- 302 662 рубля 08 копеек проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2013;

- 60 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 53 167 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 6 083 891 рубль 08 копеек.

Взыскать пользу Томского экспертно-правового центра "Регион-70" с ФИО3 денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере 197 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08.09.2025.

Судья А.А. Тупица