Решение по делу № 2-2/2023 от 20.01.2023 - о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием представителя третьего лица ООО «Надежда» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО3 о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь, с учетом уточненных исковых требований, на то, что согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, поступившему на хранение в государственную жилищную инспекцию Тульской области в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, жителями принято решение (вопрос № протокола) об утверждении размера платы за содержание сои эл. энергии-исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, и распределяемым между всеми жилыми и нежилыми помещениями, согласно их доли в праве общей собственности», и по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД на средства, собранные собственниками помещений по капитальному ремонту и находящиеся на специальном счете» (вопрос № протокола). Как следует из Протокола, общая площадь помещений МКД составляет 5481,6 кв.м., общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 3096,02 кв.м. или 56,48%. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило коллективное обращение собственников помещений, из которого следует, что они не принимали решения, зафиксированные в Протоколе. С целью установления достоверности вышеуказанных доводов Инспекцией проведен сравнительный анализ сведений, указанных в Протоколе с учетом поступившего коллективного обращения. При арифметическом подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, путем сложения площади помещений, указанных в приложениях к Протоколу установлено, что общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 3096,06 или 56,48%. Между тем, учитывая, что собственники жилых помещений № 98, 109, согласно представленному коллективному заявлению, не принимали решения, их голоса, в сумме составляющие 755,01 кв.м., не могут быть учтены при подсчете. Кроме того, в реестре собственников, принявших участие в голосовании, по жилому помещению 49 в качестве собственника указано УМВД РФ по Тульской области. Доверенность на право принимать участие в голосовании и подписывать соответствующие документы, в материалы собрания не представлены. Следовательно, голос не может быть засчитан. Таким образом, при арифметическом подсчете установлено, что количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 3096,06-755,01-76 = 2265,05 кв.м. Соответственно, процент участвовавших в голосовании составил 2265,05*100/5481,6=41,32%, кворум отсутствует. В связи с изложенным, Инспекция полагает, что кворум отсутствовал как для принятия решения по вопросу №, так и по вопросу № протокола общего собрания. В соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме необходимо соблюдение условия о наличии кворума, а именно 2/3 от общего числа собственников помещений МКД. 2/3 от общего числа собственников составляет 3654,4 кв.м. Как следует из протокола общего собрания решение по вопросу № было принято 3096,02 кв.м., что составляет менее, чем 2/3 от общего числа голосов собственников. Таким, образом, решение по вопросу не было принято. Кроме того, истец указывает, что инициатор собрания ФИО3 не является собственником помещения в многоквартирном доме, копия доверенности на право представления интересов собственника помещения не представлена. Указанное нарушение процедуры внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, влекущим недействительность принятых решений. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным в полном объеме (все пункты) решения (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников, несостоявшимся, применив последствия недействительности сделок.

Истец Государственная жилищная инспекция Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения, из которых следует, что Инспекция, проанализировав сведения о зарегистрированных правах собственности на помещения в многоквартирном <адрес>, приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету кворума. Относительно доводов пропуска срока исковой давности представитель Инспекции указал, что согласно данным официального сайта Киреевского районного суда Тульской области исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что установленный требованиями действующего законодательства шестимесячный срок на обжалование протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Определением Киреевского районного суда Тульской области исковое заявление возвращено в связи с отсутствием подтверждения полномочий на подписание искового заявления от Инспекции. Приложенная к исковому заявлению доверенность была заверена, не отвечала признакам недействительности (с действующим сроком) и имела подпись начальника Инспекции. Просит учесть изложенные доводы и восстановить срок для обжалования протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагают, что указанный срок Инспекцией пропущен не был.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Надежда» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения, в которых указала, что в расчете кворума истец необоснованно исключает голоса собственников квартир 13, 18, 24, 25, 26, 28, 40, 52, 53, 55, 58, 62, 66, 71, 79, 80, 93, 94, 96, 98, 109, указывая в качестве основания исключения голосов коллективное обращение, поданное в ГЖИ <адрес>. В данном обращении граждане не отрицали свою подпись в Приложении № к Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, а выразили несогласие с начислением ОДН. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, подтвердила принадлежность ей подписи в Реестре и пояснила, что обращение в ГЖИ связано с несогласием с начислениями по ОДН. Кроме того, в самом заявлении указаны граждане, которые не принимали участие в голосовании (<адрес>, 2, 3, 7, 11, 15, 21, 29, 33, 39, 45, 57, 63, 77, 84, 85, 88, 95, 105). В заявлении указаны граждане по квартирам, по которым принимали участие в голосовании и подписывали Реестр собственники, а заявители собственниками указанных квартир не являются (11, 21, 30, 35, 37, 43, 65, 68, 71, 72, 83, 89, 90, 91). Анализируя совокупность доказательств, представитель третьего лица полагает, что не представлены доказательства недостоверности подписей в Реестре, в связи с чем оснований для исключения из подсчета голосов собственников квартир 13, 18, 24, 25, 26, 28, 40, 52, 53, 55, 58, 62, 66, 71, 79, 80, 93, 94, 96, 98,109, не имеется. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, поступил на хранение в государственную жилищную инспекцию <адрес> в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило коллективное обращение от собственников помещений указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ФИО7 направлен ответ, в котором указано о намерении обратиться в суд. В рассматриваемом случае административный орган вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня проведения собрания. Исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестимесячного срока на обжалование, как с момента проведения собрания, так и со дня поступления коллективного обращения в Инспекцию. Таким образом, истец в суд с заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков не обратился. В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного законодательством шестимесячного срока на обжалование, однако согласно данным с официального сайта Киреевского районного суда <адрес> исковое заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (дело № УИД 71RS0№-28) возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу № УИД 71RS0№-30 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель третьего лица полагает, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 Постановления Пленума ВС РФ №). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчик не принимает участие в судебном заседании, представитель третьего лица полагал возможным обратиться в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, так как в случае удовлетворения иска к ответчику возможны неблагоприятные последствия для ООО «Надежда» в виде перерасчета платы, возмещения убытков, предъявление регрессного требования и т.д.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД России по Тульской области, администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области, администрация муниципального образования город Киреевск, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в адрес суда направлены письменные объяснения из которых следует, что в соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования Киреевский район полномочия администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района в полном объеме переданы администрации муниципального образования Киреевский район. В <адрес> находится шесть квартир под номерами №, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Киреевск. Представитель администрации муниципального образования Киреевский район не принимал участия в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ни в форме очного, ни в форме заочного голосования ввиду того, что не был осведомлен о проведении указанного собрания. Как к представителю собственника жилых помещений, никто из уполномоченных на проведение голосования в заочной части лиц в установленный период не обращался. Считают необходимым исключить голоса нанимателей жилых помещений муниципальной собственности и при подсчете их не учитывать, так как данные лица не уполномочены собственником на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствие с требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Надежда» на основании протокола № очного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь здания 7254,4 кв.м., (площадь квартир-5481,6 кв.м.), что подтверждается протоколом очного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом БТИ, сведениями, содержащимися в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое проведено в форме очного голосования по инициативе ФИО3

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 5481,6 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 3096,48, что составляет 56,48 % от общего количества голосов в многоквартирном доме. На общем собрании присутствовало 98 собственников

На общем собрании единогласно (100% голосов от числа проголосовавших) приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО3 (<адрес>), секретарем общего собрания ФИО8 (<адрес>) и наделить их правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания;

2. Избрать старшим по дому ФИО3;

3. Выполнить капитальный ремонт общего имущества МКД на средства, собранные собственниками помещений по капитальному ремонту и находившиеся на специальном счете МКД-герметизация межпанельных швов и стыков, ремонт входных групп, замена оконных переплетов в местах общего пользования на пластиковые окна;

4. Определить границы придомовой территории – 10 метров от внешней стены МКД, где расположены входные группы и 5 метров от стены торцов МКД;

5. Утвердить размер платы за содержание сои электроэнергии исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показания коллективного общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, и распределяемым между всеми жилыми и нежилыми помещениями согласно их доли в праве общей собственности

6. Установить видеодомофоны в подъездах;

7. Установить станцию водоочистки на придомовой территории;

8. Участвовать в программе благоустройства придомовой территории «Комфортная городская среда»;

10. Определить местом (адресом) хранения протокола Общего собрания и решений собственников МКД по вопросам, поставленным на голосование, офис управляющей компании ООО «Надежда» по адресу: <адрес>

Приложением к протоколу является реестр собственников помещений многоквартирного дома на 14 л., копия текста сообщения о проведении Общего собрания на 1 л., акт о размещении сообщения о проведении Общего собрания в местах общего пользования на 1 л.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО3 и секретарем общего собрания ФИО9

Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил на хранение в государственную жилищную инспекцию Тульской области в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, подлинниками оспариваемого протокола общего собрания, уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома, реестра собственников, акта подтверждения размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного, копией договора управления многоквартирного дома, решением собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило коллективное обращение от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из обращения следует, что жильцы дома обращаются с жалобой на незаконные действия управляющей компании ООО «Надежда». В квитанции на оплату электроэнергии за июль 2021 внесена графа оплаты за ОДН. Ранее оплата производилась по нормативу, что входило в оплату содержания жилья. В АО «ТНС энерго Тула» им разъяснили, что такое решение принято на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители утверждают, что такое решение не принимали. Обращение в управляющую компанию ООО «Надежда» об ознакомлении с названным протоколом, оставлено без удовлетворения. В связи с чем просили разобраться в сложившейся ситуации. Под заявлением проставлены подписи жителей квартир №

Обращение рассмотрено должностными лицами Инспекции, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Инспекцией в адрес ФИО7 направлен ответ, в котором сообщено о намерении обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Тульской области, действуя в рамках, предоставленных ей законом правомочий (ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положение о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным вышеназванного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что оно принято в нарушение требований действующего законодательства. Исковое заявление поступило в Киреевский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Копия определения и приложенные к нему документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Тульской области, действуя в рамках, предоставленных ей законом правомочий, вновь обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным вышеназванного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что оно принято в нарушение требований действующего законодательства. Исковое заявление поступило в Киреевский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ООО «Надежда» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - ГЖИ Тульской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 12 ст. 20 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - ч.6 ст. 20 ЖК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г.», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г. (вопрос № 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В обоснование того, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, ГЖИ Тульской области указало, что проверка по обращению проведена в тридцатидневный срок, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. В течении последующих шести месяцев иск направлен в суд.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения ГЖИ Тульской области в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа по результатам проверки обращения), с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, для обращения ГЖИ Тульской области с настоящим иском в суд, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

До поступления в ГЖИ Тульской области обращения граждан, истец не имел объективной возможности провести проверочные мероприятия в полном объеме.

Разрешая исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В соответствии с п. 4 указанной нормы в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в рамках предоставленных п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ полномочий, истец ссылается на то, что собрание не было правомочно, поскольку кворум отсутствовал.

В расчете кворума истец исключает голоса собственников квартир № указывая в качестве основания исключения голосов коллективное обращение, поданное в ГЖИ Тульской области.

Однако истец оставил без внимания тот факт, что в данном обращении граждане не отрицали свою подпись в Приложении № к Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, а выразили несогласие с п. 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что такого решения жильцы дома не принимали, и просили разобраться в сложившейся ситуации.

Допрошенная в качестве свидетеля собственник <адрес> ФИО6, подтвердила принадлежность ей подписи в Реестре (Приложении № к Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснила, что подписи жильцов под обращением в ГЖИ <адрес>, собирались в связи с несогласием с начислениями по ОДН. Ответчик ФИО3 в <адрес> не проживает и не может являться старшей по дому.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, сообщила, что с ФИО3 не знакома. О том, что ФИО3 является старшей по дому ей не известно. Свидетель подтвердила свою подпись в Реестре (Приложении № к Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ). Сообщила, что участия в собрании собственников не принимала, но в реестре расписалась.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что с ФИО3 он не знаком, о том, что она является старшей по дому, не знает, о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников помещений ему неизвестно, свою подпись в Реестре (Приложении № к Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ) отрицал.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что с ФИО3 не знакома, о том, что ФИО3 является старшей по дому, узнала недавно, относительно собрания собственников, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего неизвестно. Так как в квитанциях за июль стали начислять ОДН, жильцы дома обратились в управляющую компанию ООО «Надежда» с требованиями об ознакомлении с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку протокол не был предоставлен, жильцы дома оформили и подписали коллективное заявление в ГЖИ Тульской области.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании не отрицал свою подпись в Реестре (Приложении № к Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, указал, что в собрании не участвовал, и если бы ему были разъяснены вопросы, по которым проводилось голосование, он однозначно был бы против избрания ФИО3 старшей по дому, поскольку ее никто не знает и не видел в доме, и относительно ОДН.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании отрицала свою подпись в Реестре (Приложении № к Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ), сообщила, что в собрании участие не принимала, если бы голосование проводилось бы с ее участием, она голосовала бы против начисления ОДН и избрания ФИО3 старшей по дому, поскольку ФИО3 в их доме не проживает и жильцы дома ее не знают.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании не отрицал наличие его подписи в Реестре (Приложении № к Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ), однако указал, что с повесткой и вопросами, поставленными на голосование, он не ознакомлен, результаты собрания ему так же неизвестны.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании отрицал наличие его подписи в Реестре (Приложении № к Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что в собрании не участвовал, с ФИО3 не знаком, поскольку она в их доме не проживает.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что ФИО3 в их доме не проживает более 30-35 лет, собственником квартиры не является, в квартире живет ее дочь с мужем. О том, что ФИО3 выбрали старшей по дому, она узнала из объявления, но думала, что это ее (ФИО2) дочь, которая живет в <адрес>. Подтвердила свою подпись в Реестре (Приложении № к Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ).

Показания свидетелей сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Совокупность представленных доказательств, в том числе буквальное содержание заявления в ГЖИ Тульской области, показания свидетелей, указывают, что целью обращения в ГЖИ Тульской области являлось несогласие жителей <адрес> с начислениями ОДН, которые содержались в квитанции за оплату электроэнергии за июль 2021 года.

При этом суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что, с заявлением в ГЖИ обратились лица, которые не принимали участие в голосовании (квартиры №), и граждане по квартирам, по которым принимали участие в голосовании и подписывали Реестр собственники, а заявители собственниками указанных квартир не являются (квартиры №), в связи с чем вывод истца о том, что указанные собственники оспаривают свою подпись в Реестре, нельзя признать обоснованным.

Представитель администрации муниципального образования Киреевский район в письменном обращении в суд сообщил, что в соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования Киреевский район полномочия администрации муниципального образования <адрес> в полном объеме переданы администрации муниципального образования Киреевский район. В <адрес> находится 6 жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Киреевск, это квартиры под номерами № Представитель администрации муниципального образования Киреевский район не принимал участия в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ни в форме очного, ни в форме заочного голосования ввиду того, что не был осведомлен о проведении указанного собрания. Как к представителю собственника жилых помещений, никто из уполномоченных на проведение голосования в заочной части лиц в установленный период не обращался. При этом считал необходимым исключить голоса нанимателей жилых помещений муниципальной собственности и при подсчете их не учитывать, так как данные лица не уполномочены собственником на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При анализе данных из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписок из реестровых книг, реестра муниципальной собственности, предоставленных по запросу суда Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», администрацией муниципального образования Киреевский район, соответственно, уточненного расчета кворума и результатов голосования, представленного истцом, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов должны быть исключены следующие голоса:

по <адрес> собственник ? доли ФИО11 - голосовал не собственник помещения, правомочия голосовавшего лица не подтверждены, в связи с чем 10,33 кв.м и 0,19% голоса не должны быть учтены;

<адрес> находится в муниципальной собственности - полномочия голосовавшего не подтверждены, в связи с чем 48,2 кв.м. и 0,88% голоса не подлежат учету;

<адрес> находится в муниципальной собственности - полномочия голосовавшего не подтверждены, в связи с чем 48,4 кв.м. и 0,88% голоса не подлежат учету;

по <адрес> собственник УМВД России по Тульской области –голосовал не собственник 76,00 кв.м. и 1,39% голоса не должны быть учтены;

<адрес> находится в муниципальной собственности - полномочия голосовавшего не подтверждены, в связи с чем 43,9 кв.м. и 0,80% голоса не подлежат учету;

по <адрес> собственник ФИО18 - голосовал не собственник помещения, правомочия голосовавшего не подтверждены, в связи с чем 44,10 кв.м. и 0,80 % голоса не должны быть учтены;

по <адрес> собственник ФИО14 - голосовал не собственник помещения, правомочия голосовавшего не подтверждены, в связи с чем 44,0 кв.м. и 0,80 % голоса не должны быть учтены;

<адрес> находится в муниципальной собственности - правомочия голосовавшего лица не подтверждены, в связи с чем 62,30 кв.м. и 1,14% голоса голосов не должны быть учтены.

Всего должно быть исключено 377,32 кв.м. и 6,88% голосов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 2718,70 кв.м., обладающие 49,60 % голосами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что определенный законодательством Российской Федерации кворум по все вопросам, поставленным на голосование при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме-отсутствовал. Следовательно, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было не правомочно.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленные нарушения влияют на волеизъявление участников собрания, в связи с чем суд признает их существенным, а принятые на собрании решения – ничтожными в силу отсутствия кворума для их принятия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся.

Как указано выше, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором Общего собрания указана ФИО3 <адрес> (право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из адресной справки следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из реестра муниципальной собственности следует, что собственником <адрес> является администрация м.о г. Киреевск.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствует регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. Права на объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта проведения общего собрания собственников МКД в установленном законом порядке, наличия кворума при голосовании, оформления результатов голосования и принятия решений по вопросам повестки дня, что свидетельствует о наличии нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствии кворума, а также о существенном нарушении правил составления протокола собрания, что является основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Учитывая, что положения статей 181.3, 181.4 и 181.5 ГК РФ указывают на возможность применения института недействительности (как оспоримости, так и ничтожности) к решению собраний, однако в данном случае исходя из существа заявленных требований, не требуется отдельного указания на применение последствий его недействительности, поскольку недействительность решение собрания не порождает соответствующих такого рода решениям гражданско-правовых последствий и в силу его ничтожности решение недействительно с момента принятия.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

Председательствующий