производство №

дело №RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Смоленский Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора. В рамках договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, предоставлено поручительство ФИО4, ФИО5 Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по указанному выше кредитному договору. ИП ФИО1 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Смоленский Банк», что подтверждается соответствующим определением суда. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору №, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Требования указанного выше судебного акта до настоящего времени не исполнены. Задолженность по договору составляет: 311 820,03 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 300 000 руб.-неустойка по ставке 2% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка снижена истцом в добровольном порядке.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 311 820,03 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 300 000 руб. -неустойка по ставке 2% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму долга в размере 173 198,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму долга в размере 173 198,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что истцу было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении должников ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, поскольку с них не может быть взыскана сумма долга, присужденная судом, следовательно, не могут быть взысканы и проценты с неустойкой на указанную сумму. Также указал, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагал, что требования могут быть удовлетворены к ответчику ФИО3 в отношении которого допущено правопреемство. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, путем направления извещения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы №,13-503/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Смоленский Банк и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 350000 руб., с уплатой 20,00 % годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял своевременно и надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Промышленного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.10.2010г. в размере 301 935 руб. 48 коп. В равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 руб. 35 коп.

Решение Промышленного районного суда <адрес> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника ФИО3, ФС № в отношении должника ФИО4, ФС № в отношении ФИО5, которые были направлены взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

ИП ФИО1 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО Смоленский Банк.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена стороны взыскателя – Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части процессуального правопреемства по гражданскому делу № в отношении поручителей ФИО4, ФИО5 - отказано.

Указанное определение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по рассматриваемому кредитному договору ФИО3, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление ИП ФИО2 По гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя – ИП ФИО1 на правопреемника – ИП ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказано.

Как следует из доводов иска, требования указанного выше судебного акта о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнены.

Истец, ссылаясь на неисполнение решение и непогашение заемщиком задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 311 820,03 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 300 000 руб.-неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за данный период и неустойки, ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков ФИО4 и ФИО5 обязательств по уплате суммы основного долга по кредиту, поскольку согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части процессуального правопреемства по гражданскому делу № в отношении поручителей ФИО4, ФИО5 отказано, а определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО1 на правопреемника – ИП ФИО2 лишь по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, в связи с чем с указанных ответчиков не могут быть взысканы проценты и неустойка, исходя из суммы основного долга, так как проценты за пользование денежными средствами и неустойка являются производными от основной суммы долга.

Кроме того, представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявление указанного ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данный срок истцом в отношении требований к ФИО5 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору № взыскана с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно решением Промышленного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки на сумму долга взысканную судом, начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительные листы в отношении должников ФИО4, ФИО5 для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов не поступали, исполнительное производство в отношении данных должников не возбуждалось, иных документов в материалы дела не представлено и у суда не имеется.

В суд с рассматриваемыми требованиями ИП ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности в отношении требований к ФИО5

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО5 и ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что доказательств опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком ФИО3 не представлено, в отношении данного должника судом допущено правопреемство ИП ФИО1 и ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что проценты и неустойка в упомянутой выше сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика ФИО3 процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 173 198,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 2% в день на сумму долга в размере 173 198,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, заявленные исковые требования к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых в размере 311820,03 руб., неустойку по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также проценты по ставке 20% годовых на сумму долга в размере 173 198,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму долга в размере 173 198,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.