Дело № 2-490/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-008662-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профистюард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профистюард», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 08.09.2024 в размере 14562,04 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 09.09.2025 по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2024 ООО «Частная охранная организация ПАТРОН М» перечислило в адрес ООО «Профистюард» денежные средства в размере 78000,00 рублей при оплате по счету №79 от 08.10.2024, по платежному поручению №233. Встречного предоставления по платежному поручению №233 от ответчика не поступило. 22.08.2025 между ООО «Частная охранная организация ПАТРОН М» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования к ООО «Профистюард» неосновательного обогащения в сумме 78000,00 рублей. Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в ввиду неправомерного удержания 78000,00 рублей. Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на сумму неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик ООО «Профистюард» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.10.2024 ООО «Профстюард» выставлен ООО «Частная охранная организация «ПАТРОН М» счет на оплату №79 на сумму 78000,00 рублей за оказание услуг по подбору персонала (л.д.12).

08.10.2024 ООО «Частная охранная организация ПАТРОН М» перечислило в адрес ООО «Профистюард» денежные средства в размере 78000,00 рублей, назначение платежа - оплата по счету №79 от 08.10.2024, что подтверждается платежным поручением №233 (л.д.11).

22.08.2025 между ООО «Частная охранная организация ПАТРОН М» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1 которого, к ФИО1 перешли права (требования) денежных средств в размере 78000,00 рублей к ООО «Профистюарт» (л.д.13-14).

На основании акта приема-передачи, истцу передано платежное поручение №233 от 08.10.2024 и счет №79 от 08.10.2024 (л.д.15).

На основании ст.385 ГК РФ, ФИО1 в адрес ООО «Профистюард» направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.16-17).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом подписанного ООО «Частная охранная организация ПАТРОН М» договора оказания услуг, они приступили к его фактическому исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении договора оказания услуг, предметом которого является подборка персонала что подтверждается представленной истцом счетом №79.

Доказательства того, что воля передавшего лица денежные средства, путем перевода, осуществлена в отсутствие обязательства, материалы дела не содержат. Напротив, перевод денежных средств осуществлен на основании выставленного ответчиком счета за оказание услуг.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должен избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что первоначально между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг, учитывая, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца в отсутствие установленных договором оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профистюард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 февраля 2026 года