Дело №2-7309/2022

24RS0048-01-2022-004045-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-13) к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке о полдачи искового заявления на признание наследства. Стоимость услуг составила 45 000 рублей, с целью оплаты которой между истцом и АО «Тинькофф Банк» был оформлен кредит, в связи, с чем услуги были оплачены в полном объеме. В срок установленный договором, юридические услуги оказаны не были, дополнительно было навязано заключение кредитного договора, который был подписан в офисе ответчика, в связи, с чем права и законные интересы истца были нарушены, в связи, с чем она вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 908,01 рублей, неустойку в размере 46 908,01 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Истец, в судебное заседание не явилась, о временит и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом путем вручения судебной повестки, что соответствует положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается ее подписью в расписке (л.д.61), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представила, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что к ответчику обратилась за консультацией для оформления наследства, поскольку денежных средств не было, был заключен кредитный договор в офисе ответчика, который исполнен в полном объеме, однако услуга ответчиком не оказана.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.63) в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.68).

Третье не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.63) в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.67).

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Исходя из позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу норм со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

При этом в силу ст.781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ст.783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Юридическая компания «Содействие» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор № об оказании юридических услуг (л.д.18), согласно которому исполнитель приминает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить их, а именно подготовить подать исковое заявление на признание наследства (п.1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 рублей (п.3.1 договора), которые были предварительно оплачены по договору № (п.3.2 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 заключен Договор займа № в рамках которого был заключен Договор счета № на сумму 41 279,04 рублей, с открытием банкового счета для обслуживания кредита №, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными чеками и документами, представленными АО «Тинькофф Банк» (л.д.20-28, 45-48, 54-57), в общей сумме с учетом выплаченных процентов в размере 46 908,01 рублей.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором об оказании юридических услуг срок исполнения работ не определен, заявление указания на срок не содержит, следует считать, что обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 7 дней.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ и доказательств, подтверждающих уклонение истца от приема указанных работ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, на которую в силу закона возложена обязанность представить доказательства исполнения условий договора в установленные договором сроки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено таких доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 908,01 рублей, поскольку фактически судом установлено злоупотреблением правом со стороны ответчика по отношению к истцу, поскольку последняя была введена в заблуждение относительно необходимости оказания юридической помощи, что является недопустимым в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которое было принято к производству и направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое последним не получено, возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней и с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере 46 908,01 рублей, исходя из следующего: 46 908,01 рублей (сумма убытков) х 3% х 46 (дней просрочки) = 68 954,77 рублей, которая не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть 46 908,01 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 908,01 рублей, исходя из следующего расчета: (46 908,01 рублей + 10 000 рублей + 46 908,01) х 50%).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты своих прав обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4, последней оказаны услуги на сумму 50 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовом ордером (л.д.65-66).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3 314,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Хакасия, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства оплаченные по договору в размере 46 908,01 рублей, неустойку в размере 46 908,01 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, штраф в размере 51 908,01 рублей, всего 205 724,03 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 314,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.