Судья Жаворонкова В.А. Дело № 33а-6234/2023 (№ 2а-1-482/2023)

УИД: 64RS0042-01-2022-006344-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Энгельса Саратовской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке указанное решение суда.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года оставлена без движения, административному истцу предоставлен срок до 06 апреля 2023 года для устранения недостатков жалобы, указанных в определении суда.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года возвращена лицу, ее подавшему, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ФИО1 не устранены.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о неустранении им недостатков апелляционной жалобы, просит определение суда отменить. Указывает, что копии апелляционной жалобы для сторон и чек об оплате госпошлины он прикладывал к апелляционной жалобе на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года, в связи с чем повторно прикладывать копии для сторон и оплачивать госпошлину ему не требуется, поскольку содержание апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года является аналогичным. Кроме того, указывает, что не имел возможности устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, поскольку данное определение не получал.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 295 КАС РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статья 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения по причине непредставления документа об оплате государственной пошлины, отсутствия документов, подтверждающих вручение копии жалобы сторонам, и предоставлен срок до 06 апреля 2023 года для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Невыполнение указанных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (статья 300 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. Следовательно, положения статьи 107 КАС РФ не могут являться основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

Довод жалобы о том, что ФИО1, не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, является несостоятельным, поскольку исходя из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 41310081033611 (л.д. 150) почтовая корреспонденция была возвращена отправителю 23 марта 2023 года с отметкой «из-за истечения срока хранения», таким образом заявитель воспользовался своим правом. При этом доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не приложено и к частной жалобе. Более того, ФИО1 указывает на отсутствие необходимости уплаты им государственной пошлины за подачу данной апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции апелляционная жалобы была обоснованно возвращена заявителю в связи с неустранением ее недостатков.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е. Шмидт