дело №

УИД 62RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 12 ноября 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Фольксваген Таурег, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Вольво FN, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания осуществила ФИО2 страховую выплату в размере лимита - 400000 рублей. Для оценки реального ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭК Геометрия». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Таурег, г.р.з. №, без учета износа составила 3885890 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 2992310 рублей 00 копеек, стоимость аварийного транспортного средства - 562970 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 2029340 рублей 00 копеек (2992310,00-562970,00-400000,00 страховое возмещение).

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с ДТП в размере 17500 рублей, за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 2029340 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 17500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35553 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является ответчик ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях. В полисе ОСАГО ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Сумму материального ущерба, причиненного истцу, просит взыскать на основании заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании виновность ФИО1 в ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, не оспаривал. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, сумму причиненного ущерба полагал подлежащей взысканию на основании заключения судебной автотехнической экспертизы на дату ее проведения в размере, определенном путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу требований ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер №.

Собственником транспортного средства VolvoFN 4х2, государственный регистрационный номер №, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, VolvoFN 4х2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, HAVAL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который, управляя транспортным средством VolvoFN 4х2, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис XXX № (т. 2, л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VolvoFN 4х2, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди прочих указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страхования компания АО «Т-Страхование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21). Таким образом, АО «Т-Страхование» осуществило соответствующую закону страховую выплату.

Поскольку назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП, ФИО2 обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTouareg, г.р.н. №, без учета износа составила 3885890 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 2992310 рублей 00 копеек, стоимость аварийного транспортного средства - 562970 рублей 00 копеек (т. 1, л.д.32-71).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации ТС VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 29), паспорта транспортного средства VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 30-31), сведений МОМВД «Скопинский» о собственнике ТС VolvoFN 4х2, государственный регистрационный номер № (т. 2, л.д. 85), акта осмотра ТС VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер №, с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 125-128), фотоматериалов с места ДТП (т. 1, л.д. 152-181) информационного письма ООО «СК «Согласие» о заключении договора ОСАГО с ФИО6 (т. 1, л.д. 219), материалов выплатного дела АО «Т-Страхование» (т. 2, л.д. 9-21), материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76-82), страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 0433443444.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды без экипажа принадлежащего ответчику транспортного средства VolvoFN 4х2, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы в размере 30000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды расчеты по договору стороны осуществляют наличными денежными средствами.

Согласно п. 5.4.1 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 производилась уплата арендных платежей в размере 30000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО1, который непосредственно управлял автомобилем VolvoFN 4х2, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 7510500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер №, составляет 2590000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер №, составляет 649700 рублей 00 копеек.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта №11-04/25 от 24.07.2025 года в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, по существу данные выводы не оспорены. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца. Проводивший ее эксперт-техник об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена на основании заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, а не на дату проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», суд находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу судом установлено, что страховая выплата осуществлена страховой компанией АО «Т-Страхование» в максимальном размере - 400000 рублей. Произведенное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения ущерба, поскольку применительно к случаю повреждения транспортного средства принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, и составляет 7510500 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля составляет 2590000 рублей 00 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО2, за основу не может быть принято досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку в целях восстановления нарушенного права истца установлению подлежит реальный размер ущерба, в связи с чем размер причиненного материального ущерба должен определяться на дату разрешения судом спора. Взыскание ущерба в размере, определенном на дату ДТП на основании заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия», проведенного истцом на досудебной стадии, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 1541200 рублей 00 копеек (2590900 рублей 00 копеек - 649700 рублей 00 копеек - 400000 рублей 00 копеек).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с ДТП в размере 17500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), договором-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76), и потому данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично в размере 1558700 рублей 00 копеек (1541200,00+17500,00).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которых составил 8500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-73), счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 160-161).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 8500 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 были заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично (в размере 76,15% от заявленных исковых требований), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6472 рублей 75 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35553 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (76,15%) в размере 27073 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6115 №) в пользу ФИО2 (паспорт 8705 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере1558700(Одного миллиона пятисот пятидесяти восьми тысяч семисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6472 (Шести тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27073 (Двадцати семи тысяч семидесяти трех) рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - В.В. Пучка