Решение по делу № 2-1280/2025 от 09.12.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

03.04.2025 <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование требований указав, что в результате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля марки ***, <ФИО>, которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №2-1280/2025

УИД 68RS0002-01-2025-001377-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 11.12.2024 ДТП принадлежащему ему автомобилю марки ***, 2010 года выпуска, причинены механические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля марки ***, ФИО2, которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца марки ***, ***, под управлением водителя ФИО3, и совершила столкновение с последним транспортным средством. В результате чего водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750,00 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №7052422067, виновника ДТП ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7056521375.

13.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 13.12.2024 произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС истца.

13.12.2024 по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 89102,00 руб., с учетом износа – 66 600,00 руб.

25.12.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00092711 уведомила истца ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца на СТОА.

26.12.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив с натуральной на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 66 600,00 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №45745.

26.12.2024 истец ФИО1 направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» заявление о выдаче ему направления на СТОА ИП ФИО9, приложив письменное согласие от указанной СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС истца, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» письменным ответом от 28.12.2024 №СГа-00093997 отказало истцу в выдаче данного направления на указанное СТОА по причине отсутствия у страховой компании заключенного соответствующего договора со СТОА ИП ФИО9

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно заключению специалиста которого №5-25 от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUV T11 TIGGO, гос.рег.знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 182500,00 руб. Стоимость экспертного исследования составила 7000,00 руб.

24.01.2025 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 22502,00 руб., возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 93398,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000,00 руб.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00024131 уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных им требований по причине отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 27.02.2025 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в сумме 22502,00 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 93398,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000,00 руб., который решением от 14.03.2025 №У-25-22994/5010-004 также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС истца, так как у АО «СОГАЗ» заключены договоры со СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО6, осуществляющих ремонт ТС марки «Chery» не старше 12 лет, тогда как ТС истца 2010 года выпуска, то есть более 12 лет. В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

После чего истец ФИО1 03.04.2025 обратился с настоящим иском (изложив 14.11.2025 требования в окончательной редакции) в суд, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 22500,00 руб. (89100,00 – 66600,00), штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения – 44550,00 руб. (89100,00 х 50%), убытки – 11900,00 руб. (101100,00 – 89100,00), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2025 по 14.11.2025 в сумме 273537,00 руб., рассчитанную от общей суммы страхового возмещения по Единой Методике – от суммы 89100,00 руб., а с 15.11.2025 и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от указанной суммы, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения специалиста – 7000,00 руб., расходы за составление судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.04.2025 (протокольным) на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля истца – ФИО3, второй участник ДТП – ФИО2, страховая компания второго участника ДТП – СПАО «Ингострах».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингострах», а также представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в последней редакции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считала, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем надлежащим образом.

Представила в суд письменные возражения (т. 1 л.д. 234-236), исходя из которых АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается решением финансового уполномоченного. У АО «СОГАЗ» заключены договора со следующими СТОА – ИП ФИО7, ИП ФИО8, которые осуществляют ремонт автомобилей марки Chery не старше 12 лет. Поскольку возврат автомобиля истца превышает 12 лет, то АО «СОГАЗ» не имело возможность организовать ремонт и правомерно произвело возмещение в денежной форме. Требования о взыскании убытков должны предъявляться к причинителю вреда, а не к АО «СОГАЗ».

Считала, что в случае удовлетворения иска штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а компенсация морального вреда в связи с тем, что в его обоснование не представлено надлежащих доказательств. В отношении требований о взыскании расходов за составление заключения специалиста истцом не соблюден досудебный порядок. Просила отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.12.2024 в 08 ч. 20 мин. по адресу: ***Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля марки ***, ***, принадлежащего третьему лицу ФИО2 и под её управлением, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2024 *** (т. 1 л.д. 224).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля марки ***, ФИО2, которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца марки ***, под управлением водителя ФИО3, и совершила столкновение с последним транспортным средством. В результате постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2024 *** (т. 1 л.д. 225) чего водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750,00 руб.

13.12.2024 произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС истца (т. 1 л.д. 181-182).

24.12.2024 АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 184).

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «СОГАЗ» письменным ответом от 28.12.2024 №СГа-00093997 отказало истцу в выдаче данного направления на указанное СТОА по причине отсутствия у страховой компании заключенного соответствующего договора со СТОА ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 190).

03.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00024131 уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных им требований по причине отсутствия правовых оснований (т. 1 л.д. 203-204).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 27.02.2025 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в сумме 22502,00 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 93398,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000,00 руб., который решением от 14.03.2025 №У-25-22994/5010-004 также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС истца, так как у АО «СОГАЗ» заключены договоры со СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, осуществляющих ремонт ТС марки «Chery» не старше 12 лет, тогда как ТС истца 2010 года выпуска, то есть более 12 лет. В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 207-212).

После чего истец ФИО1 03.04.2025 обратился с настоящим иском (изложив 14.11.2025 требования в окончательной редакции) в суд

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта «б» пункта 18, подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из писем АО «СОГАЗ» от 25.12.2024 № СГа-00092711 и от 28.12.2024 №СГа-00093997, а также правовой позиции страховщика по настоящему делу – у АО «СОГАЗ» заключены договоры со СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, осуществляющих ремонт ТС марки «Chery» не старше 12 лет, тогда как ТС истца 2010 года выпуска, то есть более 12 лет, в связи с чем, страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С такими доводами АО «СОГАЗ» согласился финансовый уполномоченный, что подтверждается его решением 14.03.2025 №У-25-22994/5010-004 об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Как следует из заявления ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая им была выбрана натуральная форма страхового возмещения на СТОА ИП ФИО8

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 13.12.2024 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Следовательно, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке вопреки воле истца и требованиям закона изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом заслуживает внимания, что истец представил в адрес АО «СОГАЗ» письменное согласие СТОА ИП ФИО9 на проведение ремонта своего автомобиля, однако страховщик не оплатил ремонт в данном СТОА по причине отсутствия с ним договорных отношений.

Таким образом, истец необоснованно был лишен права на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 26.12.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив с натуральной на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 66 600,00 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №45745 (т. 1 л.д. 185).

При выплате данной суммы АО «СОГАЗ» исходило из калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 89102,00 руб., с учетом износа – 66 600,00 руб. (т. 1 л.д. 183).

Истцом же для определения размера причиненных убытков представлено заключение специалиста ИП ФИО5 №5-25 от 21.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUV T11 TIGGO, гос.рег.знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 182 500,00 руб. (т. 1 л.д. 30-37).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца каких-либо специальных исследований для определения стоимости ремонта ТС истца не проводилось.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SAV ***, по состоянию на дату ДТП – 11.12.2024 и с учетом повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия 11.12.2024 по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, с поручением производства экспертного исследования экспертам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 11.07.2025 № 412/47 стоимость восстановительного ремонта ***, по состоянию на дату ДТП – 11.12.2024 и с учетом повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия 11.12.2024, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 69 126,00 руб. (т.2 л.д.19-30).

Так как экспертом указанного экспертного учреждения не учитывался акт осмотра транспортного средства истца, проведенного страховой компанией, в целях обеспечения равенства сторон в судебном разбирательстве, права истца и ответчика на предоставление доказательств, с учетом доводов сторон, суд посчитал необходимым определением от 05 сентября 2025 года назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр экспертных исследований и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 22.10.2025 №23/09-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SAV T11 Tiggo, гос.рег.знак <***>, по состоянию на дату ДТП – 11.12.2024 и с учетом повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия 11.12.2024, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 101100,00 руб. (т.2 л.д. 87-111).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленную по инициативе страховой компании, и заключение эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от от 22.10.2025 №23/09-2025, подготовленное по назначению суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу.

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

Суд отклоняет заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 11.07.2025 № 412/47, поскольку оно является недостаточно полным в силу того, что экспертом не был учтен акт осмотра ТС истца, составленный страховщиком.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки истца составит 101000,00 руб., как на то указано в заключении эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 22.10.2025 №23/09-2025 (т. 2 л.д. 18-38).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение истцу необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по калькуляции страховщика с учетом округления составляет 89100,00 руб.

Тем не менее, истцом получено страховое возмещение на сумму в 66600,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 22500,00 руб. (89100,00 – 66 600,00 = 22500,00).

В свою очередь, с учетом уже полученного истцом страхового возмещения на сумму в 66600,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 22500,00 руб., в пользу истца с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 11900,00 руб. (101000,00 – 66 600,00 – 22500,00 = 11900,00 руб.), определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 20.10.2025 №22/09-2025, и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, и не оспорен страховой компанией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 11.01.2025 по 14.11.2025, то есть с 21 дня после подачи заявления о наступлении страхового события и по 14.11.2025 (дата указана по инициативе истца, то есть в пределах его требований), что составляет 307 дней, следовательно, размер неустойки составляет 273537,00 руб. (89100,00 х 1% х 307 дней = 273537,00), которая подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 891,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400000,00 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 273537,00 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 44 550,00 руб., что составляет 50% от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике – 89100,00 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для такового снижения, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойке и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судебные расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы за составление экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 22.10.2025 №23/09-2025, за что уплатил 15 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.11.2025 (т. 2).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление заключения специалиста ИП ФИО5 от 21.01.2025 №5-25 в сумме 7000,00 руб., что подтверждается договором от 21.01.2025 №5-25 и чеком на указанную сумму (т. 1 л.д. 38).

Данные издержки суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 13198,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в сумме 22500,00 руб., штраф – 44550,00 руб., убытки – 11900,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2025г. по 14.11.2025г. в сумме 273537,00 руб. и за период с 15.11.2025г. по день фактического исполнения решения суда в размере 891,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400000,00 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 273537,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 15 000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения – 7000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 13198,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2025.

Судья: А.А. Словеснова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →