Решение по делу № 2-7349/2022 от 18.10.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам подряда Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО "Интернорм Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Технологии фасадов", <ФИО> о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, неустойки, процентов, судебных расходов, в обосновании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Логинов А.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска. Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственность «Интернорм

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, поставленные Истцом товары не были оплачены в полном объеме. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика <ФИО> Как указал Пленум Верховного Суда РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО "Технологии фасадов" , <ФИО> солидарно в пользу ООО "Интернорм Сервис" задолженность по договорам подряда и поставки в размере 39 253004 рубля 84 копейки, неустойку в размере 6 474 805рублей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело№2-7349/2022

УИД52RS0005-01-2022-007485-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интернорм Сервис" к ООО "Технологии фасадов", ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, неустойки, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО "Интернорм Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Технологии фасадов", ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, неустойки, процентов, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Интернорм Сервис» и ООО «Технологии фасадов» связывали длительные правоотношению по выполнению строительных, монтажных и ремонтных работ. Прежнее наименование ООО «Технологии ООО «Интернорм». Факт смены наименования юридического лица приобщенной к настоящему исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В частности ранее между Истцом и Ответчиком ООО "Технологии фасадов" было заключено несколько договоров подряда:

1. Договор на выполнение субподрядных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с преамбулой к договору ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ. ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком. Согласно п. 1.1 названного выше договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы по монтажу оконных конструкций на объектах Заказчика в соответствии с Приложением 1 к договору.

В Приложении № «Спецификация работ №» содержится техническое задание к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, данный документ содержит согласованную сторонами стоимость выполнения работ.

Пунктом 1.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой к договору Ответчик ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ. ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком. Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы на объекте: Многофункциональный гостиничный комплекс «Царев сад» по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением 1 к договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в положения п.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ установлены сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3.Договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой к договору Ответчик ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ. ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком. Согласно п. 1.1 названного выше договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы, в соответствии с Приложением 1 к договору.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя договорные обязательства. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Ответчика ООО "Технологии фасадов" не имелось. Факт приемки результатов выполненных работ подтверждается соответствующими актами по унифицированной форме КС-2.

Совокупная стоимость выполненных Истцом работ по договорам подряда составляет 80 935 062 рублей 50 копеек.

Сроки оплаты выполненных результатов работ установлены пунктами 5.1. договоров подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки изложенным выше положениям, результаты выполненных работ в полном объеме и в установленные сроки Ответчиком ООО "Технологии фасадов" оплачены не были.

Помимо этого Истца и Ответчика ООО "Технологии фасадов" связывали отношения по поставке товаров. Факт передачи различных товаров от Истца Ответчику ООО "Технологии фасадов" подтверждается подписанными товарными накладными. Всего в адрес Должника была произведена реализация товаров на общую сумму 25 010 110 рублей 62 копейки, что подтверждается товарными накладными:

Вместе с тем, поставленные Истцом товары не были оплачены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО "Технологии фасадов" было произведено частичное погашение задолженности перед Истцом. Совокупный размер прав требования по договорам подряда и поставки составлял 39 253 004 рубля 84 копейки.

В целях погашения долга между Истцом и Ответчиками было заключено Соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и поручительстве директора.

В соответствии с п.5 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики признали наличие основного долга перед Истцом в указанном выше объеме и принял на себя обязательства по его погашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6.4. договоров подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее: «В случае просрочки оплаты, Подрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 8% от суммы просроченного платежа».

С учетом длительности неисполнения обязательств со стороны Ответчика 1 в п.6 Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совокупный размер пени по договорам подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 474 805 рублей.

В указанном выше соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что на сумму основного долга за поставленный товар подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма процентов составляет 2 540 061 рублей 56 копеек.

Таким образом, совокупный размер дебиторской задолженности Истца составляет 48 267 871 рублей 40 копеек. Данное обстоятельство нашло свое отражение в п.8 Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и Ответчики также согласовали график исполнения денежных обязательств.

В силу п.9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ директор Ответчика - ФИО1 принял на себя поручительство в отношении денежных обязательств основного должника.

Согласно п. 10, п.п.10.1-10.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 наравне с Ответчиком ООО "Технологии фасадов" отвечает по следующим обязательствам:

о погашении основного долга в размере 39 253 004 рубля 84 копейки по договорам подряда между Кредитором и Должником №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поставки в соответствии с перечнем товарных накладных, указанных в п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

о погашении неустоек и штрафов в совокупном размере 6 474 805 рублей по договорам подряда между Кредитором и Должником №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

о погашении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 540 061 рублей 56 копеек по договорам поставки в соответствии с перечнем товарных накладных, указанных в п.3 соглашения.

Совокупный размер обязательств, обеспеченных поручительством составляет 48 267 871 рублей 40 копеек.

В силу п.п.11, 12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поручительство является солидарным. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из п.п.14,15 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель должен исполнить требование Кредитора в срок не позднее 7 календарных дней с момента его получения. Срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщенных к настоящему заявлению документов, Ответчик ООО "Технологии фасадов" не исполнил денежные обязательства перед Истцом в порядке и в сроки, установленные Соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности перед Истцом составил 48 267 871 рублей 40 копеек.

Истец обратился с досудебным требованием в адрес Поручителя о погашении обязательств основного должника.

В установленный п.14 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ семидневный срок денежные средства в адрес Истца не поступили, в связи с чем последний был вынужден обратиться за судебной защитой.

На основании изложенного выше, истец просит Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии фасадов» (ОГРН: <***>) и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернорм Сервис» (ОГРН: <***>) задолженность по договорам подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 253 004 рубля 84 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии фасадов» (ОГРН: <***>) и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернорм Сервис» (ОГРН: <***>) неустойку по договорам подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 474 805 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии фасадов» (ОГРН: <***>) и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернорм Сервис» (ОГРН: <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 061 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Логинов А.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Технологии фасадов» по доверенности адвокат Каталов Н.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика ФИО1

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИФНС Нижегородского района г.Н.Новгорода, Межрайонная инспекция ФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из п. 1-4 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре ^ таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственность «Интернорм Сервис» и ООО «Технологии фасадов» были заключены договора подряда:

1. Договор на выполнение субподрядных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ, а ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком.

Согласно п. 1.1 данного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы по монтажу оконных конструкций на объектах Заказчика в соответствии с Приложением 1 к договору.

Пунктом 1.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с который ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ, а ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы на объекте: Многофункциональный гостиничный комплекс «Царев сад» по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением 1 к договору.

В Приложении № «Спецификация работ №» содержится техническое задание к договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласованную сторонами стоимость выполнения работ.

Пунктом 1.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в положения п.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Сроки выполнения работ установлены сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

3.Договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ, а ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы, в соответствии с Приложением 1 к договору.

Пунктом 1.3. договора подряда от 20.06.2017г. установлены следующие сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупная стоимость выполненных Истцом работ по договорам подряда составляет 80 935 062 рублей 50 копеек.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договорам подряда, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, ответчик ООО «Технологии фасадов» результаты выполненных работ в полном объеме и в установленные сроки не оплатил.

Кроме того, истцом ООО "Технологии фасадов" передавались различные товары. Факт передачи товаров от истца ООО "Технологии фасадов" подтверждается подписанными товарными накладными. Всего в адрес ООО «Технологии фасадов» была произведена реализация товаров на общую сумму 25 010 110 рублей 62 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 названного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии с п. 1,2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товаров от истца ООО «Технологии фасадов» судом установлен, стороной ответчика не оспорен. Однако, как следует из материалов дела, поставленные истцом товары не были оплачены ООО «Технологии фасадов» в полном объеме.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технологии фасадов» было произведено частичное погашение задолженности перед Истцом. Совокупный размер прав требования по договорам подряда и поставки составлял 39 253 004 рубля 84 копейки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который судом проверен и признан правильным.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки и подряда в размере 39 253004 рубля 84 копейки.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные истцом сделки являются мнимыми не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.4. договоров подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, Подрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 8% от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки оплаты по договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 474 805 рублей.

Истцом представлен расчет размера неустойки, который судом проверен и признан правильным, от ответчика возражений относительно данного расчета в суд не поступало.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили, что на сумму основного долга за поставленный товар подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов составляет 2 540 061 рублей 56 копеек. Истцом представлен расчет размера неустойки, который судом проверен и признан правильным, от ответчика возражений относительно данного расчета в суд не поступало.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Технология фасадов» перед ООО «Интернорм Сервис» директор ООО «Технология фасадов» ФИО1 принял на себя поручительство в отношении денежных обязательств основного должника. (п.9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10, п.п.10.1-10.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 наравне с Ответчиком 1 отвечает по следующим обязательствам:

о погашении неустоек и штрафов в совокупном размере 6 474 805 рублей по договорам подряда между Кредитором и Должником №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий ответчика следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, являясь директором юридического лица – должника ООО «Технологии фасадов», при заключении рассматриваемого поручительства действовал разумно и добросовестно, понимал последствия своих действий, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по договорам ООО «Технологии фасадов» надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с должника и поручителя солидарно. Следовательно, задолженность по договору аренды подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Технологии фасадов" ( ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) солидарно в пользу ООО "Интернорм Сервис" (ИНН <***>) задолженность по договорам подряда и поставки в размере 39 253004 рубля 84 копейки, неустойку в размере 6 474 805рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 540 061 рубль 56копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →