УИД 61RS0019-01-2022-004359-09

Дело № 2-3170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.03.2022г. между истцом в качестве исполнителя и ФИО3 в качестве заказчика был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости для последующего приобретения в собственность заказчика или иных лиц, состоящих с ней в родственных или свойственных отношениях, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 Договора). Стоимость информационных услуг составляет 4% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, являющимся обязательным приложением к договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг. В случае, если объект недвижимости не приобретается, оплата за предоставление информационных услуг, в том числе за показ объекта недвижимости, заказчиком не производится (п. 2.6 Договора). П. 3.1 Договора предусматривал, что покупателем объекта недвижимости будет ФИО2 Пункт 3.3 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителю, в том числе при заключении сделки, минуя исполнителя, дополнительно к оплате, предусмотренной п. 2.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня подписания договора купли-продажи объекта до дня окончательного расчета с исполнителем. 02.03.2022г. ответчики получили от истца информацию об объекте недвижимости стоимостью 3 600 000 рублей, расположенном по адресу: <адрес>. Исполнителем был организован просмотр данного объекта, о чем заказчики подписали акт приема-передачи информационных услуг к Договору. 04.03.2022г. ФИО2 подписала с истцом Договор об оказании информационно-консультационных услуг, в котором подтвердила получение ею от исполнителя информацию о вышеуказанном объекте недвижимости, и обязалась оплатить стоимость информационных услуг в размере 129 000 рублей (п. 2.1.1) и услуг по юридическому сопровождению сделки в размере 15 000 рублей (п. 2.1.2).

Впоследствии ФИО2 приобрела показанный ей исполнителем объект недвижимости в собственность, что подтверждается записью в ЕГРН от 17.03.2022г., однако услуги Исполнителя не оплатила. На основании ч. 1 ст. 781, ст.ст. 309-310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы 129 000 рублей - оплату оказанных ей информационных услуг (из расчета 4% от 3 600 000 рублей), 15 000 рублей - стоимость услуг по юридическому сопровождению сделки, договорную пеню (144 рубля в день 0,1% от 1440 рублей), подлежащую начислению с <дата> по день окончательного расчета.

Истец будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В письменном заявлении указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, является руководителем агентства недвижимости, где использует бренд «Домиан» на основании договора коммерческой концессии от 29.10.2019г., заключенного с ФИО4 ФИО5 - агент Агентства недвижимости «Домиан», действующая на основании Агентского договора, от его (истца) имени и по его поручению, показывала объекты недвижимости ответчику.

Определениями суда ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве 3х лиц.

ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств, заявлений, возражений от него не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

ФИО2 пояснила, что она обратилась в агентство недвижимости «Домиан» для подыскания и приобретения в собственность недвижимости по заявленным ею параметрам. Подписала договор с агентством, при этом у нее и ФИО3 были взяты паспортные данные без получения их письменного согласия. ФИО3 является ее бывшим мужем, у них совместные дети. Сейчас они брак расторгли, проживают раздельно, но он помогал ей с выбором недвижимости и будет помогать с выплатой ипотеки за нее, в силу того, что его дети будут проживать в этой квартире. ФИО3 договоры с агентством не подписывал, а только расписался в акте показа жилого помещения по <адрес>. Жилье планировалось приобретать в ипотеку. Ипотека была одобрена ей (ФИО2) Сбербанком еще <дата> под 10,6% годовых, за это компания в г. Ростове-на-Дону взяла с нее 45 000 рублей. Сбербанком был дан срок до начала марта 2022г. подыскать объект недвижимости. Она подписала договор с агентством «Домиан», после чего им с ФИО3 показывались квартиры, в том числе квартира по <адрес>, о чем она подписала акт просмотра. При этом она считала, что агентство полностью будет сопровождать сделку, ей не придется ни о чем беспокоиться, однако так не случилось: в нарушение законодательства на договоре задатка не присутствовал второй собственник отчуждаемого жилья, отдав задаток лишь одному сособственнику она рисковала; юрист вел себя не квалифицированно, поскольку не внес в предварительный договор качестве форсмажора условие об освобождении ее, как покупателя, от ответственности в случае, если банк откажет в одобрении выбранной ею недвижимости. Это могло повлечь для нее, как покупателя необоснованные расходы в виде потери суммы переданного продавцу задатка. Указанный пункт был внесен юристом лишь по ее требованию. В дальнейшем она перевела деньги за оценку объекта в размере 8000 рублей юристу, а не оценщику. Чек об оплате ей выдан не был. Сумма оплаты была завышена в два раза. Оценщик не смог сделать оценку в тот же день, так как в техпаспорте не был указан год постройки здания и степень износа. В результате <дата>г. истекал срок одобрения ипотеки и повторное одобрение могло быть под процент 20 и более годовых из-за ситуации в стране. Она (ответчик) узнала о том, что сделка срывается от продавца, Елены. Взяла все в свои руки, договорилась в БТИ о срочной выдаче справки, содержащей год постройки и степень износа здания, направила все оценщику, в итоге самостоятельно получила одобрение банка, заплатила непосредственно в Сбербанк через Домклик за оформление сделки, страховки, регистрацию, гарантии чистоты сделки. У агентства не было договора с продавцами недвижимости, а также никаких доверенностей, поэтому агентство не могло самостоятельно, без продавцов получить ни одну справку. Юрист не отвечала на звонки, поэтому она, как заемщик и покупатель ипотечного жилья, исключила юриста агентства «Домиан» из числа лиц, могущих сопровождать сделку в Домклике. Считает, что она не обязана платить за информацию 129 000 рублей и уж тем более оплачивать неоказанные юридические услуги. У нее трое детей и она найдет применение таким деньгам. Хотела официально расторгнуть договор с агентством, но не стала, так как не думала, что к ней обратятся с иском, не оказав никаких услуг, и чуть не сорвав сделку.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что смотрел с бывшей супругой, ФИО2, объекты недвижимости для приобретения в ипотеку. Им понравилась квартира по <адрес>, подпись на акте просмотра данной квартиры сделана им, подпись на договоре не похожа его. Когда истекал срок ипотеки, ни он, ни ФИО2 не могли дозвониться юристу, поэтому Людмила самостоятельно оформила все документы, оплатила банку за сопровождение сделки и приобрела данный объект в ипотеку.

Судом было предложено ответчику провести почерковедческую экспертизу подписи на договоре возмездного оказания услуг, от чего ФИО3 отказался.

3-е лицо, ФИО5, в судебном заседании показала, что работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в Агентстве недвижимости «Домиан» в должности агента. Она и ее коллега в феврале 2022 года показывали ФИО6, Людмиле и Дмитрию, квартиры для приобретения в ипотеку. У ФИО2 была одобрена ипотека на 3 300 000 рублей. Квартира на <адрес> была показана ФИО6 ею. Объявление о продаже данного объекта было размещено агентством недвижимости «Домиан» на Авито, номер телефона в объявлении был указан ее (ФИО5). По данному номеру обратилась ФИО6. Из нескольких показанных ею (ФИО5) квартир в начале марта она выбрала квартиру по пр. Ермака. До этого данную квартиру Н-вы не видели. Квартира продавалась за 3 800 000 рублей. По просьбе ФИО2 она убедила хозяйку снизить цену до 3 600 000 рублей. Комиссия агентства в 4% от продажной цены объекта была озвучена ею Людмиле, обычно люди просят снизить процент, но ФИО6 не торговалась, подписала договор и акт просмотра. У нее через 3 дня «сгорала» ипотека, поэтому очень быстро юристом агентства было организовано подписание предварительного договора купли-продажи квартиры с продавцами, сбор документов и их проверка, подгрузка всех документов в систему Домклик, профессиональная оценка объекта недвижимости. Сделали очень быстро, за два дня, в том числе работали в субботу, выходной день. Как только банк одобрил объект, ФИО6 исключила юриста из числа лиц, обслуживающих сделку и самостоятельно заключила договор ипотеки. Похоже, что она не собиралась оплачивать услуги агентства изначально.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена юрист агентства недвижимости «Домиан», ФИО7, которая пояснила, что Н-вы пришли в юридический отдел 4 марта 2022 года, в пятницу, после 15 часов, для оформления предварительного договора купли-продажи квартиры по пр. Ермака, 59 с продавцами и передачи задатка. До 8 марта необходимо было провести оценку объекта, сбор и юридическую проверку всех документов, их подгрузку в систему Домклик, составление договора купли-продажи объекта недвижимости. Обычно на эту работу отводится срок до одного месяца. А здесь еще были выходные и праздничные дни, а также ажиотаж по покупке недвижимости из-за политической ситуации в стране. В противном случае ипотечная ставка у ФИО6 выросла бы до 20-22%. Банк проверяет весь пакет документов в течение пяти дней и дает ответ: одобряет или не одобряет выбранный заемщиком объект недвижимости. Она (свидетель) согласилась провести срочную работу в силу человеческого фактора: молодая семья, дети. Квартира принадлежала двум собственникам, один из которых не мог явиться на задаток. Из-за того, что все было крайне срочно, агент, Наталья Евко, поехала с заключенным предварительным договором ко второму собственнику, и он подписал его в тот же день, это было сделано по просьбе ФИО6. В 16:40 4 марта уже все было подписано обоими собственниками и покупателем. Оценку она (свидетель) заказала в тот же день, все документы, которые передал собственник, проверила, отсканировала, подгрузила в систему Сбербанка, через которую проводятся ипотечные сделки - Домклик. Стоимость оценки была выше из-за большой срочности, связь она поддерживает не с оценщиком непосредственно, а с руководителем оценочной компании. Процент износа и год постройки здания оценщики требуют не всегда, поэтому, как только она узнала о необходимости предоставления данной информации, то сообщила ФИО6, что самостоятельно получит ее БТИ, как только закончит текущую работу, но ФИО6 самостоятельно по собственной инициативе попросила продавца, Елену забрать данные документы из БТИ. В тот же предпраздничный день в 17:38 она составила договор купли-продажи и направила его в банк, в договоре не были указаны только реквизиты счета продавца. В 19:40 банком была принята оценка объекта недвижимости. Обычно банк проверяет документы пять рабочих дней, однако она (свидетель) позвонила менеджеру, объяснила критичность их ситуации и объект был одобрен Сбербанком в течение часа. Как только объект был одобрен, она обнаружила, что у нее отсутствует доступ в личный кабинет ФИО6 по данной сделке, та ее просто исключила из числа лиц, имеющих доступ. От продавцов доверенность или договор с агентством не обязательны. Продавец изъявляет согласие сотрудничать с агентством путем совершения конлюдентных действий: передает агенту ключи от своей квартиры, дает сфотографировать объект, агентство за свой счет размещает рекламу объекта, продавец передает в юридический отдел все необходимые документы для сделки, подписывает предварительный договор в агентстве. В некоторых случаях, когда с продавцом заключен эксклюзивный договор, то он также оплачивает комиссионные агентству. То, что на договоре задатка шло обсуждение проекта договора и по просьбе покупателя был добавлен или исключен какой то пункт – обычная практика. Таким образом, она (свидетель) исполнила свои обязанности в полном объеме, причем в кратчайшие сроки.

Выслушав ответчиков, ФИО5, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) заключил 29.10.2019г. с ФИО4, основателем сети агентств недвижимости «Домиан», Договор коммерческой концессии, согласно которому приобрел право использования комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта, в том числе коммерческого обозначения «Домиан» и фирменного знака (логотипа) на территории г. Новочеркасска (п. 1.1, 2.2.1) сроком на три года.

Действуя в рамках и на основании данного договора истец организовал Агентство недвижимости «Домиан», в числе одного из сотрудников которого, на основании агентского договора работала ФИО5, совершая по поручению истца (Принципал по договору) юридические и иные действия от его имени и за его счет. П. 1.3 Агентского договора предусматривает, что по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала.

02.03.2022г. между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания информационных услуг №.

Доводы ФИО3, что он подписал только акт приема-передачи к данному договору по нескольким объектам, в том числе по квартире на <адрес>, но не помнит, подписывал ли сам договор, суд находит не состоятельными, так как ответчик отказался от предложения суда провести почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи. Договор содержит паспортные данные Заказчика, договор и акт приема-передачи к нему, размещены на одном листе, содержат подписи Заказчика. ФИО3 не отрицает факт показа ему и ФИО2 квартиры по <адрес>.

По условиям указанного выше Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объекта недвижимости для приобретения в собственность ФИО2 (п. 3.1), а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора) в размере 4% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, являющемся его неотъемлемой частью. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости. Если недвижимость не приобретается, оплата за предоставление информационных услуг, в том числе за показ объекта недвижимости, не производится (п. 2.6).

Согласно п. 3.2 договора в случае приобретения объекта недвижимости, указанного в акте приема-передачи лицами, состоящими с Заказчиком в свойственных отношениях, а также другими лицами, получившими информацию о продаже объекта от Заказчика или Исполнителя, акт, подписанный ФИО3 имеет силу приемопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности Исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

Подписав договор, Заказчик подтвердил, что информация о показанных ему Исполнителем объектах недвижимости получена им впервые и ранее иными лицами, агентствами недвижимости, а равно самостоятельно Заказчиком получена не была (п. 2.5).

Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, с которыми у Исполнителя заключен трудовой или агентский договор (п. 1.2 Договора), что не противоречит ст. 780 ГК РФ.

По данному Договору ФИО5, действуя от имени и в интересах ИП ФИО1 на основании Агентского договора, предоставила Заказчику информацию о квартирах, расположенных в <адрес>, в том числе по <адрес>, стоимостью 3 650 000 рублей, о чем Заказчик расписался в Акте приема-передачи информационных услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.3 Договора возмездного оказания услуг № от 02.03.2022г. обязанности Исполнителя по данному договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

Аналогичный договор заключен между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 04.03.2022г.

В рамках данного договора Исполнитель предоставил Заказчику (ФИО2) информацию об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, организовал ознакомление Заказчика с местоположением, параметрами и техническим состоянием объекта недвижимости, документах, необходимых для переоформления права собственности (п. 1.1, 1.2, 1.2.1), за что ФИО2 обязалась оплатить 129 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи (п.п. 2.1.1, 3.4).

Кроме того, Исполнитель обязался организовать полное юридическое сопровождение сделки за 15 000 рублей (п. 2.1.2).

Оплата производится Заказчиком в день подписания основного договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец по Договорам возмездного оказания услуг от 02.03.2022г. (с ФИО3) и от 04.03.2022г. (с ФИО2) исполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам информационных услуг в отношении <адрес> в <адрес> в полном объеме.

Заказчик обязался не заключать сделок по приобретению объекта недвижимости, минуя Исполнителя (п. 3.3).

16.03.2022г. ФИО2 приобрела указанную выше квартиру в собственность, о чем сделана запись в ЕГРН №-№ от 18.03.2022г., минуя Исполнителя.

Информационные и юридические услуги по Договору не оплатила.

При этом, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 не отрицали тот факт, что информация о <адрес> в <адрес> впервые была ими получена от сотрудников АН «Домиан», ранее другими агенствами не предоставлялась, самостоятельно ими получена не была, ранее квартиру они не видели, с ее владельцами знакомы не были.

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании установленных судом фактов, суд полагает требования истца об оплате информационной услуги по объекту: <адрес>, в согласованном сторонами размере: 129000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, так как именно она приобрела объект в собственность.

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ФИО2, ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ, не имеется: солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 вынуждена была частично воспользоваться услугами ПАО Сбербанк по юридическому сопровождению сделки, а именно: ею в банке заказан договор купли-продажи объекта недвижимости, за что оплачено 2900 рублей, а также юридическая проверка объекта, стоимостью 19 000 рублей. В п. 1.3 заключенного между истцом и ФИО2 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 04.03.2022г. не указана стоимость конкретных юридических услуг, оказываемых Исполнителем.

Основания для взыскания с ФИО3 каких-либо сумм в счет оплаты юридических услуг истцом не представлены.

Пунктом 3.9 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 04.03.2022г., заключенным с ФИО2 предусмотрено, что при неоплате Заказчиком услуг Исполнителя, Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% в день от общей суммы договора.

Требования о взыскании пени суд также находит обоснованными, исходя из положений заключенного сторонами Договора: 0,1% от 129000 рублей (129 рублей в день), начиная с 17.03.2022г.

На момент вынесения решения размер пени составляет 30 960 рублей, исходя из расчета: 240 дней просрочки х 129.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 10 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером возмездного оказания услуг по договору, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ФИО2 обязательств по договору от 04.03.2022г., поэтому приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым: п. 60 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт I ст. 330 ГК РФ РФ), п. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день окончательной выплаты включительно подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6013 №, выдан <дата> Отделением в пос. Каменоломни Межрайонного отдела УФМС России по <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 129 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг, 10 000 рублей - штрафную пеню, 4338 рублей - понесенные по делу судебные расходы, а всего взыскать 134338 (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6013 №, выдан <дата> Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты> пени на сумму 129 000 рублей 00 копеек, начисляемые из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завалишина И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022