Решение по делу № 2-175/2023 от 14.02.2023.

УИД 39RS0010-01-2022-002834-82 Дело № 2 – 175 / 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киснера ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о защите прав потребителя,

с участием третьего лица ФИО8 ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за оказание услуг в размере 1 115 000 рублей, неустойку в размере 602 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, нотариальное заверение доказательств в сумме 13 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что 25 марта 2021 года ФИО7 ФИО16 (далее по тексту – Истец) обратился через объявления на сайте «Авито» к ФИО1 ФИО17 (далее по тексту – Ответчик) за оказанием услуг по созданию, настройке и поддержанию работоспособности сайта «kronos.game», а также созданию, настройке и поддержанию работоспособности игровых серверов в онлайн-игре «Lineage II».

После получения фактического согласия на оказание данных услуг, предварительно согласовав условия по телефонному звонку, Стороны продолжили общение в сервисе «WhatsAPP», где Ответчик прислал Истцу документ в формате «.word» с названием «Реализация игрового ИТ проекта.rtf».

Согласно указанному Документу, стоимость услуг по созданию сайта и сервера составила примерно 550 000 рублей, которая в дальнейшем могла быть увеличена на 50 000 – 60 000 рублей ежемесячно, в зависимости от объемов работ по поддержанию работоспособности.

«31» марта 2021 года ФИО5 прислал в сервисе «WhatsAPP» истцу Предварительный вариант Соглашения о совместной деятельности, который он просил подписать.

В силу п. 1 Соглашения Стороны договорились о совместной реализации проекта (далее «Проект») по созданию и запуску сайта KRONOS.GAME на русском и английском языках и последующему масштабированию Проекта как на территории России, так и за рубежом.

Пунктом 4 Соглашения Стороны согласовали следующие условия сотрудничества:

ФИО7 осуществляет финансирование Проекта согласно расходам, указанным в Приложении №1 к Соглашению. При этом ФИО5 предоставляет ФИО7 данные об исполнителе и условия оплаты соответствующего этапа реализации Проекта, а ФИО7, в сроки, согласованные дополнительно, осуществляет оплату стоимости таких расходов. (п.4.1)

ФИО5 является фактическим исполнителем Проекта, готовит Проект к запуску, взаимодействует с исполнителями/подрядчиками, контролирует исполнение достигнутых с ними договоренностей, обеспечивает запуск Проекта в согласованные с ФИО7 сроки, обеспечивает аренду сервера. При этом ФИО7 в любое время вправе запрашивать информацию о ходе подготовки соответствующих этапов Проекта, а ФИО5 в течение 7 (семи) календарных дней, если иное не согласовано дополнительно, обязан предоставить такую информацию. (п.4.3)

ФИО7 были переведены ФИО5 денежные средства: 20 000 рублей – 01.04.2021 г.; 20 000 рублей – 02.04.2021 г.; 100 000 рублей – 07.04.2021 г.; 200 000 рублей – 08.04.2021 г.; 40 000 рублей 09.04.2021 г.; 200 000 рублей – 12.04.2021 г.; 100 000 рублей – 16.04.2021 г.; 100 000 рублей – 17.04.2021 г.; 135 000 рублей – 07.05.2021 г.

200 000 рублей переведены истцом на банковскую карту, принадлежащую третьему лицу, привлеченному судом к участию в деле, по просьбе ФИО5 и по предоставленным им реквизитам 19.04.2021 года.

Всего ФИО7 было переведено ФИО5 1 115 000 рублей, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк».

Указывает, что ФИО5 не осуществляется оперативное управление Проектом, протяжении долгого периода времени, сайт KRONOS.GAME не запущен, не функционирует, не может быть использован по своему прямому назначению.

03.06.2022 года истец направил ФИО5 претензию о досудебном урегулировании спора, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ст. 421, 450, 453, 309, 310 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что целью соглашения между истцом и ответчиком было создание сайта, на котором истец мог играть с привлечением других игроков, от чего получать доход, чтобы вернуть средства, вложенные в создание этого сайта. Обращает внимание, что денежные средства во исполнения достигнуто между истцом и ответчиком соглашения, переводились истцом на счет ответчика и только 200 000 рублей были переведены на счет ФИО8 по просьбе самого ответчика. Никаких правоотношений между истцом и ФИО8 не имело место быть, истец с ней не знаком. Денежные средства ей на счет были переведены по просьбе ответчика в рамках достигнуто между истцом и ответчиком соглашения.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия возражений стороны истца, а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая отсутствие подписей сторон на приобщенном в материалы дела Соглашении о совместной деятельности, отрицании стороной истца факта подписания указанного Соглашения, наличии в материалах дела условий (плана) выполняемых работ, суд расценивает заключенное соглашение, как договор бытового подряда.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п.1 ст.160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным, после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст.704 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из Протокола осмотра доказательств от 06.07.2022 года, выполненного на бланках 39 А А 2512150 и 39 А А 2512180, сайт «kronos.game» неправильно настроен, то есть на момент составления протокола неработоспособен.

Между тем, материалы дела не содержат информации об исполнении принятых ФИО5 обязательств, равно как ответчиком не представлены доказательства принятия ФИО7 выполненной работы.

В то же время, обязательства по оплате работы истцом выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 были переведены ФИО5 денежные средства: 20 000 рублей – 01.04.2021 г.; 20 000 рублей – 02.04.2021 г.; 100 000 рублей – 07.04.2021 г.; 200 000 рублей – 08.04.2021 г.; 40 000 рублей 09.04.2021 г.; 200 000 рублей – 12.04.2021 г.; 100 000 рублей – 16.04.2021 г.; 100 000 рублей – 17.04.2021 г.; 135 000 рублей – 07.05.2021 г.

200 000 рублей переведены истцом на банковскую карту, принадлежащую третьему лицу ФИО8 по просьбе ФИО5 и по предоставленным им реквизитам 19.04.2021 года.

Всего ФИО7 было переведено ФИО5 1 115 000 рублей, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк».

Наличие каких либо правоотношений между истцом и ФИО8, судом не установлено.

Кроме того из материалов дела следует, что перевоз денежных средств истцом был осуществлен по просьбе самого ответчика, в связи с чем суд исходит из того, что денежные средства хоть и были перечислены на счет ФИО8, но в рамках договоренности между истом и ответчиком.

Обратному ни стороной ответчика, ни третьим лицом доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств перед ФИО7 суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО5 оплаченной за оказание услуг суммы в размере 1 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Федерального закона "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае не применим Закон о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку из пояснений стороны истца усматривается, что создание указанного сайта было направлено на использование не только самого истца, а иных лиц, от которых истцом было намерение получение платы, суд приходит к выводу о том, что создание данного сайта истцом не было направлено исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца представлена Справка от 06.07.2022 года, выданная нотариусом ФИО9, согласно которой от ФИО7 за нотариальное оформление документов получена сумма 10 000 рублей.

Поскольку Протокол осмотра доказательств, выполненный ВрИО нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО9 ФИО10 является доказательством по делу, нашел свое отражение в решении суда по делу, то указанная сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 10 275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киснер ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Киснер ФИО20 убытки в размере 1 115 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 275 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева