Решение по делу № 2-12/2022 от 27.02.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001913-67

Производство № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (незаключенным), истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца, со ссылкой на ч. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162, ст. 420, ст. 432, ст. 433, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1105, ст. 301 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 декабря 2017 года № 5-КГ17-210, мотивированы тем, что на основании справки из УМВД России по Тверской области от 17 марта 2021 года № 17/7 ФИО1 до 11 августа 2018 года являлся собственником транспортного средства марки Hyundai VF (i40), год выпуска - 2016, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №, ПТС серия №.

Транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу 11 августа 2018 года. Основанием для снятия с учета являлся договор купли-продажи автомобиля № б/н от 10 января 2018 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3

Однако ФИО1 вышеуказанный договор не подписывал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, транспортное средство переоформлено помимо его воли. Более того, на момент регистрации договора ФИО1 содержался в местах лишения свободы.

ФИО1 полагает, что подписание договора от его имени неустановленным лицом является основанием для признания договора незаключенным, ввиду отсутствия такого обязательного элемента сделки как воля одной их сторон договора.

Переоформление транспортного средства ФИО3 на основании сфальсифицированного договора, то есть переход права собственности на имущество иного лица без законных оснований при отсутствии встречного предоставления, ФИО1 квалифицирует как неосновательное обогащение.

В случае признания договора незаключенным имущество должно быть возвращено во владение собственника, в связи с чем истец заявил требование об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи автомобиля № б/н от 10 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным и истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки Hyundai VF (I40), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №, ПТС серия №.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Селаникар».

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 марта 2022 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 июня 2022 года ФИО6 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика; ФИО4 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 29 сентября 2022 года судом принято заявление ФИО1 об изменении исковых требований в части истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения на взыскание денежных средств, в обоснование которого истец указал, что изменение исковых требований связано с тем, что истребовать спорный автомобиль у нового собственника будет невозможно, поскольку он неоднократно продавался по возмездной сделке иным лицам. Кроме того, истец указал, что спорное транспортное средство является его личным имуществом, приобретенным в период, когда фактически брачные отношения между ним и ФИО5 были прекращены, общее хозяйство не велось.

При изменении исковых требований истцом определен субъектный состав участников по делу: иск предъявлен к ответчикам ФИО3, ФИО5, третьи лица ООО «Селаникар», ФИО4, ФИО6

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2022 года отменены обеспечительные меры, установленные определением Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать действия по снятию с учёта и иные регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Hyundai VF (I40), год выпуска 2016, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №, ПТС серия №.

Определением суда от 21 февраля 2023 года производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением суда от 21 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, с учетом проведенных по делу почерковедческой экспертизы, оценочной экспертизы просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года незаключенным, поскольку данный договор её доверитель не подписывал и не заключал, взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере 1012066 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13260 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Гаджиеву В.С.о.

Представитель ответчика ФИО3 - Гаджиев В.С.о. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием о том, что полностью поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

Ранее сторона ответчика исковые требования не признала, указав, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен ФИО1, денежные средства переданы истцу, расписка не составлялась, поскольку между сторонами были доверительные отношения. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в неисправном состоянии, однако документального подтверждения указанного обстоятельства не имеется. ФИО5 также указано, что спорное транспортное средство приобретено в период их брака и является собственностью супругов.

Представитель третьего лица ООО «Селаникар», третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (абз. 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 432, 454 ГК РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Таким образом, согласие продавца на заключение договора купли-продажи транспортного средства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, составленный в форме единого документа, должен быть подписан его сторонами, в том числе, продавцом ФИО1 собственноручно.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 03 ноября 2017 года ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Hyundai VF (I40), год выпуска - 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №, ПТС серия №.

В соответствии с письменным договором купли-продажи транспортного средства № б/н от 10 января 2018 года, сторонами которого являются ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает автомобиль марки Hyundai VF (I40), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2016, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №, которое оценено сторонами на сумму 100000 рублей.

На основании приведенного договора 11 августа 2018 года РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в данные регистрационного учета в отношении автомобиля Hyundai VF (I40), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, внесены изменения о его собственнике - ФИО3

Впоследствии 03 августа 2021 года ФИО3 продала данное транспортное средство марки Hyundai VF (I40), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ООО «Селаникар», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, которое оценено сторонами в размере 721000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что спорное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу 11 августа 2018 года, однако вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10 января 2018 года он не подписывал, своего согласия на его заключение не давал, в связи с чем транспортное средство переоформлено помимо его воли. Более того, на момент регистрации договора истец содержался в местах лишения свободы с 08 августа 2018 года по 05 февраля 2021 года, а правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи от автомобиля, как и сам автомобиль, находились по адресу его проживания: <адрес>, где он проживал со своей супругой ФИО5, которая является родной сестрой ответчика ФИО3 Об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства ему стало известно после освобождения из мест задержания, в связи с чем обратился в полицию.

Согласно справке об освобождении серии № от 05 февраля 2021 года, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 содержался в местах лишения свободы в период с 08 августа 2018 года по 05 февраля 2021 года, мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 10 января 2018 года, определением суда от 13 декабря 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО7

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № 3459 от 04 февраля 2022 года, подпись, выполненная от имени ФИО1 в подлиннике договора купли-продажи автомобиля № б/н от 10 января 2018 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом, так как по своим общим и частным признакам отличается от образцов свободных подписей ФИО1 (отобранных в ходе судебного заседания) и от подписей в неоспариваемых документах, подписанных лично ФИО1 (предоставленных для производства настоящей экспертизы).

На данное заключение судебной экспертизы стороной ответчика представлено заключение специалиста № 129/7 от 15 марта 2022 года, выполненное ИП ФИО8 «Экспертная лаборатория», в котором сделан вывод о необъективности и несоответствии методическим рекомендациям приведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной в ООО «Научно-консультационный экспертный центр» экспертом ФИО7, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17 июня 2022 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Атэкс» ФИО9

Согласно заключения эксперта ООО «Атэкс» ФИО9 № 2-37/678 от 06 сентября 2022 года, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля № б/н от 10 января 2018 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В судебном заседании 31 октября 2022 года допрошена эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что на основании методик, по которым она проводит исследования, на 90 % уверена, что в исследуемом документе подпись выполнена не ФИО1, но поскольку для утвердительного вывода методика предусматривает наличие 10-12 признаков, а подпись ФИО1 состоит из одной буквы, то по 8 устойчивым признакам она сделала вывод, что подпись, вероятно, выполнена не ФИО1 Для категорического вывода эксперту необходимо было установить еще два признака, однако из-за краткой подписи и её высокой вариационности этого сделать не удалось.

Оценив выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 3459 от 04 февраля 2022 года и эксперта ООО «Атэкс» ФИО9 № 2-37/678 от 06 сентября 2022 года, суд не имеет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, на поставленные вопросы экспертами даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий между собой и едины относительно выполнения подписи в оспариваемом договоре.

Кроме того, судом учитывается, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и приходит к выводу, что в договоре купли-продажи транспортного средства марки Hyundai VF (I40), идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без номера от 10 января 2018 года, подпись от имени «ФИО1» (продавца) выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В опровержение выводов судебных почерковедческих экспертиз стороной ответчика иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также выводы двух заключений судебных почерковедческих экспертиз, в отсутствие иных доказательств наличия воли стороны (ФИО1) к заключению сделки купли-продажи транспортного средства, выраженных в предусмотренной законом форме, и, как следствие, возникновения на его стороне обязательств, суд приходит к выводу о незаключении ФИО1 договора купли-продажи автомобиля № б/н от 10 января 2018 года с ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого договора незаключенным.

Поскольку истец не заключал оспариваемый им договор, то денежные средства в размере 100000 рублей за спорный автомобиль ФИО3 ФИО1 не передавались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, требование ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 10 января 2018 года незаключенным основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, договор купли-продажи он не подписывал, подпись от его имени сфальсифицирована, а потому в соответствии с договором купли-продажи у него не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ и доводов истца к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В частности, ничтожной является сделка, если подпись от имени продавца сфальсифицирована.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, составляет три года.

С иском в суд истец обратился 11 августа 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, что составляет три года с момента прекращения права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство.

Более того, согласно материалов уголовного дела № 12101280004000280, ФИО1 04 марта 2021 года обратился в МО МВД России «Ржевский» с заявлением о розыске неизвестного лица, которое переоформило его транспортное средство модели Hyundai VF (I40).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 10 января 2018 года незаключенным ФИО1 не пропущен, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за спорное транспортное средство в размере 1012066 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в период с 03 ноября 2017 года по 11 августа 2018 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Hyundai VF (I40), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 и ФИО5 состояли в брачных отношениях.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ФИО5 указывалось, что спорное транспортное средство является собственностью супругов, истец напротив отрицал, дав пояснения, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в апреле 2017 года, после чего супруги не вели общее хозяйство, спорный автомобиль приобретен на его личные денежные средства и является его собственностью, а не общим имуществом супругов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках рассмотрения спора о расторжении брака истцом ФИО1 мировому судье судебного участка № 50 Тверской области подано заявление-возражение от 25 сентября 2020 года, в котором последний указал, что помимо иного имущества, автомобиль марки Hyundai VF (I40), 2016 года выпуска, является совместно нажитым имуществом с ФИО5

Доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 на его личные денежные средства, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов Н-ных, в том числе и на момент его отчуждения по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 10 января 2018 года.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 в период приобретения транспортного средства не работала, не опровергают и не изменяют статус имущества, нажитого супругами в период брака.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Правовым последствием признания незаключенным (недействительным) обжалуемого договора купли-продажи спорного автомобиля является его возвращение не в единоличную собственность ФИО1, а в общую собственность Н-ных.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен в период брака Н-ных и является их общей совместной собственностью, обстоятельств, являющихся основанием для отступления от равенства долей, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в настоящее время брак между супругами Н-ными прекращен и взыскание в пользу истца полной стоимости автомобиля без учета доли бывшего супруга ФИО5 приведет к нарушению её права на долю в общей собственности супругов и неосновательному обогащению ФИО1, то суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего ? долю стоимости спорного имущества.

Следует отметить, что третье лицо ФИО5 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Определением суда от 09 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ИП ФИО10

Согласно экспертного заключения (оценщика) № 10/23 от 20 января 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai VF (I40), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №, ПТС серия №, по состоянию на 10 января 2018 года составляет 1012066 рублей, по состоянию на 16 января 2022 года – 1002708,00 рублей.

Поскольку сделка купли-продажи между сторонами является недействительной, отсутствует возможность возвратить его в натуре, так как спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика, более того, спорный автомобиль неоднократно выбывал по возмездной сделке третьим лицам по делу, с ответчика подлежит взысканию половина рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки купли-продажи – 10 января 2018 года, которая установлена заключением судебной оценочной экспертизы, в размере 506033 рубля (1012066 рублей:2).

Разрешая заявленные требования истца о возмещении судебных расходов в размере 13260 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13260 рублей 54 копейки за требование о взыскании стоимости автомобиля, что подтверждается чеком-ордером от 20 февраля 2023 года и чеком-ордером от 21 февраля 2023 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6630 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 17 июня 2022 года назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Атэкс» ФИО9 Поскольку ходатайство о производстве повторной экспертизы по делу заявлено ответчиком, исходя из бремени доказывания, суд возложил обязанности по её оплате на ответчика ФИО3

Экспертное заключение экспертом ООО «Атэкс» ФИО9 составлено и направлено в адрес суда, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Одновременно экспертным учреждением заявлено ходатайство о принятии решения об оплате за производство судебной экспертизы с указанием долга по стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей и реквизитов экспертного учреждения.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Атэкс» подлежат взысканию за производство повторной судебной почерковедческой экспертизы по счету на оплату № 32 от 19 июля 2022 года денежные средства в размере по 7500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 10 января 2018 года транспортного средства модели Hyundai VF (I40), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 506033 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей, а всего 512663 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 506033 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» (реквизиты для оплаты: ИНН <***>, КПП 691401001, банк получателя: Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк г. Тверь, счет № 40702810363220012546, БИК 042809679, к/счет 30101810700000000679) за производство повторной судебной почерковедческой экспертизы по счету на оплату № 32 от 19 июля 2022 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в размере по 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.