УИД: 28MS0№-69

Дело № мировой судья Дорохова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО2,

адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО6 (Чечуя) ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 (Чечуй) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> муниципального округа <адрес>ёрная, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <адрес>вого суда (с учетом изменений, внесенных Смирныховским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных Смирныховским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных Смирныховским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных Смирныховским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушением его прав и свобод, в том числе права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ. Полагает, что доказательства в совершении инкриминируемого ему преступления, положенные в основу приговора, основаны на домыслах и предположениях, поскольку при получении от ФИО5 денежных средств ему не было известно о том, что они были похищены последним у потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что факт его осведомленности в период распоряжения денежными средствами о том, что они были похищены, в суде не установлен и не доказан. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО7 в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 считает несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, которые они давали в ходе предварительного расследования. Кроме того, судом исследованы показания ФИО2, которые он давал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. В основу приговора положены показания ФИО2, которые он в присутствии защитника давал в ходе предварительного расследования. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных дознавателем при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, не установлено. Показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он не знал, что переданные ему ФИО5 денежные средства похищены у Потерпевший №1, суд обоснованно признал недостоверными, так как данные показания противоречат показаниям, данным ФИО2 в ходе дознания, и полностью опровергнуты иными, признанными судом достоверными, доказательствами. Полагает, что совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, а его действия по указанной статье УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, считает несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о нарушении его права на защиту. Адвокат ФИО7 была назначена дознавателем в качестве защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, ФИО2 не были указаны суду. В связи с чем основания для отвода адвоката ФИО7 для участия в уголовном деле в качестве защитника не установлены. Полагает, что оснований для отмены приговора морового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При вынесении приговора судом были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе дознания, наличие несовершеннолетних детей. Кроме того, при вынесении приговора судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом личности ФИО2 ему было назначено справедливое наказание по ч.1 ст. 175 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. В связи с указанным полагает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО2, являются необоснованными, в связи с чем просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 с учетом признания им своей вины в инкриминируемом преступлении было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, поступило в Архаринский окружной судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день мировой судья <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку вынесла постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (в связи с избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью его своевременного этапирования для рассмотрения по существу настоящего уголовного дела) ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем мировым судьей было прекращено судебное разбирательство в особом порядке и принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Мировой судья при вынесении приговора в отношении ФИО2 верно установила обстоятельства совершения им преступления, исходя из представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является правильным и основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного ФИО2 о непричастности к совершению заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, а показания, данные им в ходе судебного разбирательства, отнес к способу защиты, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, включая показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые признал допустимым доказательством, принял за основу, свои выводы достаточно мотивировал, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные материалы дела, исследованные мировым судьей, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Эти доказательства, принятые мировым судьей за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших право ФИО2 на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

В ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 был обеспечен защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществляла защиту осужденного ненадлежащим образом, нарушив тем самым его право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, доводы подсудимого относительно нарушения его права на защиту уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты мировым судьей с приведением мотивов сделанных выводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 175 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины в ходе дознания, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В этой связи каких-либо неучтенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид наказания определен осужденному ФИО2 верно, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не влекут назначение ему иного вида наказания. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность осужденного, которые бы позволили назначить наказание с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлены. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в том числе с учетом категории преступления, исключает возможность ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; в приговоре указано и на отсутствие оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы мотивировано судом, соразмерно содеянному, соответствует его личности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым.

С учетом целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, так и по совокупности преступлений, с приведением достаточных мотивов, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, о процессуальных издержках, предъявленном гражданском иске, а также разрешен вопрос об аресте, наложенном на имущество ФИО2

Судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по ч. 1 ст. 175 УК РФ совершено ФИО2 до вынесения приговора Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о зачете в срок лишения свободы срока отбытого наказания по указанному приговору и периода содержания его под стражей по настоящему делу, в соответствии с коэффициентом кратности, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В сведениях о судимости ФИО2 по апелляционному приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Смирныховским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей допущена ошибка в указании одного из пунктов ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой он был осужден.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение, указав, судимость по апелляционному приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Смирныховским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указанное изменение не влияет на суть принятого судебного решения, являющегося законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (Чечуя) ФИО1 изменить.

- уточнить вводную часть приговора в отношении судимости ФИО6 (Чечуя) ФИО1 по апелляционному приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Смирныховским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ): указав судимость по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 (Чечуя) ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) в шестимесячный срок, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказе в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.12 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Г.Н. Копылова

Копия верна, судья Г.Н. Копылова