Дело № ...

10RS0№ ...-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя, управляющего транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з № ..., причинен вред транспортному средству Volkswagen Passat, г.р.з № ..., принадлежащему истцу. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик) с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ХХ.ХХ.ХХ, рассмотрев заявление истца, ответчик выдал направление на ремонт № № ... на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 Вместе с тем, в ответе на заявление было указано на выплату страхового возмещения в размере 77200 руб., что, в свою очередь является незаконным изменением формы осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 250825 руб. (328025 руб. – 77200 руб.). ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в установленном размере, а именно убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ХХ.ХХ.ХХ истцом получен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований. Кроме того, в удовлетворении требований отказано решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в размере 211186 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 67770 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату вынесения решения суда (не более 400000 руб.), неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения (не более 400000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражения в части возмещения судебных расходов на представителя в заявленном размере. Ранее представлены возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требования.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 № 41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 № 41-КГ25-3-К4, от 24.06.2025 № 86-КГ25-3-К2, от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя, управляющего транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з № ..., причинен вред транспортному средству Volkswagen Passat, г.р.з № ..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № ..., на станции технического обслуживания.

В ответе на обращение от ХХ.ХХ.ХХ ответчик указал, что поскольку у ПАО САК «Энергогарант» в г. Кондопога отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики в сумме 77200 руб. При этом, страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт № № ... на СТОА ИП ФИО2, которое не соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО по признаку территориальной доступности.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» от ХХ.ХХ.ХХ № № ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, без учета составляет 77200 руб., с учетом износа составляет 44900 руб.

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ получено страховое возмещение в размере 77200 руб. что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По обращению истца ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» подготовлено экспертное заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 328025,00 руб. без учета износа, 86617,00 руб. – с учетом износа.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения истца было установлено, что у ПАО САК «Энергогарант» отсутствует заключенный договор на проведение ремонта, а также указанная СТОА не соответствует критериям Закона об ОСАГО в части критерия доступности.

Согласно заключению ООО «ЭКСНО-НН» от ХХ.ХХ.ХХ № № ..., подготовленному по обращению АНО «СОДФУ», в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat, г.р.з Н944МЕ10, были причинены повреждения, стоимость их устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, составляет 44500 руб. с учетом износа и 75300 руб. без учета износа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ № № ... в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что такой срок ФИО1 соблюден.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, судом, по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант», была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс».

Как следует из заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., стоимость восстановительного ремонта полученных ХХ.ХХ.ХХ повреждений автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з № ..., составляет 288386 руб.

По мнению суда, представленное экспертом ООО «Автотэкс» заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Заключение № ... является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение, суд полагает достоверным и достаточным для принятия в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик не представил доказательств принятия надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что истец имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, применительно к приведенному правовому регулированию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 211186 руб. (288386 руб. – 77200 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о наличии у него права на смену формы страхового возмещения ввиду отсутствия заключенных с иными станциями технического обслуживания договоров на выполнение ремонтных работ основаны на неверном толковании положений Закона об ОСАГО и конкретизирующих их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований для реализации ООО СК «Сбербанк Страхование» такого права закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствие соглашений со станциями технического обслуживания к их числу не относится.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец имеет право на восстановление нарушенных имущественных прав исходя из стоимости нового оригинального оборудования, которое в целях устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит установке на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, что и составляет реальный ущерб, подлежащий возмещению.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Между тем в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № 41-КГ25-15-К4, от 08.07.2025 № 41-КГ25-27-К4, от 15.07.2025 № 41-КГ25-30-К4.

Таким образом, размер штрафа и неустойки подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) без его уменьшения на сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по сумме, указанной истцом и установленной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что составит 37650 руб. (75300 руб. / 2).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, исходя из заявленных требований и установленной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг составляет 75300 руб., и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что не опровергнуто сторонами в судебном заседании, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб. (75300 руб. х 1% х 220) = 165660 руб.

Согласно возражениям на исковое заявление от ХХ.ХХ.ХХ в случае удовлетворения заявленных истцом требований ПАО «САК «Энергогарант» ходатайствовало о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа и неустойки за неисполненное обязательство на основании ст. 333 ГК РФ, основания для снижения не усматриваются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «САК «Энергогарант».

Закон об ОСАГО не содержит норм, регулирующих взыскание со страховщика компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, его нравственные страданий, характер нарушенного права потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, принимая во внимание требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным определить ко взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по оказанию юридической помощи по факту взыскания страхового возмещения/убытков, полученных в результате ДТП произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с участием ТС «Фольксваген Пассат», г.р.з № ... (проведение первичной консультации, анализ документов, составление и направление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, написание искового заявление и его направление в суд первой инстанции, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда), расписка от ХХ.ХХ.ХХ о получении денежных средств в размере 40000 руб.

Согласно представленным материалам дела, представитель составил и направил претензию в адрес ПАО «САК «Энергогарант», составил обращения к финансовому уполномоченному, подготавливал исковое заявление, а также заявление об изменении исковых требований, участвовал в судебном заседании в Кондопожском городском суде Республики Карелия.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем ФИО3, количество судебных заседаний, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела, позицию представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета и оценки их обоснованности и неизбежности в рамках конкретного дела.

На основании анализа представленных доказательств, суд полагает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит взысканию в размере 30000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в общем размере 14921 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., убытки в размере 211186 руб., штраф в размере 37650 рублей, неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 165660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 459496 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения (но не более 400000 рублей).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН <***>, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 14921 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-29https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru