Дело № 2-987/2025

УИД 13RS0025-01-2024-001429-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Камакина В.Л.,

при секретаре судебного заседания Алякшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор <..>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 143 000 руб. под 32,99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований), Договор <..> от 16 апреля 2018 г.

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

12 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

14 марта 2024 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия на основании возражений должника.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 43 825 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 40 297 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 13 147 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 118 рублей.

Определением суда от 17 июля 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (т. 1 л.д. 103).

Определением суда от 6 августа 2024 г. исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову (л.д.165-166).

23 сентября 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2024 г. об оставлении искового заявления ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (л.д.182).

22 октября 2024 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 удовлетворены частично.

29 мая 2025 г. вынесено определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия об отмене заочного решения от 22 октября 2025 г.

30 мая 2025 г. гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в их удовлетворении просила суд отказать, к заявленным требованиям применить срок исковой давности, суду пояснила, что основной долг погасила в 2017 году.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. ФИО1 направлено заявление в ООО «Русфинанс Банк» с предложением (офертой) на заключение кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте. Настоящим заявлением ФИО1 отдавала себе отчет в том, что в случае принятия банком ее предложения (оферты), о предоставлении кредита, в том числе кредита по карте, кредит будет ей предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности. За пользование кредитом она уплачивает проценты и иные обязательные платежи. Полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств по кредитному договору, составляет 38,46 % годовых. ФИО1 ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», о чем имеется подпись в заявлении ФИО1 от 30 апреля 2014г. (л.д.5).

На основании указанного заявления между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» достигнуто соглашение о заключении кредитного договора <..> на сумму 143 000 рублей со сроком 24 месяца под 32,99 % годовых (т. 1 л.д. 6).

Факт заключения кредитного договора между сторонами и использования ФИО1 путем выдачи кредитной карты и открытии счета, предоставления денежных средств также подтверждается выпиской с лицевого счета (т. 1 л.д.17-21).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2015 г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору <..> от 30 апреля 2014 г. в размере 174 158 рублей 13 копеек и государственная пошлина в размере 4 683 рубля 16 копеек, а всего 178 841 рубль 29 копеек (т. 1 л.д.8-9).

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по праву требования по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014г., заключенному с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ») на основании договора уступки прав (требований) №23 от 16 апреля 2018 г. (т. 1 л.д.22-26).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ») по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014 г. (т. 1 л.д.10-13).

Согласно представленным истцом правоустанавливающим документам ООО «ЮСБ» изменило наименование общества на ООО «НБК», которое в свою очередь протоколом общего собрания учредителей сменило наименование на ООО «ПКО «НБК» и зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2023 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д.27-31).

12 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (т. 1 л.д.58)

14 марта 2024 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия на основании возражений должника (т. 1 л.д.66).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу <..> в связи с его отменой 14 марта 2024 г., в соответствии с которым ООО «НБК» обязано возвратить ФИО1 денежные средства в размере 40 333 рубля 88 копеек (т. 1 л.д.99).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем, стороны в договоре могут предусмотреть иной объем передаваемых прав (требований).

Соответственно, по общему правилу право на проценты и неустойку следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшение положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

В данном случае пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) <..> от 16 апреля 2018 г. предусмотрено, что права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» (цедент) к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО «ЮСБ» (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату переходят прав, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а так же право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время, задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права к ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ»), как к новому кредитору, по указанном договору цессии перешли как права в отношении основного долга по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014 г., так и права, обеспечивающие исполнение должником обязательства по возврату долга, то есть право на проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. составляет 43 825 рублей 43 копейки.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Несмотря на то, что условия кредитного договора суду не представлены, факт заключения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 2 июля 2015 г., доказательств уплаты суммы основного долга по кредитному договору <..> ответчиком не представлено, пунктом 1 заявления ФИО1 на заключение кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте от 30 апреля 2014 г. предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, с данными условиями ФИО1 согласилась, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 32,99% годовых за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 43 825 рублей 43 копейки, подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10% годовых за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 40 297 рублей 96 копеек и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 13 147 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако у суда отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований о взыскании неустойки в размере 10% и проверить представленный расчет задолженности по неустойки в размере 10 % годовых, поскольку истцом не представлены кредитный договор заключенный 30 апреля 2014 г. с ФИО1, условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 30 апреля 2014 г.

Вместо указанного кредитного договора истец представил анкету-заявление от 30 апреля 2014 г., из которого не усматривается наличие согласованного между сторонами условия о начислении неустойки в размере 10% за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно сообщению ПАО Росбанк от 6 августа 2024 г. задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014 г. продана по договору цессии <..> о 20 апреля 2018 г. в ООО «НБК», все документы и информация переданы цессионарию (л.д.169).

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2015 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <..> установлено, что за ФИО4 образовалась задолженность за текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего кредита, просроченный кредит и просроченные проценты (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10% годовых за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 40 297 рублей 96 копеек и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 13 147 рублей 63 копейки подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд критически относится к сообщению ООО «ПКО НБК» от 31 июля 2024 г., памятке с реквизитами для оплаты кредита, из которой следует, что «если Вы не выполняете принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо выполняете их ненадлежащим образом, например нарушаете срок по уплате ежемесячного платежа, то банк начислит Вам штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа…» (т.1 л.д.154), поскольку указанная памятка не содержит ни даты согласования, ни ссылку на конкретные условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего право банка на начисление соответствующих неустоек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, было обращение в суд и решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014 в размере 174 158 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 683 руб. 27 коп., а всего 178 841 руб. 29 коп.

Согласно сообщению ПАО Росбанк от 6 августа 2024 г. задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014 г. продана по договору цессии <..> о 20 апреля 2018 г. в ООО «НБК», как следует из заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора, его условиями предусмотрена уплата процентов до даты полного возврата кредита. Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Из постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года следует, что исполнительное производство <..>, возбужденное на основании вышеуказанного решения 26 июня 2019 года, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также в постановлении приведен перечень платежных поручений от должника. Согласно реестру перечисленных должником ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств, в пользу взыскателя уплачена сумма в размере 177 841 руб. 29 коп. Иных сведений об исполнении не имеется. (л.д. 80-86).

Очередность погашения требований установлена частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в первую очередь по процентам, во вторую - по основному долгу.

12 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (т. 1 л.д.58)

14 марта 2024 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия на основании возражений должника (т. 1 л.д.66).

С исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд 05 июня 2024 г (посредством электронной почты).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 43 825 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 40 297 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 13 147 рублей 63 копеек

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, также требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода по повременным платежам, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, судебным решением по заявлению банка была взыскана задолженность по кредитному договору по делу <..>, при этом кредитный договор не расторгался, основное обязательство должником в полном объеме не исполнено в срок, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от даты последнего платежа, юридически значимым обстоятельством является сумма неисполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Более того, как следует из материалов дела и учитывая, что основной долг был погашен 14 марта 2023 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (довзыскание процентов) был вынесен мировым судьей 12 апреля 2023 года, (в пределах срока исковой давности), следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 28 мая 2021 года по 14 марта 2023 года истцом не пропущен. Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2017 года, так как был погашен основной долг, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, а по имеющемуся в материалах дела документах, исполнительное производство окончено 21 марта 2023 г. (т.11 л.д. 85-86). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности по процентам за пользование суммой кредита.

По заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам, согласно представленному расчету, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 по 14 марта 2023 г. в сумме 43 825 руб. 43 коп.

При этом, ответчик ФИО1 не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3118 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесенные ООО «ПКО НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг <..> от 2 июня 2020 г., заключенным между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, актом приема-передачи оказанных услуг, заключенным между ООО «ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 28 мая 2024г., согласно которому исполнитель оказал комплекс услуг по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 30 апреля 2014 г. в отношении должника ФИО1(л.д.32-34).

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием, суд признает данные расходы судебными издержками.

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования истца (с учетом их уменьшения в судебном заседании) удовлетворены на 45 % (43 825, 43 рубля х100% /97 721, 02), требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 750 рублей (15 000 рублей х 45 %).

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рубля, что подтверждается платежным поручением <..> от 27 февраля2023 г. (л.д.38).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (43 825, 43 рубль), возврат государственной пошлины составляет 1 515 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «НБК» (<...>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 43 825 (сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей, а всего 52 090 (пятьдесят две тысячи девяносто) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Л. Камакин

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Л. Камакин