дело № 2-2879/2025
УИД 26RS0010-01-2024-005310-11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 22 октября 2025 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре Калининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Радиосервис» о взыскании денежных средств по договору аренды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Радиосервис», в котором просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360 021,98 рублей, из которых сумма основного долга - 247 609 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 112 412,98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 115000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Радиосеровис» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании п. 1.1. договора ИП ФИО1 в 2021 и 2022 году осуществлялось надлежащее использование нежилых помещений № 1,8,10, общей площадью 51,75 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, где был организован магазин по продаже сладостей и выпечки.
В силу п. 3.2. договора арендная плата установлена в размере 33 638 рублей.
В период использования указанных помещений в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью ИП ФИО1 в соответствии с согласованной истцом сметной документацией и расчетами произведены неотделимые улучшения арендованного имущества: заменены системы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, и канализации, заменена сантехника, двери, произведен монтаж потолка и пола, штукатурные и малярные работы и пр.
Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор имеет право на возмещение расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы с предоставлением арендодателю документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и подтверждающих такие расходы в сумме, согласованной с арендодателем. Расчет суммы возмещения должен быть приведен в акте приема-передачи неотделимых улучшений.
Согласно акту приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами, стоимость неотделимых улучшений помещений составила 875 817 рублей.
Из акта приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как арендодатель обязан возместить истцу расходы на обозначенные неотделимые улучшения помещения в полном объеме в зачет арендной платы за помещение.
В связи с расторжением договора между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял от истца вышеуказанные помещения без каких-либо замечаний и претензий, о чем в документе сделана запись.
Согласно акту сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных ИП ФИО1 денежных средств составила 337 609 рублей и должна была выплачиваться ответчиком из средств, полученных от следующего арендатора, использующего вышеуказанное помещение.
Вместе с тем условия достигнутой договоренности между сторонами ответчиком до настоящего времени не исполнены. ЗАО «Радиосервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачено только 90 000 рублей (9 платежей по 10000 рублей), последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма не выплаченных денежных средств составила 247 609 рублей.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ произведен расчет суммы денежных средств, которую ответчик обязаны возместить истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 360 021,98 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ЗАО «Радиосервис», будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, своих возражений на исковые требования не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 655 названного Кодекса, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абз. 1 п. 1).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Радиосеровис» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №.
На основании п. 1.1. договора ЗАО «Радиосервис» (арендодатель) предоставил, а ИП ФИО1 (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 1,8,10, общей площадью 51,75 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>.
В силу п. 3.2. договора арендная плата установлена в размере 33 638 рублей.
Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор имеет право на возмещение расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы с предоставлением арендодателю документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и подтверждающих такие расходы в сумме, согласованной с арендодателем. Расчет суммы возмещения должен быть приведен в акте приема-передачи неотделимых улучшений.
Согласно акту приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами, неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя с соблюдением требований проектной документации.
Из акта приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, стоимость неотделимых улучшений помещений составила 875 817 рублей, и ответчик, как арендодатель, обязан возместить истцу расходы на неотделимые улучшения помещения в полном объеме в счет арендной платы за помещение.
В связи с расторжением договора между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял от истца вышеуказанные помещения без каких-либо замечаний и претензий, о чем в документе сделана запись.
Согласно акту сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных ИП ФИО1 на основании акта приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 609 рублей. Возврат стоимости неотделимых улучшений будет производиться с оплаты следующего арендатора за данное помещение.
Вместе с тем условия достигнутой договоренности между сторонами ответчиком до настоящего времени не исполнены. ЗАО «Радиосервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачено только 90 000 рублей (9 платежей по 10000 рублей), последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма не выплаченных денежных средств составила 247 609 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу приведенных норм, арендатор, осуществивший неотделимые улучшения арендованного имущества по согласованию с арендодателем, по общему правилу имеет право на возмещение их стоимости после прекращения договора аренды, в том числе, при досрочном расторжении договора независимо от того, кто из сторон явился инициатором досрочного прекращения, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений спорного арендованного имущества, поскольку такие улучшения произведены им за счет собственных средств и с согласия арендодателя.
Обстоятельств, при которых расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества не подлежат возмещению арендатору, по данному делу судом не установлено. Данных обстоятельств не следует и из существа сделки, заключенной между сторонами.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчета суду не представлено.
Учитывая, что ответчик с момента расторжения договора аренды не возместил истцу стоимость ремонтных работ в полном объеме, с ответчика ЗАО «Радисервис» в пользу истца ИП ФИО1 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 412,98 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, представлено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела представителем ФИО2 оказаны юридические услуги, что подтверждается договоров на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги истцом оплачены в размере 55 000 рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной ФИО2 работы по представлению интересов истца, а также удовлетворение требований и отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца в сумме 55 000 рублей, является обоснованной, а ее размер - разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Радиосервис» о взыскании денежных средств по договору аренды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Радиосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360 021,98 рублей, из которых сумма основного долга - 247 609 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 112 412,98 рублей.
Взыскать с ЗАО «Радиосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Радиосервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.О. Алексеева
(мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года)