Решение по делу № 2-1652/2022 от 23.08.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

КОПИЯ

2-1652/2022

70RS0003-01-2022-003579-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

ответчика (истца) ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать за ФИО1 долю в размере 53,1% в квартире, расположенной по адресу: ... единоличной собственностью, признать совместной долю в размере 46,9% в квартире, расположенной по адресу: ... совместной собственностью, признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 долг по кредитному договору №9436 от 06.05.2019 на общую сумму 2360000 руб., произвести раздел совместно нажитого имущества и долга в следующем порядке: признать за ФИО1 единоличное право собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: ..., признать долг по кредитному договору №9436 от 06.05.2019, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в сумме остатка долга за ФИО1 в размере 1335053,94 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли – 104054,40 руб. в счет уплаченного ипотечного кредита за период с 18.04.2021 по 03.08.2022, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения доли в совместно нажитом имуществе денежную сумму в размере 576495,53 руб., произвести зачет взаимных обязательств истца и ответчика и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 472441,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2021 заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г. Томска брак между сторонами расторгнут, совместных детей нет. В период брака сторонами совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: .... В период приобретения указанного имущества ФИО1 за счет личных денежных средств оплачено в размере 1540000 руб. (540000 руб. – оплата первоначального взноса, 1000000 руб. частично погашена ипотека). Таким образом, доля ФИО1 составила 53,1%. Сумма в размере 1360000 руб. оплачена сторонами за счет кредитных (ипотечных) средств, доля которой составляет 46,9%. На основании изложенного, доли в квартире должны распределяться следующим образом: 2816955 (5305000 * 53,1%) – единоличная собственность ФИО1, 2488045 (5305000 * 46,9%) совместная собственность супругов, которая должна быть признала совместной собственностью и раздел должен быть произведен в равных долях, по 1244022,50 руб. В настоящее время кредитные обязательства по кредитному договору, в рамках которого получены денежные средства на приобретение квартиры, сторонами не исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору должна делиться между сторонами в равных долях, то есть по 667526,97 руб. Денежная компенсация ФИО3, причитающаяся в результате раздела составляет 576495,53 руб. Принимая во внимание то, что ипотечный кредит с 18.04.2021 (дата прекращения брачных отношений) со стороны ФИО1 оплачен в размере 208108,8 руб., ФИО1 вправе требовать со стороны ФИО3 компенсацию в размере 104054,40 руб. С учетом имеющееся задолженности ФИО3 перед ФИО1 в части погашенного совместного обязательства по ипотечному кредиту, размер компенсации за перешедшую в единоличную собственность ФИО1 квартиры должна составлять 472441,13 руб. (576495,53 руб. – 104054,40 руб.).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 подала встречное искового заявление к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать общей совместной собственностью квартиру, расположенную по адресу: ..., произвести раздел указанного имущества: в собственность ФИО1 передать квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность ФИО3 передать денежную компенсацию за 40,52% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 2158604,5.

В обоснование встречных исковых требований указано, что бывшие супруги владеют следующим имуществом: квартирой, расположенной по адресу: .... Стоимость квартиры составляет 5305000 руб., что не оспаривалось ФИО1 В период покупки квартиры, сторонами совместно взяты денежные средства в размере 2360000 руб. в ПАО Сбербанк по кредитному договору №9436 от 06.05.2019. Доля ФИО3 в квартире составляет 39,49%, доля ФИО1 – 60,51%.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержал доводы, указанные в возражениях на встречное исковое заявление, согласно которому ФИО1 считает, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон спорный объект, а также ипотечный кредит должен остаться за ФИО1 с выплатой компенсации за выплаченную в период брака долю.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что 1 000 000 рублей были подарены родителями истцу по целевому договору дарения и направлены на погашение уже взятого ипотечного кредита. Поскольку между тем как была приобретена квартира и выплачены денежные средства в вышеуказанном размере прошло непродолжительное время, то полагает необходимым включить указанную сумму в долю квартиры, а не в проценты.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что денежные средства на семейно-бытовые нужды передавали родители ФИО1 Ответчик (истец) не возражает оставить совместно нажитое имуществу ФИО1 в замен на денежную компенсацию.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае раздела долговых обязательств по кредитному договору без получения согласия Банка в установленном порядке могут быть решены только внутренние имущественные отношения супругов, не влекущие изменения обязательств для третьих лиц. Таким образом, решение по рассматриваемому делу не может являться основанием для прекращения или изменения кредитного и залогового обязательств супругов перед ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.11.2021 брак, зарегистрированный 23.10.2016, между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 30.12.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОМ №721719 от 05.04.2022 (л.д.35).

В судебном заседании также установлено, что брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, совместных детей нет.

Рассматривая требования о разделе имущества, суд приходит к следующему.

В период брака ФИО1 и ФИО3 приобретена в общую совместную собственность квартира, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры №70АА1287922 от 06.05.2019, выпиской из ЕГРН от 07.05.2019 (л.д. 8, 9).

Согласно договору купли-продажи квартиры №70АА1287922 от 06.05.2019 объект недвижимости продается по цене в размере 2900000 руб. (п.2.1, л.д.7).

Как следует из договора целевого дарения денежных средств ФИО5 (даритель) передал в дар безвозмездно, а ФИО1 (одоряемый) принял в дар денежные средства в размере 600000 руб. (п.1). Отчуждаемые денежные средства в сумме 600000 руб. предназначены для приобретения в собственность одаряемого квартиры, расположенной на территории Томской области (п.2). Отчуждаемые денежные средства в сумме 600000 руб. будут перечислены с карты дарителя …7997 на карту одаряемого …7475 в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора (п.3, л.д.21).

Как следует из истории операций по счету 06.02.2019 Валерий ФИО6 осуществил перевод денежных средств в размере 600000 руб. с карты …7997 (л.д.19).

Выпиской из лицевого счета №40817.810.4.6400.2330715 подтверждается, что 06.04.2019 ФИО1 списал 80000 руб. (л.д.28).

Из расписки от 08.04.2019 следует, что ФИО7, ФИО8, действующий от себя и как законный представитель своих малолетних детей ФИО9, ФИО10, получили денежную сумму в размере 50000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: ... по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ФИО1 и ФИО3 (л.д.23).

Из выписки из лицевого счета №40817.810.4.6400.2330715 следует, что ФИО1 06.05.2019 списал денежные средства в размере 490000 руб. (л.д.28).

Согласно платежному поручению №14-1 от 06.05.2019 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 490000 руб. на счет ФИО11 (л.д.24).

Из искового заявления следует и подтверждается указанными выше обстоятельствами, что денежные средства, полученные в дар от ФИО5 в размере 540000 руб. перечислены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

При покупке данной квартиры использовались денежные средства в размере 2360000 руб., полученные по кредитному договору <***> от 06.05.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (л.д.14).

Из платежного поручения №5686695 от 06.05.2019, платежного поручения №209547 от 07.05.2019, чек-ордера от 06.05.2022 следует, что ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в размере 2360000 руб. ФИО1 в счет оплаты по договору приобретения объекта недвижимости от 06.05.2019 (л.д.25-27).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2012 в собственности ФИО5 (отец ФИО1) имеется квартира, площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., ... (л.д.67).

Из договора купли продажи объекта недвижимости от 01.07.2019, заключенного между ФИО5, интересы которого представляет ФИО1 на основании доверенности 70АА1297627 от 06.06.2019, и ФИО12, действующей за себя и в силу закона, за несовершеннолетних детей ФИО13, ... г.р., ФИО14, ... г.р., следует, что продавец обязуется передать в общую долевую собственность ФИО12 -1/3 доли, ФИО13 – 1/3 доли, ФИО14 – 1/3 доли, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: квартиры, расположенную по адресу: ..., ... (п.1.1). Объект недвижимости продается по цене в размере 1590000 руб. (п.1.4) (л.д.61, 65).

ФИО15 (супруга ФИО5) дала свое согласие своему супругу ФИО5 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается согласием 70АА1307569 от 13.06.2019 (л.д.66).

В связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ФИО5 (даритель) передал в дар безвозмездно, а ФИО1 (одоряемый) принял в дар денежные средства в размере 1000000 руб. (п.1). Отчуждаемые денежные средства предназначены для погашения частичного ипотечной оплаты стоимости квартиры одоряемого, расположенной по адресу: ... (л.д.22).

Выпиской из лицевого счета №40817.810.4.6400.2330715, выпиской по счету кредитного договора №9436 подтверждается, что ФИО1 в счет досрочного погашения ипотечного кредита перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д.28, 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 (отец ФИО1), который в ходе судебного заседания пояснил, что в феврале 2019 года ФИО5 осуществил перевод денежных средств в размере 600000 руб. в дар, с целью приобретения квартиры. После того, как ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО5 оформил доверенность на сына с целью продажи квартиры ФИО5, а часть денежных средств с продажи данной квартиры в размере 1000000 руб. подарена ФИО1 для погашения ипотечного кредита. Ему не было известно, что квартира приобреталась в ипотеку как истцом, так и ответчиком в совместную собственность, при этом ему известно, что они состоят в браке.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями ФИО1, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при приобретении квартиры, расположенной по адресу: ..., потрачены личные денежные средства, полученные в дар от ФИО5, в размере 540000 руб.

Довод стороны истца (ответчика) о том, что с учетом частичного погашения ипотечного кредита собственными денежными средствами в размере 1000000 руб. доля ФИО1 в спорной квартире увеличилась, судом не принимается во внимание, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, являются общей собственностью супругов, и стороны имеют на них равные права, а внесение личных денежных средств в счет погашения ипотеки правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, и на распределение долей в спорной квартире не влияет.

Вместе с тем, довод стороны ответчика (истца) о том, что 06.05.2019, в день приобретения спорной квартирой, ФИО3 с ее расчетного счета сняты денежные средства в размере 50000 руб. в счет первоначального взноса за ипотечный кредит, судом также не принимается во внимание, поскольку выпиской о состоянии вклада за период с 06.05.2019 по 28.05.2019 (л.д.138) подтверждается, что 06.05.2019 со счета ФИО3 списано 50000 руб., однако доказательств того, что указанная сумма потрачена на первоначальный взнос за ипотечный кредит, материалы дела не содержат.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 30.05.2022 следует, что общая сумма дохода ФИО1 составляет 605280,95 руб., за 2020 год – 611593,44 руб., за 2021 год – 761372,43 руб. (л.д.58-60).

Из трудовой книжки ТК-III №8596116 следует, что ФИО3 в настоящее время трудоустроена в Отдел сопровождения сборных перевозок на должность оператора информационной базы (л.д.87).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 23.05.2022 следует, что общая сумма дохода ФИО3 составляет 344533,38 руб., за 2020 год – 374134,96 руб., за 2021 год – 362772,58 руб., за 2022 год – 150732,64 руб. (л.д.94-97).

Как следует из заключения специалиста №0182/22 от 03.06.2022 наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого объекта: квартиры, расположенной по адресу ..., составляет на дату оценки 01.06.2022: 5305000 руб.

На момент рассмотрения дела стороны не возражали против указанной стоимости имущества, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, учитывая, что стороны использовали денежные средства в 2019 году, то суд пришел к выводу, что для определения долевого соотношения вложенных денежных средств к доле в праве общей долевой собственности должно определяться исходя из стоимости квартиры на момент ее покупки, то есть равной 2900 000 руб.

Поскольку ФИО1 на приобретение спорной квартиры потрачены личные денежные средства в размере 540000 руб., то денежные средства в размере 2360 000 руб. (2 900000 руб. – 540000 руб.) потраченные на приобретение квартиры, являются общими.

При этом суд исходит из следующего расчета:

540000 (личные денежные средства ФИО1)*100%/2 900000 руб. (стоимость на момент приобретения) =18,62% (1862/10000) доля ФИО1

Таким образом, 81,38% - доля совместно нажитого имущества, подлежащая разделу между супругами (81,38%/2=40,69% (4069/10000)доля каждого из супругов).

На основании изложенного, суд признает 1862/10000доли в квартире, расположенной по адресу: ..., собственностью ФИО1, 8138/10000 доли в указанной квартире общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 и определяет доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 4069/10000 каждому.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав о праве собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Вместе с тем, внесение личных денежных средств в счет первоначального взноса, частичное погашение ипотечного долга, а также оплата ипотечных платежей по кредитному договору №9436 от 06.05.2019 ФИО1 не влечет возникновения права единоличной собственности. С учетом признания 8183/10000 доли в спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права единоличной собственности на квартиру.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения доли в совместно нажитом имуществе денежную компенсацию, суд приходит к следующему.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, учитывая, что общим имуществом супругов признано 8138/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., а в удовлетворении требования о признании за ФИО1 права единоличной собственности на спорную квартиру отказано, суд приходит к вывод, что требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации в пользу ФИО3 не подлежит удовлетворению, равно как и встречное требование ФИО3 о передаче последней денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

Поскольку требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за долю в совместном нажитом имуществе оставлено без удовлетворения, то требование о зачете взаимных обязательств также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о признании долга по кредитному договору №9436 от 06.05.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 общим совместным обязательством обоих супругов, суд приходит к следующему.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, но которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, договорам займа, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: ..., использовались денежные средства в размере 2360000 руб., полученные по кредитному договору <***> от 06.05.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (л.д.14).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, договора №9436 от 06.05.2019, следует, что данный кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Из платежного поручения №5686695 от 06.05.2019, платежного поручения №209547 от 07.05.2019, чек-ордера от 06.05.2022 следует, что ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в размере 2360000 руб. ФИО1 в счет оплаты по договору приобретения объекта недвижимости от 06.05.2019 (л.д.25-27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, взятые по кредитному договору №9436 от 06.05.2019, потрачены на нужды семьи.

Учитывая, что судом установлено, что общим имуществом супругов является доля 8138/10000 (40,69% доля каждого из супругов) в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., то суд приходит к выводу, что доля ФИО1 в указанном обязательстве составляет 59,31% (40,69%+18,62%), доля ФИО3 составляет 40,69%.

Рассматривая требования о признании суммы остатка долга в размере 1335053,94 руб. по кредитному договору №9436 от 06.05.2019 за ФИО1, суд приходит к следующему.

ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор №9436 от 069.05.2019. По условиям указанного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит «приобретение готового жилья». Срок возврата кредита 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2).

Как следует из справки о задолженностях заемщика по состоянию за 19.04.2022 полная задолженность по кредиту составляет 1344062,90 руб. (л.д.32).

Из историй операций по договору №9436 от 06.05.2019 следует, что остаток суммы задолженности составляет 1 335053,94 руб. (л.д.126).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены, банк согласия на изменение лиц в кредитном обязательстве не давал, суд приходит к выводу, что требование о признании суммы остатка долга в размере 1335053,94 руб. за ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в счет погашенной задолженности за период с 18.04.2021 по 03.08.2022, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о задолженностях заемщика по состоянию за 19.04.2022 остаток основного долга составляет 1339055,20 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1344062,90 руб. (л.д.32).

Согласно графику платежей от 01.07.2019 ежемесячный платеж составляет 13006,80 руб. (л.д.17).

Как следует из кредитного договора №9436 (индивидуальные условия кредитования) платежная дата 06 число месяца, начиная с 06.06.2019 (п.6).

Как следует из искового заявления, поданного мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска, а также не оспаривалось участниками процесса, что совместно стороны проживали до конца апреля 2021 года (18.04.2021), брак между сторонами прекращен 30.12.2021.

Из истории операций по договору №9436 за период с 18.04.2022 по 03.08.2022, истории операций по дебетовой карте за период 01.07.2022 по 02.08.2022, расширенной выпиской по счету за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 следует, что ФИО1 оплачено 208108,8 руб. (13006,80 руб.*16 мес.) (л.д.122-126).

Однако, учитывая то обстоятельно, что платежная дата по ипотечному взносу 06 число каждого месяца, стороны совместно проживали до 18.04.2021, а доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе составляет 40,69%, то суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация уплаченных платежей по кредитному договору №9436 от 06.05.2019 за период с 06.05.2021 по 06.07.22 в размере 79387 руб. (195102 руб. (13006,8 руб. (сумма ежемесячного платежа)*15 мес.)-40,69%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц 300 рублей.

В силу положений пп. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковый требований с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18993,02 руб. С учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10560,19 рублей, в доход муниципального образования «город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13768,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать 1862/10000 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., кадастровый ... собственностью ФИО1.

Признать 8138/10000 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 8138/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., определив доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 4069/10000 каждому.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать общим долговые обязательства, возникшие из кредитного договора №9436 от 06.05.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3, распределив долю ФИО1 в указанном обязательстве в размере 59,31%, долю ФИО3 в указанном обязательстве в размере 40,69%

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации уплаченных платежей по кредитному договору №9436 от 06.05.2019 в размере 79 387 рубля за период с 06.05.2021 по 06.07.22

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18993,02 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10560,19 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13768,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь Т.Н. Горбунова

30 августа 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1652/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-003579-62