ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД 18RS0002-01-2022-002072-19

Апел. производство: №33-1393/2023

1-я инстанция: №2-1947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года по исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, фактических потерь, собственного потребления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 по устному ходатайству (диплом о высшем юридическом образовании рег. № от ДД.ММ.ГГГГ); представителей истца АО "Энергосбыт Плюс" – ФИО3, ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, дипломы о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, фактических потерь, собственного потребления. В обоснование заявленных требований указывает, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения №Р7114 от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора обязательства истца по поставке электрической энергии (мощности) выполнены в полном объеме. Ответчиком допущено нарушение обязательства, что выразилось в неоплате за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года. 14 июня 2018 года была проведена проверка правильности снятия показаний приборов учета, их исправности, целостности и составлен акт допуска, проверки группы учета электроэнергии от 14 июня 2018 года. При проверке было обнаружено нарушение установленного порядка подключения, истек межповерочный интервал трансформатора тока. Ответчику рассчитан объем безучетного потребления в размере 1 465 634,82 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также госпошлину в размере 15 528,17 руб. с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию на общую сумму 1 642 326,82 руб., а именно за периоды: июнь – сентябрь 2018 г. – безучетное потребление на сумму 1 415 068,28 руб.; 17 264,52 руб. – потери электрической энергии за период: январь, февраль, март, апрель, июнь, август, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март 2020 г., май 2021 г.; а также 209 994,02 руб. – собственное потребление за период: декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, ноябрь 2021 года (л.д. 180).

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал;

- ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности. Указала, что не согласна с начислениями за безучетное потребление энергии за период после установления нового прибора учета согласно акту допуска от 17 сентября 2018 года. Также объем потребления за период с 14 июня 2018 года по 31 июля 2018 года должен производиться в меньшем объеме, чем в следующие месяцы. Истцом не учтена в расчетах произведенная ею оплата. По распределению потерь – актов по данному начислению составлено не было, соглашения между истцом и ответчиком о компенсации потерь электрической энергии заключено не было, данная сумма не подлежит взысканию. Просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд вынес решение, которым исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, фактических потерь, собственного потребления удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 225 228 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 297 руб. 63 коп., с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 руб. Во взыскании в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ФИО1 задолженности в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила отменить решение суда в части взыскания долга на сумму 192 012,92 руб., из которых за собственное потребление 176 778,69 руб., за фактические потери – 15 234,23 руб. Указала, что между истцом и ответчиком не заключались соглашения о компенсации потерь. Актов по данному начислению составлено не было, истец не представил обоснование указанной суммы, законность ее начисления не доказал, в связи с чем сумма 15 234,23 руб. за фактические потери не подлежит взысканию. Кроме того, считает, что оплаченные ею добровольно суммы не могли быть зачтены за периоды, по которым истек срок исковой давности. Полагает, что платежами по представленным ею документам она оплачивала текущие начисления.

Истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице своего представителя ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: стороне истца предложено представить арифметический расчет взыскиваемой задолженности по фактическим потерям электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представители истца АО "Энергосбыт Плюс" – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности и дипломов о высшем юридическом образовании, представили ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за февраль и март 2019 года, оставили без изменения требования о взыскании задолженности в сумме 224 262,84 руб., из которых 209 993,21 руб. – собственное потребление (декабрь 2020 года – 53 710,81 руб., январь 2021 года – 11 744,45 руб., февраль 2021 года – 19 942,37 руб., март 2021 года – 27 36,85 руб., апрель 2021 года – 29 460,49 руб., май 2021 года – 28 135,22 руб., ноябрь 2021 года – 39 963,83 руб.) и 14 268,82 руб. – фактические потери (апрель 2019 года – 769,10 руб., июнь 2019 года – 352,22 руб., август 2019 года – 596,03 руб., ноябрь 2019 года – 399,76 руб., декабрь 2019 года – 3 208,10 руб., январь 2020 года – 955,38 руб., февраль 2020 года – 979,73 руб., март 2020 года – 728,74 руб., май 2021 года – 6 279,76 руб.). Против доводов жалобы возражали;

- ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 по устному ходатайству, представивший диплом о высшем юридическом образовании, против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части не возражали; доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в указанной в жалобе части.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции):

1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон):

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу судебной коллегией разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска в части.

Поскольку отказ от иска в части выполнен представителем истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которая в абзаце 2 пункта 1 содержит указание на наличие у доверенного лица полномочий на отказ от иска полностью или в части, в установленной законом форме, не противоречит закону, судебная коллегия находит, что отказ от иска в части надлежит принять и производство по делу в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате фактических потерь за февраль и март 2019 года в сумме 965,41 руб. прекратить.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции в рамках дополнительно распределенного бремени доказывания, и объяснений сторон, установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 288 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 155, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Шакировой (ранее ФИО8) С.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №№, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 24-34).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правильности снятия показаний с приборов учета, их исправности, целостности и составлен акт допуска, проверки группы учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке обнаружено нарушение установленного порядка подключения, истек межповерочный интервал трансформатора тока (т. 1 л.д. 35).

В последующем ответчиком установлен новый прибор учета электроэнергии, который принят и допущен к учету, что подтверждается актом допуска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89, 109).

Данные обстоятельства подтверждаются названными материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, районный суд с учетом ходатайства ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика безучетного потребления в полном объеме (за период с июня по сентябрь 2018 года на общую сумму 1 415 068,28 руб.), а также о взыскании фактических потерь электрической энергии за январь и февраль 2019 года в сумме 2 030,29 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1, не согласившейся со взысканием с нее задолженности за собственное потребление электроэнергии в сумме 176 778,69 руб. и за фактические потери в сумме 15 234,23 руб.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя исковые требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику в спорный период вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности, факта присоединения названного объекта к сетям энергоснабжающей организации, факта поставки в спорный период энергоресурса и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях. Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате собственного потребления электрической энергии и оплате потерь, признал его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, отметив при этом, что все оплаты, поступившие от ответчика ФИО6, учтены, разнесены истцом в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии назначения платежа – в календарной очередности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, в том числе с учетом представленного представителем истца в судебное заседание апелляционной инстанции расчёта задолженности по фактическим потерям электроэнергии и его обоснования, считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии на спорный объект не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами: актами приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 38-42), счетами фактурами (в т.ч. корректировочными) (л.д. 43-49), ведомостями начислений.

Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии должным образом в юридически значимый период не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 209 993,21 руб., в том числе за декабрь 2020 года – 53 710,81 руб., январь 2021 года – 11 744,45 руб., февраль 2021 года – 19 942,37 руб., март 2021 года – 27 36,85 руб., апрель 2021 года – 29 460,49 руб., май 2021 года – 28 135,22 руб., ноябрь 2021 года – 39 963,83 руб.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о несогласии с периодами, за которые истцом зачтены произведенные ею платежи.

Так, в подтверждение произведенных в спорный период оплат ответчик представила кассовые чеки и чеки по операциям Сбербанк-онлайн (л.д. 165-168), из которых в следующих платежных документах в назначении платежа указано, что платеж произведен «по договору Р7114» без указания периода, за который произведен платеж :

- от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 28 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 17 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 18 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 16 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 16 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб.

А также представлены платежные документы, в которых в назначении платежа указаны конкретные счета-фактуры, по которым производится платеж:

- от ДД.ММ.ГГГГ на 81 000 руб. счет-фактура 0102610/0505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 44 090,88 руб. счет-фактура 0117133/0505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб. счет-фактура 0131733/0505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 23 451,06 руб. счет-фактура 0131733/0505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 120 000 руб. счет-фактура 0147006/0505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 53 900 руб. счет-фактура 0028641/0505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 45 385,40 руб. счет-фактура 0044766/0505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 41 825,47 руб. счет-фактура 0059971 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 33 544,09 руб. счет-фактура 0075010/0505 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы гражданского дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 мая 2018 года по 1 июня 2022 года (л.д. 111-112).

Согласно данному акту сверки самый ранний счет-фактура датирован 30 июня 2018 года, самый поздний платеж без указания назначения платежа произведен ответчиком 17 июня 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока, соответственно, все остальные платежи также зачтены истцом в счет неисполненных обязательств ответчика пределах срока исковой давности. При этом, платежи с указанием их назначения разнесены истцом в соответствии с таким назначением.

Ссылка стороны ответчика ФИО1 в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что 12 августа 2021 года она заявляла в письменном виде истцу о зачете произведенных в 2021 году оплат в счет текущих платежей за 2021 год, не может быть принята во внимание.

Так, из представленных ответчиком платежных документов следует, что до обращения с указанным заявлением ею в 2021 году были произведены платежи в январе, марте, апреле, мае и июне 2021 года, а, поскольку, в силу приведенных выше норм назначение платежа должно быть указано плательщиком в момент оплаты или без промедления после оплаты, то, соответственно, обращение ответчика с указанным выше заявлением к истцу в августе 2021 года не может быть признано своевременным.

Поскольку ответчиком в указанных выше платежных документах назначение платежа не обозначалось и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения с истцом о зачислении поступивших сумм в первую очередь в счет текущего платежа, отнесение их на погашение самой ранней задолженности произведено истцом правомерно.

Доказательств того, что на момент перечисления спорных платежей задолженность за предыдущий период была погашена, ответчик также не представила.

В такой ситуации оснований считать, что денежные средства по платежным документам без указания назначения (периода) платежа перечислялись в счет оплаты поставленной электрической энергии за текущий период, не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, изучив указанные платежные документы и акт сверки взаимных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все произведенные ответчиком платежи учтены и разнесены истцом в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно определив подлежащий применению в отношениях сторон порядок определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в части собственного потребления ответчика в нежилом помещении, установив факт поставки электрической энергии, проверив выполненный истцом расчет задолженности, констатировав отсутствие полной оплаты поставленного ресурса ответчиком (по применимой в отношениях сторон по поводу спорного нежилого помещения нерегулируемой цене), суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную в нежилом помещении электрическую энергию. Основания для иных выводов в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пересматривая решение суда в части требований о взыскании с ответчика платы за фактические потери электрической энергии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее Правила №861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения №442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений №442).

В силу пункта 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил №861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

На этом основании, судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу стоимость возникших в сетях ответчика потерь. В этой связи являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключались соглашения о компенсации потерь, поскольку наличие или отсутствие таких соглашений не влияет на обязанность ответчика по компенсации истцу указанных потерь.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерацию», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В пункте 50 Правил №861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость потерь в электрических сетях, являющихся общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором собственники нежилых помещений 9 января 2019 года на общем собрании приняли решение о расторжении договора на управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества ООО «Деловой Центр Планета».

Соответственно, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства по аналогии, судебная коллегия соглашается с расчетом объема потерь электроэнергии за апрель, июнь, август, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года, подлежащего оплате ответчиком ФИО1, определенным пропорционально площади принадлежащего ей помещения по формуле: объем потерь индивидуальный = площадь помещения ответчика / общая площадь помещений в здании Х общий объем потерь.

Аналогичным образом были разрешены споры между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и другими собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу №А71-13001/2020; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу №А71-10315/2019).

Расчет распределения потерь отражен истцом в представленных в суд апелляционной инстанции ведомостях и определен исходя из общего объема потерь электроэнергии, рассчитанного на основании сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии из сети исполнителя (ежемесячных), и ведомостей начисления по активной электроэнергии, содержащих, в том числе, сведения об объемах потребления электрической энергии на собственные нужды потребителем ФИО9 в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Информация об общей площади помещений, расположенных по адресу: <адрес> (206 149,2 кв. м), и информация о площади помещения ответчика (288 кв. м) подготовлена на основании данных Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Цена (тариф) на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, определен истцом в рамках предельного уровня нерегулируемых цен в соответствии с действующим законодательством (т. 9 л.д. 66, 67).

При этом объем потерь электрического энергии, предъявленный к оплате ответчику за май 2021 года, определен истцом также с учетом принятых на общих собраниях собственников нежилых помещений в зданиях Индустриального Парка «Планета» решений.

Так, согласно протоколу от 12 февраля 2020 года внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений в зданиях Индустриального Парка «Планета» по вопросу №2 и №3 приняты решения:

- утвердить порядок распределения потерь электрической энергии между потребителями электроэнергии, энергопринимающие устройства которых расположены в нежилых помещениях в Индустриальном Парке «Планета» (приложение №1);

- утвердить соглашение о порядке распределения потерь электрической энергии (приложение №2), подлежащее заключению между собственниками ИП «Планета» и АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- предоставить полномочия председателю правления Индустриального Парка «Планета» на подписание соглашения о порядке распределения потерь электрической энергии (приложение №2);

- предоставить полномочия председателю правления Индустриального Парка «Планета» представлять интересы собственников и вести переговоры при согласовании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» соглашения о порядке распределения потерь электрической энергии в ИП «Планета» (приложение №2);

- утвержденное и подписанное с АО «ЭнергосбыТ Плюс» соглашение о порядке распределения потерь электрической энергии в ИП «Планета» является обязательным для всех собственников ИП «Планета» (т. 9 л.д. 64).

Соглашением от 12 марта 2020 года о порядке распределения потерь электрической энергии в Индустриальном Парке «Планета», заключенным между ООО «Коммунальные технологии» (сетевая организация) и собственниками нежилых помещений в здании АБК по <адрес> здании ПК по <адрес>, действующими во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников от 12 февраля 2020 года, в лице председателя правления ИП «Планета» ФИО10, стороны утвердили следующий порядок распределения потерь электрической энергии: каждый потребитель в ИП «Планета» в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется установить на границе эксплуатационной ответственности группу учета электрической энергии, включающую в себя прибор учета электрической энергии, GSM-модем с блоком питания и активной антенной, цепи питания блока питания модема с необходимой пускозащитной аппаратурой, измерительные трансформаторы тока (при необходимости) с системой АИСКУЭ (автоматизированная система контроля учета электроэнергии). Стороны определяют настоящее соглашение применяемым в отношении потребителей электроэнергии, указанным в приложении №1 (потребители, подключенные непосредственно к ТП) и в приложении №2 (потребители, подключенные опосредованно, через групповые распределительные шкафы 0,4 кВ) (пункт 2) (т. 9 л.д. 5-6).

В приложении №1 под пунктом №12 указана потребитель ФИО11 – ответчик по делу (т. 9 л.д. 7).

Согласно пункту 5 данного соглашения по истечению 45 дней с даты подписания настоящего соглашения объем потерь электрической энергии, образовавшийся на участке электрической сети между распределительным шкафом 0,4 кВ (в т.ч., но не ограничиваясь РПО-Ш, РПО-32, ШСУ- Столовой, ШР-6, РПО-43) и энергопринимающими устройствами потребителей, подключенных от данного распределительного шкафа 0,4 кВ, определяется как разница объемов энергопотребления, определенная из показаний КГУ, установленных на вводе распределительного шкафа, и объемов, определенных исходя из показаний приборов учета электрической энергии потребителей, подключенных к распределительным шкафам 0,4 кВ (в т.ч., но не ограничиваясь РПО-10, РПО-32, ШСУ-Столовой, ШР-6, РПО-43) как установленных согласно пункту 2 настоящего соглашения, так и принятых ранее в эксплуатацию уполномоченными действующим законодательством, лицами.

Объем потерь электрической энергии, на участке между распределительным шкафом 0,4 кВ (в т.ч., но не ограничиваясь РПО-10, РПО-32, ШСУ-Столовой, ШР-6, РПО-43) и эпергопринимающими устройствами потребителей, подключенных от данного распределительного шкафа 0,4 кВ, рассчитанный вышеуказанным способом, подлежит распределению исключительно между потребителями, не установившими приборы учета в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения, чьи энергопринимающие устройства подключены к конкретному распределительному шкафу, пропорционально потребленной электрической энергии, рассчитанной расчетным способом (т. 9 л.д. 6).

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 11 мая 2021 года по вопросу №3 повестки дня собрания приняты решения об утверждении дополнительного соглашения к соглашению от 12 марта 2020 года о порядке распределения потерь электрической энергии в Индустриальном Парке «Планета» (приложение №2); ФИО12 – директору ООО «Техкомплект» предоставлены полномочия на подписание дополнительного соглашения к соглашению о порядке распределения потерь электрической энергии и на представление интересов собственников и ведение переговоров при согласовании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Коммунальные технологии» дополнительного соглашения к соглашению о порядке распределения потерь электрической энергии в Индустриальном Парке «Планета» (т. 9 л.д. 11).

11 мая 2021 года ООО «Коммунальные технологии» (сетевая организация) и собственниками нежилых помещений в здании АБК по <адрес> здании ПК по <адрес>, во исполнение решение внеочередного общего собрания собственников от 11 мая 2021 года, в лице ФИО12 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 12 марта 2020 года, которым пункт 5 изложен в следующей редакции: «Объем потерь электрической энергии определяется как разница объема поступившей в сеть электрической энергии, определяемой по группам учета, установленным на вводах 0,4 кВ в распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ТП-1, ТП-4, ТП-5, и объема электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения потребителям, подключенных от трансформаторных подстанции ТП-1, ТП-3, ТП-3а, ТП-4, ТП-5 напрямую или опосредованно.

С 1 апреля 2020 года объем потерь электрической энергии, рассчитанный вышеуказанным способом, подлежит распределению исключительно между потребителями, не установившими приборы учета в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения, пропорционально потребленной электрической энергии, за исключением потребителей находящихся вне зданий АБК и ПК (т. 9 л.д. 10).

Как пояснила ответчик ФИО1 суду апелляционной инстанции прибор учета с системой АИСКУЭ ею не установлен.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

По мнению судебной коллегии, указанные выше решения общего собрания собственников помещений здания о порядке распределения потерь электрической энергии в электрических сетях административного комплекса не противоречат приведенным выше нормативным положениям; указанные решения приняты собственниками в рамках своих полномочий и не влекут нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не оспорены в судебном порядке.

В соответствии с указанными решениями общих собраний собственников помещений здания объем потерь электрической энергии за май 2021 года, подлежащий оплате ответчиком ФИО1, определен истцом из общего объема собственного потребления помещений в здании без АИСКУЭ пропорционально потребленной на собственные нужды электрической энергии по следующей формуле: общий объем потерь – 17 251 кВт. ч Х объем собственного потребления помещения ответчика – 4 664 кВт. ч / общий объем собственного потребления помещений в здании без АИСКУЭ – 70 186 кВт. час. = 1 146 кВт. ч (т. 9 л.д. 53).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных актов, с учетом решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, с применением надлежащих тарифов, что ответчиком, по существу, не оспаривается.

Контррасчет задолженности по фактическим потерям ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в данный контррасчет не включена сумма за май 2021 года, правомерность начисления которой установлена судом первой инстанции и подтверждена в суде апелляционной инстанции. При этом, суд первой инстанции ошибочно не указал в составе задолженности ответчика сумму по потерям электроэнергии за май 2021 года, поскольку установив наличие задолженности ответчика по потерям за период, в который вошел май 2021 года и, применив последствия пропуска срока исковой давности к задолженности за январь и февраль 2019 года, признал требования истца в остальной части обоснованными; взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма 225 228 руб. 25 коп. включает в себя сумму по потерям за май 2021 года 6 279,76 руб.

Следовательно, представленный истцом расчет подтверждает размер задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии в нежилом помещении: собственное потребление и фактические потери, составляющий в общей сумме 224 262,84 руб. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг, по настоящему делу не установлено,

Таким образом, решение суда первой инстанции с учетом частичного отказа истца от иска подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу в этой части и уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, кроме того, в связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы задолженности подлежит перерасчету сумма расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (иск удовлетворен на 13,66%, отказано в иске на 86,34%; расходы на оплату услуг представителя ответчика 10 000 руб. х 86,34% = 8 634,48 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в части такой задолженности за февраль и март 2019 года в сумме 965,41 руб.

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

С учетом частичного отказа истца от иска уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1, паспорт № в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате фактических потерь и собственного потребления по электроэнергии с 225 228 руб. 25 коп. до 224 262,84 руб.; увеличить судебные расходы по оплате государственной пошлины с 2 297,63 руб. до 2 376,03 руб.; увеличить взысканную судом в пользу ФИО1, паспорт № с АО «ЭнергосбыТ Плюс», (ИНН <***>) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 8 600 руб. до 8 634,48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 26 июля 2023 года.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова