Судья Кошелев А.А. Дело № 33а-1459/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000473-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службу судебных приставов России по Ивановской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

Установил а :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее ООО «Юпитер») обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с административным иском к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службу судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 (далее Ленинский РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области), в котором просило суд:

признать неправомерным бездействие начальника Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа №;

признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа №, выданного мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области;

обязать начальника Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем возврата взыскателю ООО «Юпитер» судебного приказа №, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Ивановской области.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2023 г. произведена замена административного ответчика начальника Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на начальника Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2016 г. мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского района Московской области ООО «Юпитер» был выдан судебный приказ № 2-38/2016 о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО7 в сумме <данные изъяты>.

Указанный судебный приказ был направлен взыскателем ООО «Юпитер» в службу судебных приставов – Ленинское РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области 03 сентября 2019 г.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, взыскатель обратился к открытым источникам информации, а именно к официальному интернет-порталу ФССП России, из сведений на котором взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство не возбуждено, то есть исполнительный документ незаконно удерживается службой судебных приставов.

ООО «Юпитер» указывал на отсутствие сведений о направлении и получении взыскателем от Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, отсутствие сведений о вручении уполномоченному взыскателем представителю указанных документов.

Одновременно в административном иске ООО «Юпитер» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с названным иском, указывая при этом, на отсутствие у взыскателя ежедневной обязанности контролировать ход исполнительного производства, наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности соблюдать требования закона и направлять документы в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Юпитер» было отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом представителем ООО «Юпитер» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе взыскатель указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») срока направления взыскателю после окончания исполнительного производства оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства. Нарушением прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО «Юпитер», представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, административный ответчик - начальник Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела, текста административного искового заявления усматривается, что административным истцом ООО «Юпитер» оспаривается, в том числе, и нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа №.

При этом, из материалов дела следует, что:

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области, с предметом исполнения взыскание кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Юпитер», окончено 25 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9

Согласно текста постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 декабря 2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, судебный пристав окончил исполнительное производство, возвратил исполнительный документ судебный приказ № в адрес взыскателя ООО «Юпитер», копию указанного постановления направил сторонам исполнительного производства: ООО «Юпитер» и ФИО7, а так же мировому судье.

Таким образом, действия по возврату взыскателю исполнительного документа – судебного приказа, осуществляла судебный пристав-исполнитель, вынесшая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 декабря 2019 г.

При этом из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, и, вынесшая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, к участию в деле не привлекалась.

Не привлечение в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства и совершившего действия по возвращению исполнительного документа взыскателю, лишило последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложено на административного ответчика.

Кроме того, в определении от 24.06.2021 N 1170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 180, пунктами 4 - 6 части 2 статьи 311, пунктом 5 части 2 статьи 324 и пунктом 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также абзацем четвертым статьи 16, абзацем вторым статьи 19 и статьей 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180). Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям; в нем так же отсутствуют установленные судом обстоятельства по наличию либо отсутствию незаконного бездействия начальника Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа; по наличию либо отсутствию нарушения сроков отправки оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «Юпитер».

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам не получения (с указанием причин) взыскателем ООО «Юпитер» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 декабря 2019 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, коллегия лишена возможности их устранить на стадии апелляционного производства, предмет апелляционного рассмотрения при изложенном судом решении не определен, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в приложении к заявленным административным исковым требованиям, дать оценку обстоятельствам не получения (с указанием причин) взыскателем ООО «Юпитер» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 декабря 2019 г.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ в случае отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ, административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в отношении нарушения норм материального права не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а :

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 г. отменить.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Пластова Т.В.