Решение по делу № 2-2149/2022 от 27.09.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя.

Дело № 2-2149/2022

Изготовлено 27.09.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002574-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «MERSEDES Benz E200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Юнити Страхование» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «MERSEDES Benz E200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма определена сторонами в размере 2.640.000 рублей. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30.000 рублей. Страховая премия в сумме 108.000 рублей оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю причинены повреждения.

АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

По факту причинения ущерба автомобилю, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо, повредившее автомобиль в ходе проверки не установлено. В отдельное производство выделен материал проверки в отношении неустановленного лица в совершении правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТО АО «Автодом» по адресу: <адрес>, лит. А. При этом, страховщиком не все повреждения были согласованы к ремонту.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 1.237.400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием об урегулировании страхового случая, с выдачей направления на ремонт с устранением всех выявленных повреждений и организации эвакуации транспортного средства, либо выплате денежных средств по страховому случаю.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1.237.400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг 40.000 рублей, по оплате услуг эксперта 22.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы ООО «МЦСЭ», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.381.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг 40.000 рублей, по оплате услуг эксперта 22.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Полагал, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта. В направлении на ремонт не указан весь перечень повреждений, полученный транспортным средством, транспортировка транспортного средства за счет страховщика обеспечена не была.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и страховом возмещении, страхователю выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера. Однако автомобиль на ремонт истцом представлен не был. Правилами страхования организация транспортировки транспортного средства силами страховщика не предусмотрена. При этом, возмещение расходов по эвакуации транспортного средства предусмотрено п. 9.6 Правил страхования, однако в любом случае размер расходов не может превышать 6.000 рублей.

Оспаривая заключение ИП ФИО3, представил заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №. Приводил доводы об использовании оценщиком ФИО3 недействующих нормативных документов. Дата начала эксплуатации транспортного средства оценщиком не определена, комплектация транспортного средства указана не в полном объеме. Кроме того, в заключении отсутствует фиксация оценщиком выявленных повреждений: колеса рулевого (задиры, потертость), зеркала салонного (задир), дисплея (вырыв материала), панели приборов (задиры), цилиндра замка вещевого ящика (замятие, излом), крышки консоли переключения (задир), крышки отделения для вещей (задир). Оценщиком не определена относимость указанных повреждений к заявленному событию. Исследования образования повреждений не проводилось.

Также экспертом нарушен п. 7.42 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, в части расчета стоимости нормо-часа работ, поскольку представленный оценщиком перечень организаций не является авторизованным ремонтником транспортного средства марки MERSEDES. Кроме того, ФИО3 неверно определены каталожные номера запасных частей, не представлена корректировка по индексам инфляции и курсу валют на дату события.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опросив эксперта ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «MERSEDES Benz E200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Юнити Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.640.000 рублей. По договору застрахованы риски Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб). Способ возмещения определен как ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Размер страховой премии установлен в сумме 108.000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Также договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30.000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отдельное производство выделен материал проверки в отношении неустановленного лица в совершении правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств №, утвержденных приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1.1 Правил страхования, повреждение автомобиля истца в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами, относятся к страховому случаю.

Согласно п. 9.9.1 Правил страхования, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения, которая определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течении пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

В соответствии с разделом 8 Правил страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» было реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», и с учетом положений п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации САО «РЕСО-Гарантия» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Юнити Страхование».

В соответствии с пунктом 9.8 Правил Страхования страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента исполнения страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. 8.2, 8.7, 9.1 Правил страхования, включая подпункты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика и независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТО АО «Автодом» по адресу: <адрес>, лит. А.

При этом, в направлении страховщиком к ремонту были согласованы не все повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 1.237.400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов понесенных по оплате услуг эксперта, либо эвакуировать транспортное средство на СТОА, согласовав ремонтные воздействия, согласно приложенному заключению специалиста, а также рассчитать и произвести выплату неустойки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Разъяснено, что в соответствии с п. 9.1.4 «Правил добровольного страхования транспортных средств» страхователь обязан передать страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов, в том числе и справку по форме, установленной органами МВД, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждении, полученных застрахованным транспортным средством и/или установленным на нем дополнительном оборудовании.

Повреждения в виде вещевого ящика, цилиндра замка вещевого ящика, крышки отделения для вещей, облицовки туннеля передней, крышки консоли переключения, облицовки центральной консоли, панели приборов, накладки панели приборов верхней, дисплея, салонного зеркала и рулевого колеса не указаны в предоставленных документах из компетентных органов, в связи с чем отнести повреждения данных элементов к рассматриваемому событию не представляется возможным.

Повторно выдано направление на ремонт на СТОА АО «Автодом» по адресу: <адрес>, лит. А.

В связи с возникшим спором относительно определения механизма и объема повреждений, которые могли образоваться в результате события, заявленного истцом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES Benz E200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра автомобиля «MERSEDES Benz Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены повреждения следующих его деталей: обивка двери передней правой; обивка центральной консоли (кожа); крышка консоли переключения (кожа); правая крышка перчаточного ящика (кожа); накладка центральной консоли (дерево); вещевой ящик; замок вещевого ящика; центральная обивка панели приборов (кожа); дисплей; корпус салонного зеркала заднего вида; рулевое колесо; верхняя накладка панели приборов. Кроме того, разрушено стекло правой передней двери (по данным материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определить время возникновения указанных выше повреждений не представляется возможным из-за отсутствия в предоставленных материалах сведений об орудии преступления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES Benz Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению имеющихся повреждений исходя из среднерыночных цен на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа - 1.411.000 рублей, с учетом износа – 1.249.500 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES Benz Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из цен официального дилера на дату происшествия, не представляется возможным, по причине отсутствия в свободном доступе архивных цен на запасные части исследуемого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МЦСЭ» ФИО1, проводивший судебную экспертизу, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Также изучены представленные судом материалы, в том числе материалы проверки КУСП

При этом транспортное средство осматривалось им спустя длительное время после произошедшего события, автомобиль эксплуатировался, частично был восстановлен (произведена замена стекла), в связи с чем следов проникновения обнаружено не было. Для получения установленных им в ходе осмотра повреждений необходимо, чтобы лицо находилось в салоне транспортного средства, без проникновения, образование таких повреждений невозможно.

Если проникновение происходит через стекло, имеется соответствующая информация на двери, а именно царапины и потертости, следы грязи на поверхности обивки. Такой задачи перед экспертной организацией не стояло. В данном случае необходимо было определить перечень повреждений, которые могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах и стоимость восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Судебная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающим правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

В ходе исследования экспертом проведен непосредственный осмотр автомобиля, изучены все материалы дела. Выводы подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что в материалах проверки КУСП (протоколе осмотра места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения ТС, в связи с чем, возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для признания данных повреждений не относящихся к заявленным истцом событиям, суд считает необоснованными.

Доводы о том, что обязательства по договору перед истцом выполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт, суд отклоняет, поскольку заявленные повреждения не согласованы, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен, тем самым выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, цель имущественного страхования не достигнута.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ни Правилами страхования, ни Договором страхования не предусмотрены условия и порядок транспортировки застрахованного транспортного средства до СТОА официального дилера для произведения ремонта.

Кроме того, как указано выше, Правилами страхования, договором не определен порядок действий страховой компании в аналогичных случаях, следовательно, организация проведения восстановительного ремонта, в том числе организация эвакуации автомобиля, является обязанностью страховщика.

Суд также принимает во внимание, что в направлении на ремонт страховщиком не был включен весь перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.381.000 рубль, с учетом исключения безусловной франшизы в размере 30.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1.381.000 рубль.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 3.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком обязательств по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленные сроки, меры, направленные ответчиком на урегулирование убытка, соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 400.000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 22.000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд признает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 15.405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1.381.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в сумме 400.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 22.000 рублей, по оплате услуг представителя 25.000 рублей, всего 1.831.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 15.405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова