Решение по делу № 2-4627/2025 от 27.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием ТС автомобиля «БМВ Х5», г/н НОМЕР принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «Мерседес», г/н НОМЕР с п/п Rolfo, г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал ФИО7 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису НОМЕР. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС «БМВ Х5», г/н НОМЕР, о чем ООО «СК «Согласие» было уведомлено телеграммой, стоимость отправки которой составила 293 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эталон Оценка» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «БМВ Х5», г/н НОМЕР, с учетом износа составит 208 000 руб., без учета износа – 360 805 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 7 000 руб. Руководствуясь указанными положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в компанию ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения. Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб. Данное досудебное обращение было получено компанией ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении. Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований. С данным решением ФИО2 не согласен. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме. Делу был присвоен номер № У-22-82845/5010. По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 411 900 руб., с учетом износа – 235 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя, взыскав 235 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., за изготовление дубликата заключения 1 000 руб., расходы по отправке претензии 290 руб., расходы по отправке телеграммы 293 руб., почтовые расход по отправке иска и документов 809 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, указал, что истец первоначально основывал свои требования на разнице сумме страхового возмещения без учета износа согласно заключению финансового уполномоченного (411 900 руб.), но ограничивал требования размером лимита ОСАГО 400 000 рублей. Вместе с тем, в рамках гражданского дела НОМЕР, рассмотренного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, была проведена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», согласно выводам которой сумма страхового возмещения без учета износа составила 383 900 рублей. Также ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 235 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 383 900 – 235 000 = 148 900 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке от суммы 383 900 руб., т.е. 383900 / 2= 191 950 руб., остальные требования в соответствии с первоначальным иском.

Заявление истца в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ было принято к производству, соединено с первоначальными требованиями.

Впоследствии истец еще обращался в суд с заявлениями в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 148 900 рублей, убытки 163 700 руб., расходы по оценке 7 000 руб., за изготовление дубликата заключения 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы 600 руб., расходы по отправке телеграммы 293 руб., почтовые расход по отправке иска и документов 809 руб., расходы по оплате услуг представителя 126 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 191 950 руб.

Заявления истца в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ были приняты к производству, соединены с первоначальными требованиями, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательствам, просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «Мерседес», г/н НОМЕР с п/п Rolfo, г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису НОМЕР.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Истец с отказом не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС «БМВ Х5», г/н НОМЕР, о чем ООО «СК «Согласие» было уведомлено телеграммой, стоимость отправки которой составила 293 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эталон Оценка» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «БМВ Х5», г/н НОМЕР, с учетом износа составит 208 000м руб., без учета износа – 360 805 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 7000 руб.

Руководствуясь указанными положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в компанию ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб. Данное досудебное обращение было получено компанией 27.06.2022 года согласно штампу о вручении.

Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований. С данным решением ФИО2 не согласен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 11.07.2022 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме. Делу был присвоен номер № У-22-82845/5010.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам экспертного заключения от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 411 900 руб., с учетом износа – 235 000 руб.

11.08.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя, взыскав 235 000 руб.

Истец был не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-82845/5010, решение финансового уполномоченного было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено апелляционное определение Нижегородского областного суда, решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР было отменено, в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» было отказано.

В рамках указанного дела об оспаривании решения финансового уполномоченного Нижегородским областным суда была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», согласно выводам которой сумма страхового возмещения без учета износа т/с истца составила 383 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатила истцу 235 000 руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82845/5010, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу была назначена и проведена ООО «ЭПЦ Вектор» дополнительная судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта «БМВ Х5» г/н НОМЕР по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г/н НОМЕР по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 547 600 руб. без учета износа.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ч. 17 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, т.е. доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-13114/2022 [88-15381/2022] от 8 июня 2022 г., Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-19468/2022 по делу N 2-4908/22-2021.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такой выбор должен быть выражен явно и недвусмысленно, все сомнения трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно Определению ВС РФ от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что действиями страховщика было нарушено право Истца на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, истец имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-82845/5010, решение финансового уполномоченного было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено апелляционное определение Нижегородского областного суда. В рамках указанного дела об оспаривании решения финансового уполномоченного была проведена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», согласно выводам которой сумма страхового возмещения без учета износа составила 383 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела НОМЕР по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, была проведена дополнительная судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта «БМВ Х5» г/н НОМЕР по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г/н НОМЕР по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 547 600 руб. без учета износа.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства и определения страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта указанные заключения ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключениях ООО «ЭПЦ Вектор», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз. Данные заключения ответчиком не оспорены.

Экспертные заключения ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца подлежат: страховое возмещение в размере 148 900 рублей (383 900 – 235 000 (ранее произведенная выплата по решению финансового уполномоченного), убытки в размере 163 700 (547 600 рублей (по выводам судебной экспертизы по среднерыночным ценам) – 383 900 страховая выплата по ЕМ ЦБ РФ по результатам судебной экспертизы).

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что ответчик нарушил требование об организации ремонта по ОСАГО, произведенные им денежные страховые выплаты не могут быть признаны надлежащим способом исполнения обязательства и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения, т.е. от 383 900/2=191 950 рублей, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 21.01.2025г. по делу №81-КГ24-11-К8.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 120 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг курьерской и почтовой службы в сумме 1409 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 293 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 27 000 руб.

Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 126 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности его нахождения в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Истцом в иске было заявлено как требования имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании штрафа, так и неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 10 315 (страховое возмещение 148 900 + убытки 163 700 = 312 600) + 3 000 (по требованию о компенсации морального вреда) = 13 315 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 148 900 руб., убытки в размере 163 700 руб., судебные расходы по оплате услуг курьерской и почтовой службы в размере 1409 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 293 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.