УИД 77RS023-02-2024-014336-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2026 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Лица» об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лица» об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: расположенным по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного Протоколом № б/н от 11.02.2024 года.
В обоснование исковых требований указали, что решение общего собрания собственников принято с нарушением требований жилищного законодательства и нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, ответчиком был продлен срок проведения собрания до 01.02.2024 года, сообщение о проведении собрания содержало не все вопросы, рассматриваемые на общем собрании, ответчиком нарушена процедура подсчета голосов, а также ответчиком не представлены до проведения собрания для ознакомления, не приложены к протоколу собрания документы, обосновывающие расчеты стоимости услуг и работ, а также не представлен расчет стоимости арендной платы. Также истцы ссылаются на отсутствие кворума.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов группы лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Управляющая компания «Лица», Государственной жилищной инспекции адрес об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: расположенным по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного Протоколом № б/н от 11.02.2024 года, а также взыскать с ООО «Управляющая компания «Лица» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указали, что решение общего собрания собственников принято с нарушением требований жилищного законодательства и нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, допущены следующие нарушения порядка созыва и проведения собрания: нарушена процедура подсчета голосов, что может свидетельствовать об отсутствии кворума и невозможности установления волеизъявления собственников, нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, нарушен срок доведения информации о принятом решении, срок заочного этапа голосования незаконно продлен, заочный этап проводился в формате «поквартирного обхода». Также принятое решение нарушает права и интересы собственников, поскольку размер стоимости услуг и работ установлен произвольно, собственникам не предоставлен расчет предлагаемой арендной платы за использование помещений, решение о передаче общего имущества собственников в безвозмездное пользование управляющей компании противоречит интересам собственников.
Определением Савеловского районного суда адрес от 25.11.2025 года дела № 2-1577/2025 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Лица», Государственной жилищной инспекции адрес об оспаривании решения общего собрания собственников и № 2-2876/2025 по иску фио, фио объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио доводы искового заявления с учетом дополнительных пояснений поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО2, действующая в защиту своих прав и интересов группы лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО36, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лица» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковые заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:
1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;
2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;
3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;
4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Частью 2 названной статьи установлено, что под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
Согласно ч. 3 ст. 244.20 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.
Согласно ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.
Согласно ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии со ст. 244.22 ГПК РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
В соответствии с п.4 и п.4.7 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, а также ч.1 ст. 46 адрес Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и решения о выборе управляющей организации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, а также ч.1 ст. 46 адрес Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.6 ст.46 адрес Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч.1 ст.46 адрес Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.
Как следует из материалов дела истцы, являются собственниками помещений в доме по адресу: адрес, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению Выписками/Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении Ответчика на основании договора на управление и эксплуатационное обслуживание здания № Л-1-591 от 23.07.2018 года.
В период с 11.10.2023 года по 01.02.2024 года по инициативе ООО «Управляющая компания «Лица» было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой:
1. Избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания.
2. Избрание членов счётной комиссии общего собрания.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом.
4. Выбор управляющей организации в многоквартирном доме
5.Утверждение стоимости (базового тарифа) услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
6. Утверждение стоимости дополнительных работ и у услуг для жилых помещений (квартир).
7. Утверждение стоимости дополнительных работ и услуг для машино-мест.
8. Утверждение стоимости дополнительных работ и услуг для нежилых помещений.
9. Утверждение стоимости дополнительных работ и услуг для нежилых помещений (кладовые).
10. Утверждение условий Договора управления.
11. Заключение договора управления.
12. Порядок использования общедомового имущества многоквартирного дома.
13. Определение места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
Решения общего собрания были оформлены протоколом от 11.02.2024 года, документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе данный протокол, реестр собственников, уведомления о проведении собрания, листы голосования (бюллетени), протокол счетной комиссии были представлены в Государственную жилищную инспекцию адрес.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела Государственной жилищной инспекцией адрес в ответ на судебный запрос от 14 апреля 2025 г. помимо прочих документов были представлены копии решений собственников помещений (квартира, апартаменты, нежилые помещения, машиноместа) в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведённом в форме очно-заочного голосования.
Данные документы были направлены в Государственную жилищную инспекцию адрес управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Лица» с сопроводительным письмом от 15.02.2024 года № 6.
Истцы в иске утверждают, что часть решений, представленных управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Лица» имеет признаки подделки, поскольку указанные в них собственники не принимали участие в голосовании.
При этом в материалы дела представлены заявления от собственников МКД, из которых следует, что они не принимали участие в общем собрании:
1. фио, собственник квартиры № 349 площадью 48,9 кв.м., квартиры № 339 площадью 51,8 кв.м., машиноместа № 768 площадью 12 кв.м., и машиноместа № 767 площадью 12 кв.м., всего сумма кв.м. (лист дела с решением собственника -190, 194, 198, том 4)
2. фио, собственник квартиры № 446 площадью 75,3 кв.м. и машиноместа № 415 площадью 12 кв.м., всего сумма кв.м. (лист дела с решением собственника -182,186, том 4)
3. ФИО10 фио, собственник квартиры № 141 площадью 115,1 кв.м., квартиры № 261 площадью 51,2 кв.м. машиноместа № 525 площадью 24 кв.м. и машиноместа № 472 площадью 12 кв.м., всего - сумма кв.м. (лист дела с решением собственника -210, 214, 218 том 4)
4. фио и фио Владимировича, собственники квартиры № 373 площадью 81 кв.м. (лист дела с решением собственника -226,230, том 4)
5. фио, собственник квартиры 605 площадью 55,1 кв.м. (лист дела с решением собственника -234, том 4)
6. фио, собственник квартиры № 98 площадью 77,8 кв.м. и машиноместа № 848 площадью 12 кв.м., всего -сумма кв.м. (лист дела с решением собственника -246, 250, том 4)
7. фио, собственник квартиры № 471 площадью 127,7 кв.м. и машиноместа № 437, площадью 28,8 кв.м., всего - сумма кв.м (лист дела с решением собственника -154,158, том 4)
8. фио, собственник квартиры № 99 площадью 122,6 кв.м., машиноместа № 239 площадью 12 кв.м., машиноместа № 238 площадью 12 кв.м., всего - сумма кв.м. (лист дела с решением собственника -130,134, 138, том 4)
9. фио, собственник квартиры № 550 площадью 76,9 кв.м. (лист дела с решением собственника -206, том 4)
10. фио, собственник квартиры № 560 площадью 50,7 кв.м. (лист дела с решением собственника -142, том 4)
11. фио, собственник квартиры № 225 площадью 123,8 кв.м. и машиноместа № 766 площадью 12 кв.м., всего - сумма кв.м. (лист дела с решением собственника -174, 178, том 4).
12. фио, собственник квартиры 14 площадью 122,7 кв.м. (лист дела с решением собственника -122, том 4)
13. фио, собственник квартиры № 455 площадью 54,3 кв.м. и машиноместа № 482 площадью 12 кв.м., всего сумма кв.м. (решение собственника имеется в материалах, поступивших по запросу суда из ГЖИ адрес)
14. фио, собственник квартиры № 712 площадью 50,4 кв.м. и машиноместа № 610 площадью 12 кв.м., всего - сумма кв.м.(лист дела с решением собственника -166, 170, том 4)
15. фио, собственник квартиры 695 площадью 51,6 кв.м. и квартиры № 696 площадью 55,3 кв.м., всего - сумма кв.м. (лист дела с решением собственника -238, 242 том 4).
16. фио и фио, собственники квартиры № 450 площадью 55,8 кв.м. (решение собственника имеется в материалах, поступивших по запросу суда из ГЖИ адрес)
17. фио, собственник машиноместа № 141 площадью 12 кв.м. (решение собственника имеется в материалах, поступивших по запросу суда из адрес Москвы)
адрес помещений данных собственников составляет 1 622,8 кв.м.
При этом следующие собственники обратились с заявлениями, из которых следует, что они не принимали участие в общем собрании, и из материалов, поступивших по запросу суда из ГЖИ адрес, следует, что решения данных собственников по вопросам общего собрания отсутствую:
1. фио и фио, собственники квартиры № 48 площадью 77,4 кв.адрес
2. фио, собственник квартиры 407 площадью 81,1 кв.м. и машиноместа 442 площадью 12 кв.м., всего сумма кв.адрес
3. фио, собственник квартиры № 483 площадью 127,6 кв.м. и машиноместа № 438П/2 площадью 28,8 кв.м., всего сумма кв.адрес
4. фио, собственник квартиры № 187, площадью 51,9 кв.адрес
5. фио..., собственник квартиры № 200 площадью 113,8 кв.адрес
6. фио, собственник квартиры № 583, площадью 50,4 кв.адрес
7. фио, собственник квартиры № 310 площадью 123,8 кв.м., машиноместа № 474 площадью 12 кв.м. и машиноместа № 475 площадью 12 кв.м., всего - сумма кв.адрес
8. фио, собственник квартиры № 418 площадью 53,1 кв.м. и машиноместа № 420 площадью 12 кв.м., всего - сумма кв.адрес
9. фио и фио, собственники квартиры № 172 площадью 116,3 кв.адрес
10. фио, собственник машиноместа № 467 площадью 12 кв.адрес
11. фио, собственник квартиры № 298 площадью 97,9 кв.адрес
12. фио, собственник квартиры № 288 площадью 122,5 кв.м.
В обоснование иска истцы также указывают, что иные собственники жилых и нежилых помещений не принимали участие в голосование, в подтверждение данных доводов истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцы не представили. Оценивая представленные доказательства, суд не может признать переписку в мессенджере в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, кем были направлены сообщения, являются ли данные лица собственниками помещений в многоквартирном доме, личных заявлений от собственников иных помещений о том, что они не принимали участие в голосовании, материалы дела не содержат.
Также представлены решения, согласно которым принимал участие в Общем собрании собственник, который на момент проведения общего собрания уже не являлся собственником помещений:
1. Собственником квартиры № 180, общая площадь 52 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио (переход права произошел 16.09.2022 года);
2. Собственниками квартир № 192, общая площадь 54,7 кв.м., 193, общая площадь 122,7 кв.м., 194, общая площадь 51,9 кв.м., являются несовершеннолетние фио, фио, фио и их мать фио (перерегистрация права на членов семьи была произведена предыдущим собственником фио 25.01.2023 и 16.02.2023), бюллетени на все три квартиры подписаны от имени фио, который указан владельцем 100% собственности.
3. Собственниками квартиры № 195, общая площадь 73,5 кв.м., являются фио, фио и несовершеннолетняя фио (по 1/3 собственности, переход права зарегистрирован 02.10.2023), бюллетени оформлены и подписаны от имени фиоГ и фио (по 1/2 собственности).
4. Собственником квартиры № 238, общая площадь 78,1 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио
5. Собственником квартиры № 255, общая площадь 54,6 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио
6. Собственником квартиры № 261, общая площадь 51,2 кв.м. является фио (переход права 27.07.2023), бюллетень оформлен и подписан фио
7. Собственником квартиры № 455, общая площадь 54,3 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио
8. Собственником квартиры № 480, общая площадь 51,4 кв.м., является фио, бюллетень оформлен на фио (переход права 05.07.2023), подписан фио, входившим в состав счетной комиссии.
9. Собственником квартиры № 509, общая площадь 82,2 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио
10. Собственником квартиры № 516, общая площадь 77,3 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио
11. Собственником квартиры № 586, общая площадь 82,1 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио (переход права 25.09.2023 года)
12. Собственником квартиры № 596, общая площадь 82, 1 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио
13. Собственником квартиры № 628, общая площадь 81 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио (переход права 11.09 2023 года)
14. Собственник квартиры № 659, общая площадь 51,5 кв.м., фио, бюллетень оформлен и подписан фио (переход права 09.08.2022 года)
15. Собственником квартиры № 714, общая площадь 82 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио (переход права 18.05.2023).
16. Собственником квартиры № 728, общая площадь 117,4 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио
17. Собственник квартиры № 753, общая площадь 54,9 кв.м., является фио, бюллетень оформлен и подписан фио
адрес помещений данных собственников составляет 1 273,9 кв.м.
Таким образом, среди решений собственников, являющихся приложением к Протоколу от 11.02.2024г. имеются решения собственников общей площадью 2 896,7 кв.м. (1 622,8 кв.м.+1 273,9 кв.м.), которые не участвовали в Общем собрании и соответственно, их голоса должны быть исключены при подсчете кворума Общего собрания.
В вводной части Протокола от 11.02.2024г. указано, что «общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме всего сумма кв.адрес жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составляет 78 029,40 кв.м., что составляет 80,42 % от общего числа собственников помещений.
Согласно ч.3 ст.45 адрес Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ.
В данном случае собрание будет правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающих общей площадью помещений более 48 515,25 м2 (97030,5 кв. м/2).
Вместе с тем, согласно вводной части Протокола от 11/02.2024г. в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие общей площадью 78 029,40 кв.м.
Исключая решения собственников, которые не принимали участие в Общем собрании, общей площадью 2 896,7 кв.м., получается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, решения которого оформлены Протоколом от 11.02.2024г. имеет кворум: 78 029,4 кв.м. - 2 896,7 кв.м. = 75 132,7 кв.м.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что решения общего собрания, оформленные в виде Протокола 11.02.2024 г., приняты с учетом необходимого кворума.
Из разъяснений, изложенных в п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для недействительным решения общего собрания ввиду отсутствия кворума.
Довод истцов о том, что решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно, по мнению истцов, вопросы 6.1-6.5, 7.1-7.5, 8.1-8.5, 9.1-9.4, 12.1-12.8 не содержатся в повестке дня, суд находит необоснованным, поскольку в материалы дела по запросу суда Государственной жилищной инспекцией по адрес были представлены материалы оспариваемого общего собрания, в которых имеется уведомление о проведении общего собрания, содержащее указанные истцом вопросы.
Согласно акту размещения сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания 29.09.2023 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом от 24.03.2018 года (вопрос № 7) размещено сообщение о предстоящем в период с 18:30 11.10.2023 года по 21:00 15.12.2023 года общем собрании собственников на информационных стендах подъездов № 1,2,3,4,5,6; в лифтовых холлах № 1,2,3,4,5,6 (с приложением фотоматериалов).
Согласно акту размещения сообщения (уведомления) о продлении проведения внеочередного общего собрания 16.12.2023 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом от 24.03.2018 года (вопрос № 7) размещено сообщение о продлении проведения внеочередного общего собрания собственников на информационных стендах подъездов № 1,2,3,4,5,6; в лифтовых холлах № 1,2,3,4,5,6 (с приложением фотоматериалов).
В силу чего суд признает несостоятельными доводы истцов относительно того, что собственники помещений не были уведомлены о проводимом собрании, а также о повестке дня общего собрания, а также о том, что информация о принятом решении не была доведена до собственников, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истцами суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком и по запросу суда ГЖИ адрес документам в местах общего пользования, а именно на информационных стендах и лифтовых холлах, расположенных в подъездах дома, было размещено сообщение о проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений с указанием повестки дня общего собрания и сообщение о продлении срока проведения собрания. Данный способ уведомления был ранее принят на общем собрании, доказательств признания указанного решения общего собрания недействительным истцами суду не представлено, материалы дела не содержат, вопросы повестки дня вышеуказанного общего собрания собственников помещений соответствуют вопросам, по которым были приняты оспариваемые решения общего собрания.
Довод истцов о том, что ответчиком был продлен срок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд также отклоняет, поскольку такое продление не запрещено законом при наличии надлежащего уведомления собственников МКД о продлении сроков проведении собрания, доказательства надлежащего уведомления собственников о продлении сроков проведения собрания представлены в материалы дела.
Ссылка истцом на то, что заочная часть собрания проведена недопустимым, незаконным способом, поскольку поквартирный обход отсутствующих на собрании собственников с целью отбора подписей нарушает порядок проведения общего собрания, судом также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из предоставленного в материалы дела протокола общего собрания от 11.02.2024 года, в качестве приложения к нему имеются реестры голосования (бюллетени), подписанные собственниками помещений, которые по своим форме и содержанию представляют собой оформленные в письменном виде решения по поставленным вопросам повестки дня, содержат все необходимые реквизиты и в полной мере соответствуют положениям ст. 48 ЖК РФ.
Рассматривая довод истцов о том, что ответчиком был нарушен порядок подсчета голосов, суд исходит из следующего.
размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, исполнительной власти осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр (далее - Требования).
Пунктом 21 Требований предусмотрено, что реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также о лицах, проводивших подсчет голосов, и собственноручная подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.
В случае отсутствия прямых норм в требованиях специального законодательства применяются нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.
В указанном случае жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.
Также пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исчерпывающий список требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".
Отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.02.2024 г., в связи с отсутствием в протоколе замечаний об отказе фио, фио подписывать протокол не имеется.
Довод истцов о том, что размер стоимости работ и услуг установлен произвольно, экономически не обоснован, что привело к неосновательному обогащению управляющей организации за счет собственников, суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения (в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД) зависит от способа управления МКД (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Если в МКД не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной специализированный кооператив (далее соответственно ТСЖ, ЖК), размер плат за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее года решением общего собрания собственников помещений в МКД. При управлении МКД управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Установление управляющей организацией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД является незаконным (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
Так, исходя из представленной в материалы дела справки по расходам ООО «УК «Лица» по содержанию многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой ЖК «ЛИЦА» за 2024 год усматривается, что управляющая организация за отчётный период понесла затраты по содержанию всего объекта ЖК «ЛИЦА» в размере сумма (без учёта НДС) и сумма (с учётом НДС).
Также исходя из информации, размещенной в официальном доступе на портале ГИС ЖКХ по Договору управления многоквартирным домом ЖК «ЛИЦА», согласно Отчёта о финансовых результатах за период 2024 год, было заработано сумма (выручка), из которой сумма (чистая прибыль), в то время как потрачено на содержание всего объекта 159.594 сумма (расходы по обычной деятельности).
Таким образом, доходы многоквартирного жилого комплекса ЖК «ЛИЦА» полностью покрывают расходы на его содержание, что отвечает целям деятельности управляющей компании.
В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 7.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 июня 2020г.: «По делам о признании решения внеочередного общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным» юридически значимым и надлежащим установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).
Истцами не представлено доказательств того, что принятые решения об установлении размера стоимости работ и услуг привели к неосновательному обогащению ответчика.
Доводы истцов о том, что размер предлагаемой арендной платы за пользование помещений с кадастровыми номерами 77:09:0005007:25203, 77:09:0005007:25195, 77:09:0005007:25196 занижен, суд также отклоняет, поскольку истцами не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
Ссылка истцом на ранее заключенные между ответчиками и арендаторами ООО «Джум Лабс», ООО «ЛС «Фитнес Менеджмент», ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» несостоятельна, поскольку как установлено решением Савеловского районного суда адрес по делу № 2-22/2024 от 15.07.2024 года, вступившим в законную силу 22.01.2026 года, в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении между ООО «УК «Лица» и арендаторами ООО «Джум Лабс», ООО «ЛС «Фитнес Менеджмент», ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» Договоров аренды, доказательства единоличного использования арендаторами спорных помещений с разрешения Управляющей компании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истцов о том, что передача общедомового имущества в безвозмездное пользование ООО «УК «Лица» противоречит интересам собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку это решение лишает собственников возможности пользоваться общим имуществом, суд также отклоняет в силу следующего.
По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что решения о передаче в безвозмездное пользование части общедомового имущества без перерасчета платы на содержание общедомового имущества были приняты на общем собрании большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов в МКД. При этом данным решением установлено право пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в целях выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества, что соответствует не противоречит деятельности управляющей организации и не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, сведения о собственности и основаниях ее возникновения, суд приходит к выводу о возможности исключения из подсчета голосов собственников, которым принадлежит площадь помещений 2 896,7 кв.м., что не влияет на наличие кворума как для признания собрания состоявшимся, так и для принятия решений по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, суд не усматривает существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что могло повлиять на волеизъявление собственников. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Лица» об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Лица» об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Воробьева Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.