33а-2559/2023 (2а-639/2023 судья Князев П.А.

УИД 62RS0019-01-2023-000859-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к исполняющей обязанности начальника Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июля 2023 года о прекращении производства по административному делу №.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - ООО «Стабильность бизнеса» по доверенности ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с административным иском к и.о. начальника Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО «Стабильность бизнеса» указало, что направленное Обществом заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 18 апреля 2023 года о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 40 077 рублей 63 копеек получено Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области 16 мая 2023 года.

Однако по состоянию на 29 июня 2023 года исполнительное производство возбуждено не было.

Административный истец ООО «Стабильность бизнеса» просило признать незаконным бездействие и.о. начальника Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и необеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, отсутствии контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также признать незаконным бездействие должностных лиц, ответственных за возбуждение исполнительного производства. Кроме того, обязать должностных лиц Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области принять меры к возбуждению исполнительного производства и в установленный законом срок направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июля 2023 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

В частной жалобе административный истец ООО «Стабильность бизнеса» просит определение суда от 28 июля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области и обязании их принять меры к возбуждению исполнительного производства. В связи с чем отказ от административного иска в части возложения на сторону административных ответчиков обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства не является основанием для прекращения производства по административному делу в целом. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемым бездействием нарушены права административного истца ООО «Стабильность бизнеса», как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО «Стабильность бизнеса» по доверенности ФИО3 доводы частной жалобы Общества поддержала по изложенным в ней основаниям, указав на то, что возложение на административного ответчика обязанности возбудить исполнительно производство является способом восстановления нарушенного права. Кроме того, уточнив, что сторона административного истца просит обжалуемое определение отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Административный ответчик и.о. начальника Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, представители административных ответчиков - Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области и управления ФССП России по Рязанской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 и ч. 2 ст. 315 КАС РФ неявка лица, участвующего в административном деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству административного дела в суде апелляционной инстанции.

Сторона административных ответчиков и заинтересованное лицо об отложении рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по частной жалобе в отсутствие стороны административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, 10 мая 2023 года ООО «Стабильность бизнеса» направило в Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии № от 18 апреля 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стабильность бизнеса» задолженности в размере 40077 рублей 63 копеек.

Указанные заявление и исполнительный лист были получены Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области 16 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

12 июля 2023 года, в период рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии № от 18 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

26 июля 2023 года от представителя административного истца - ООО «Стабильность бизнеса» по доверенности ФИО3 поступило в суд заявление об отказе от административного иска в части требования о возложении на должностных лиц Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области обязанности принять предусмотренные законом меры к возбуждению исполнительного производства.

Учитывая, что отказ административного истца ООО «Стабильность бизнеса» от заявленного административного иска в вышеназванной части не противоречит закону, права других лиц не нарушает, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии отказа от административного иска в этой части и прекращении производства по административному делу в данной части.

Разрешая административный иск в остальной части, районный суд исходил из того, что 12 июля 2023 года на основании исполнительного листа серии № от 18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО «Стабильность бизнеса». В связи с чем пришел к выводу о том, что предполагаемое нарушение прав административного истца ООО «Стабильность бизнеса», за защитой которых Общество обратилось в суд, на момент вынесения судебного решения пересмотрено и перестало затрагивать права административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 724-О от 20 апреля 2017 года указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из приведенных выше правовых норм следует, что оспариваемое бездействие и.о. начальника Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и необеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, отсутствии контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, и должностных лиц отделения судебных приставов, ответственных за возбуждение исполнительного производства, должно быть предметом рассмотрения и разрешения данного административного дела по существу, по результатам которого суд в соответствии со статьей 227 КАС РФ принимает соответствующее решение.

При постановлении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выполнил обязанность по установлению правовой заинтересованности обратившегося в суд лица в оспаривании бездействия и не дал оценку оспариваемому бездействию.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде соответствующего судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 175 КАС РФ при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу принимается судебный акт в виде решения.

Кроме того, принимая отказ административного истца ООО «Стабильность бизнеса» от административного иска в части возложения на должностных лиц Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 18 апреля 2023 года, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, заявленное ООО «Стабильность бизнеса» в качестве самостоятельного требование о возложении на должностных лиц Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства не образует самостоятельного предмета судебной защиты, ее возложение судом отнесено к числу дискреционных полномочий суда, поэтому к числу самостоятельных способов восстановления нарушенного права, подлежащих защите в порядке главы 22 КАС РФ, не относится.

Учитывая вышеизложенное, принятие в рассматриваемом случае отказа административного истца ООО «Стабильность бизнеса» от административного иска в части и прекращение производства по административному делу в указанной выше части является излишним.

В связи с этим обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход административного дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца ООО «Стабильность бизнеса».

При таких обстоятельствах определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июля 2023 года подлежит отмене с возвращением административного дела по административному иску ООО «Стабильность бизнеса» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июля 2023 года о прекращении производства по административному делу № отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к исполняющей обязанности начальника Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов направить в Рыбновский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.