Решение по делу № 2-818/2023 от 24.04.2023

Дело №2-818/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-002222-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 апреля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита», с уточненными требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2022 между ФИО2 и ООО «Авто-защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость которого составила 106 112,00 рублей.

Истцом оплата услуг по соглашению произведена в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Впоследствии, необходимость в данной услуге отпала, в связи с чем у истца возникло право на возврат уплаченной суммы.

Истцом направлено почтовое отправление с заявлением об отказе от исполнения вышеуказанного соглашения и возврате денежных средств. В установленный срок ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 106 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а также в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» (АО), АО «РОЛЬФ Обособленное подразделение «Юго-Восток» в суд также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2022 года ФИО2 приобрел в АО "Рольф" транспортное средство Тойота, 2018 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. ( л.д. 61-72).

30 мая 2022 года между ФИО2 и АО КБ "ЛОКО - Банк" заключен договор потребительского кредита.

30 мая 2022 года истец ФИО2 обратился в ООО «Авто-защита» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №2022/АК/3427, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 9).

В данном заявлении отражены условия соглашения: срок действия договора 24 месяца, цена договора 106 112 рублей, тариф «Стандарт».

В этот же день истцу выдана платежная гарантия сертификат №ПГ53178/220530, содержащая аналогичные условия (л.д. 10). Кроме того, в данном сертификате указана сумма гарантии в размере 1 764 112 рублей на период с 30.05.2022 по 25.09.2022 и 116 723,20 руб. на период с 26.09.2022 по 29.05.2024.

Согласно предоставленной выписки по лицевому счету истца 30.05.2022 на его счет переведены денежные средства в размере 1 658 000 рублей в качестве предоставления кредитного транша по договору №2022/АК/3427. В этот же день со счета ФИО2 на счет ответчика ООО «Авто-защита» переведены денежные средства в размере 106 112 рублей в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 11).

Таким образом, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Авто-защита» заключен договор оказания услуг.

02.06.2022 истец ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, а также о возврате стоимости оплаты услуг в размере 106 112 рублей (л.д. 12).

В ответ на данное заявление представитель ООО «Авто-защита» письмом от 27.06.2022 сообщил, что основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авто-защита» указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен его надлежащим исполнением, а также на то, что нормы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 779-782 ГК РФ в данном споре не применимы.

По мнению суда, указанные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 30 мая 2022 года сроком на 24 месяца с ООО «Авто-Защита», требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 02 июня 2022 года, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено.

По общему правилу (ст. 368, 370 ГК РФ) обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, в рассматриваемом случае возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает ФИО2 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В рассматриваемом случае договор заключен с ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий право потребителя получить возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.

Учитывая, что законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а также оплаты цены этой сделки в размере 106 112,00 рублей, сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с этим, потребитель отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Учитывая срок действия заключенного договора - 24 месяца (с 30.05.2022 – до 29.05.2024 (вкл.), что составляет 732 дня, а также то, что требование об отказе от услуг истец направил к ответчику уже 02.06.2022, которое получено последним 09.06.2022, то есть в период действия договора, в связи с чем, следует определить сумму подлежащих возврату денежных средств, уплаченных ФИО2 по указанному договору за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть с 09.06.2022 по 29.05.2024 (вкл.) (за 632 дня).

Сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «Авто-защита» составит 91615,82 руб., исходя из стоимости услуги из следующего расчета (106112,00 руб./732 x 632).

Поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие и Дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг ответчиком, суд приходит к тому, что ответственность за возврат денежных средств в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ответчика ООО «Авто-защита».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленное письменное ходатайство ООО «Авто-защита» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об его уменьшении с суммы 48 307,91 ((91615,82 + 5 000,00) *50%) до 25 000,00 рублей.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в следующем размере: по требованиям имущественного характера в размере 2948,47 руб. (( 91615,82 – 20000,00)х 3% + 800)), и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего в общей сумме 3248,47 руб. (2948,47 руб.+ 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 30.02.2022, в размере 91615,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 121615,82 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3248,47 (три тысячи двести сорок восемь рублей) 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.