Судья Татаринова Н.С. дело №33-6505/23

№ 2-66/2023 УИН 22RS0007-01-2023-000020-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО1,

Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Белокурихи, апелляционную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года по делу

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб», К.Н.Б. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению К.Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее по тексту – КГКУ «РЖУ», РЖУ) обратилось с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указав, что на исполнении в учреждении находятся 16 судебных решений об обязании предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах муниципального образования г.Белокуриха, в связи с чем учреждением объявлено 16 электронных аукционов на поставку 16 жилых помещений. По результатам проведенных аукционов заключены контракты на поставку жилых помещений с ООО «ГазТеплоСнаб», в том числе между учреждением и ответчиком 15.06.2021 заключен государственный контракт №2021.56 на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). В соответствии с п. 4.1 контракта поставка жилых помещений должна быть осуществлена до 10.12.2021. Обязательства ответчиком по контрактам до настоящего времени не выполнены. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответы на которые не поступили.

В январе 2023 года истцу стало известно, что ответчик 28.12.2023 передал жилое помещение, подлежащее поставке по контракту в собственности К.Н.Б. Истец полагает, что данным договором купли - продажи затронуты публичные интересы, затрудняющие реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края», в том числе и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заключение между ответчиком и соответчиком сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, истец считает, что заключенная сделка является мнимой, заключенная с целью уклонения ООО "ГазТеплоСнаб" от исполнения контракта.

Истец полагал К.Н.Б. недобросовестным приобретателем, поскольку ею не предприняты все меры должной осмотрительности, так как она имела возможность проверить информацию в реестре госконтрактов о заключении государственного контракта по передаче квартиры №*** в государственную собственность Алтайского края, однако этого не сделала. Кроме того, К.Н.Б. не проверила информацию на сайте Арбитражного суда Алтайского края о наличии спора по исполнению государственного контракта.

На основании изложенного истец просил признать договор, заключенный между ООО «ГазТеплоСнаб» и К.Н.Б. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, а именно обязать К.Н.Б. вернуть ООО «ГазТеплоСнаб» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «ГазТеплоСнаб» вернуть К.Н.Б. все имущество, полученное по сделке. Исключить запись о регистрации прав собственности К.Н.Б. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, из ЕГРН.

Ответчиком К.Н.Б. предъявлен встречный иск, согласно которому 27 декабря 2022 года она приобрела у ООО «ГазТеплоСнаб» квартиру № ***, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2 023 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 27.12.2022, справкой о произведенном расчете по договору, актом приема-передачи. В настоящее время квартира находится во владении истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент сделки квартира находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ООО «ГазТеплоСнаб», который в том числе осуществлял ее показ. В связи с чем считает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года исковые требования КГКУ «РЖУ» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.Н.Б. удовлетворены.

К.Н.Б. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оспаривая постановленный судебный акт, прокурор просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о наличии у ООО «ГазТеплоСнаб» права на распоряжение квартирой как собственника, противоречат материалам дела, поскольку у ООО «ГазТеплоСнаб» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи имелись неисполненные обязательства перед КГКУ «РЖУ» по передаче квартиры в собственность Алтайского края. Неоднократные запросы истца об исполнении обязательств по передаче имущества в государственную собственность оставлены ответчиком без ответа. Решением УФАС от 10 февраля 2023 года установлен факт недобросовестного поведения ООО «ГазТеплоСнаб», общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Недобросовестность ООО «ГазТеплоСнаб» при заключении оспариваемой сделки подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела. По факту неправомерного отчуждения ООО «ГазТеплоСнаб» квартир третьим лицам возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства в решении не приведены, в удовлетворении ходатайства об истребовании из правоохранительных органов имеющейся в их распоряжении информации необоснованно отказано судом первой инстанции.

Сделка посягает на публичные интересы, поскольку нарушаются права социально незащищенной категории граждан.

Ответчик К.Н.Б., действуя с должной степенью осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, не могла не узнать о наличии неисполнения контракта, поскольку данная информация имеется в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Алтайского края и в ЕИС о заключенном и неисполненном контракте. Ее недобросовестность при покупке помещения влияет на права третьих лиц, которых особо охраняются государством.

Факт длительного затягивания ООО «ГазТеплоСнаб» исполнения контракта лишило РЖУ возможности исполнить свои обязанности по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот по г.Белокуриха, создало условия для привлечения РЖУ к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Истец КГКУ «РЖУ» в жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления. Указывает, что целью сделки является уклонение ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» от исполнения контракта. Действия ответчика нарушают интересы неопределенного круга лиц и приводят к нарушению публичных интересов. Неисполнение государственного контракта влечет дополнительные расходы бюджета края, которые возможно избежать в случае добросовестного поведения сторон по оспариваемой сделке, в виде наложенных административных штрафов, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

К.Н.Б. не предприняла необходимых мер для проверки юридической чистоты квартиры. Информация об аукционе, контрактах размещена в ЕИС. На дату сделки, на сайте Арбитражного суда была информация о принятии иска РЖУ к ООО «ГазТеплоСнаб» о возложении обязанности исполнить госконтракт, в том числе, в части указанной квартиры. Иск принят 21.12.2022, сделка заключена 27.12.2022, до этого иск был оставлен без движения, что было также отражено на сайте арбитражного суда.

26.12.2022 арбитражный суд вынес определение о запрете Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилых помещений, расположенных по <адрес>, в том числе квартиры №***, о чем знал представитель ООО «ГазТеплоСнаб».

К.Н.Б. не представила доказательств, что проверяла квартиру через УФССП.

Суд не установил обстоятельств добросовестности К.Н.Б., ограничившись указанием на то, что истцом не представлены доказательства ее недобросовестности, необоснованно возложив бремя доказывания на истца.

Обществом намеренно скрыт перед покупателем факт наличия неисполненных по государственному контракту обязательств. По факту неправомерного отчуждения ООО «ГазТеплоСнаб» квартир третьим лицам возбуждено уголовное дело.

ООО «ГазТеплоСнаб», представитель К.Н.Б., третье лицо ПАО Сбербанк в письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу просили оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель истца настаивали на отмене решения по основаниям, указанным в апелляционных представлении и жалобе.

Представители ООО «ГазТеплоСнаб», К.Н.Б. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмен судебного акта, принятого при правильном применении норм права, с соблюдением процессуальных норм.

Постановлением Администрации Алтайского края № 159 от 13.05.2016г. создано краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление».

В соответствии с п. 3.1. Устава РЖУ, целями деятельности учреждения являются реализация направлений федеральной и региональной политики в области обеспечения жилищных прав отдельных категорий граждан; осуществление отдельных полномочий собственника в сфере управления жилищным фондом Алтайского края; осуществление контроля за использованием предоставленных жилых помещений жилищного фонда Алтайского края отдельным категориям граждан (т. 1 л.д.10-11).

Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов имеются возбужденные исполнительные производства на основании судебных решений об обязании РЖУ предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах муниципальных образований, в том числе, в границах муниципального образования город Белокуриха.

Судебные решения не исполнены, в связи с чем постановлениями судебных приставов РЖУ привлекалось к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 КоАП.

Исполнительные производства в отношении должника РЖУ об обязании обеспечить лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями возбуждены в период, начиная с 13 сентября 2019 года, а меры административного наказания за неисполнение судебных решений применялись, начиная с 2 февраля 2021 года.

15.06.2021 КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «ГазТеплоСнаб» заключили государственный контракт №2021.56, согласно которого поставщик обязуется предоставить и передать заказчику в государственную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м. Поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта и до 10.12.2021, датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение, цена контракта составила 1 889 608 рублей 71 копейка (Т.1 л.д. 96-103).

Разделом 8 государственного контракта №2021.56 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту.

Спорная квартира в указанный в государственном контракте срок, поставлена не была, поскольку дом не был своевременно введен в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика, начиная с 03.12.2021 направлялись письма с просьбой сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом официального ответа от ответчика не поступало. Сроки исполнения государственного контракта сторонами не продлялись, дополнения и изменения существенных условий в контракт сторонами не вносились.

Разрешением № 22-RU22303000-006 от 12.08.2022 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был введен в эксплуатацию.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет 16 августа 2022 года с присвоением кадастрового номера ***, площадь квартиры составила 23,8 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2022, заключенным между продавцом ООО «ГазТеплоСнаб» и покупателем К.Н.Б., продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 023 000 рублей, общей площадью 23,8 кв.м, расчет между сторонами произведен в размере 1 000 000 рублей за счет собственных средств покупателя, в размере 1 023 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 27.12.2022. (Т. 1 л.д. 146-147).

Согласно выписке ЕГРН от 19.01.2023 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м. 28.12.2022 зарегистрирована на имя К.Н.Б. (Том № 1, л.д. 125-127).

На момент приобретения спорной квартиры К.Н.Б. права были зарегистрированы за ООО «ГазТеплоСнаб», обременений зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН.

К.Н.Б., приобретая жилое помещение по договору купли-продажи от 27.12.2022 у ООО "ГазТеплоСнаб", который является актом приема-передачи квартиры, обязательства по оплате выполнила в полном объеме, фактически приступила к осуществлению прав собственника: оплачивает коммунальные услуги, приступила к погашению договора ипотечного кредитования.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КГКУ «РЖУ», пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки купли-продажи спорного жилого помещения, а также доказательств, опровергающих добросовестное поведение К.Н.Б. и ее намерение приобрести в собственность квартиру. Решением суда К.Н.Б. признана добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положениям п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Применительно к указанным положениям закона, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, собственник осуществляет владение, пользование спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости какие-либо обременения отсутствовали, доказательства недобросовестности действий сторон оспариваемого договора истцом не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания спорной сделки купли-продажи мнимой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, в обоснование которого указывая о нарушении публичных интересов, истец исходил из того, что учреждение уполномочено предоставлять жилые помещения специализированного жилищного фонда Алтайского края и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, полагал, что заключение сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к нарушению публичных интересов, затрудняя реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края».

При этом истцом оплата за квартиру не производилась, таким образом, прямых убытков им не понесено.

Заключение договора купли-продажи с К.Н.Б. не создает препятствия для обращения за получением жилья в соответствии с действующим законодательством такой категории граждан, как дети сироты и лица, из указанной категории граждан, то есть неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на получение социальной гарантии в виде предоставления жилого помещения.

Круг лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилой площадью в г.Белокурихи, как следует из дела, определен, поэтому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи ничтожным не имелось, поскольку заключение данного договора не посягало на публичные интересы.

Само по себе нарушение прав истца как юридического лица, уполномоченного на заключение государственного контракта на поставку жилых помещений в собственность Алтайского края для их предоставления определенным категориях граждан, не свидетельствует о нарушении публичного интереса.

Т.к. действия ответчиков не привели к утрате прав такой категории граждан как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жильем, так и к прекращению обязанности истца по обеспечению жильем соответствующий категорий граждан, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы о причиненном ущербе в виде уплаченных административных штрафов и присужденных компенсациях за неисполнение судебных решений основанием для отмены решения не являются, поскольку в прямой причинно-следственной связи с неисполнением контракта не находятся. Кроме того, государственный контракт заключен 15 июня 2021 года со сроком поставки квартиры до 10 декабря 2021 года, а постановления о признании РЖУ виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административных штрафов вынесены, начиная с февраля месяца 2021 года, т.е. до даты заключения государственного контракта.

Сам по себе факт заключения государственного контракта, по которому стороны договорились в будущем передать права на объект недвижимости, после чего произвести расчет по сделке, не мог являться препятствием для регистрации права собственности К.Н.Б. по заключенному договору купли-продажи, поскольку квартира передана собственником ООО «ГазТеплоСнаб», в отсутствие зарегистрированных в соответствии с законом ограничений на распоряжение данным объектом.

Таким образом, заключение договора купли-продажи не нарушило права и законные интересы истца, а также интересы неопределенного круга лиц.

Судом также обоснованно отклонены доводы о мнимости сделки купли-продажи.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за К.Н.Б., спорная квартира приобретена ответчиком, в том числе, с использованием заемных денежных средств, фактически передана покупателю. Покупатель принял ключи от квартиры, впоследствии заключил договоры на коммунальные услуги, т.е. владеет и пользуется по своему усмотрению.

До момента заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, К.Н.Б. были получены выписки из ЕГРН, в которых в качестве собственника указано ООО «ГазТеплоСнаб», сведения об обременениях на квартиру отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Алтайского края 26.12.2022, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи с К.Н.Б. в ЕГРН зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской от 09.01.2023, представленной самим истцом при подаче иска.

Регистрация запрета в ЕГРН произведена 11.01.2023, что подтверждается выпиской (т.1., л.д. 125).

Кроме того, силу ч.2. ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

К.Н.Б. на дату заключения договора не была привлечена к участию в деле, рассматриваемому арбитражным судом.

Сам факт обращения в арбитражный суд с иском к ООО «ГазТеплоСнаб» о защите прав по государственному контракту и оставление иска без движения не свидетельствует о наличии запрета ООО «ГазТеплоСнаб» на совершение действий по отчуждению спорного имущества, а также о недобросовестности поведения К.Н.Б.

Доказательств того, что К.Н.Б. знала об определении арбитражного суда, не представлено.

Вопреки доводам представления и жалобы, на покупателя К.Н.Б. не была возложена обязанность по проверке информации, в том числе и на сайтах госзакупок, поскольку права на недвижимое имуществ и ограничения в распоряжении им в виде обременений, подлежат государственной регистрации, таким образом, законодатель возникновение и прекращение права связывает с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Сервисы, на которые ссылается истец, не являются общеизвестными для граждан, не обладающими специальными познаниями и образованием. Кроме того, само по себе наличие у продавца ООО «ГазТеплоСнаб» обязательств по госконтрактам, информацию о которых, по мнению стороны истца, содержали информационные сервисы, в отсутствие зарегистрированных ограничений в ЕГРН, не могло достоверно обозначать, что у третьих лиц имеются правопритязания к спорной квартире, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРН квартира числилась в собственности за продавцом.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры <адрес> не является мнимой, поскольку она заключена с определенной целью – с целью создать юридические последствия в виде перехода права собственности на объект недвижимого имущества квартиру №*** по указанному адресу от ООО «ГазТеплоСнаб» к К.Н.Б..

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, в случае добросовестности поведения покупателя по оспариваемой сделке купли-продажи оценка поведения продавца значения не имеет.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

Таким образом, при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, необходимо исходить из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок не приведет к недействительности одной или обеих сделок.

В случаях, если спорное жилое помещение уже передано продавцом в собственность покупателя, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется. В подобных случаях пострадавший участник вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

В рамках государственного контракта, заключенного между истцом и ООО «ГазТеплоСнаб», квартира по акту приема-передачи истцу не передавалась, оплата за нее не производилась, к владению и пользованию спорным объектом истец не приступал.

Возбуждение уголовных дел по факту неправомерного отчуждения ООО «ГазТеплоСнаб» квартир третьим лицам, в рамках настоящего спора правового значения не имеет, в удовлетворении ходатайства об истребовании из правоохранительных органов имеющейся в их распоряжении информации судом первой инстанции отказано обоснованно. В случае подтверждения приговором суда вины К.Н.Б. в получении квартиры с целью причинения вреда государственным интересам, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Белокурихи, апелляционную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года