Решение по делу № 2-5525/2022 от 18.07.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-5525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 ТС: автомобиля «Фольксваген» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес» г/н №, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Грейт Волл гос. номер № под управлением ФИО4 В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, чья ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Грейт Волл гос. номер № является ФИО4

В результате ДТП автомобилю Грейт Волл гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор уступки требования № с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО РЦУУ» ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховой компании. Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение и не было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, страховая компания не изменила решение по выплатному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦУУ» был заключен договор уступки требования № с ФИО1, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены договор уступки права требования и уведомление об уступке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в страховую компанию, страховая компания не изменила решение по выплатному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по запросу была направлена Анкета юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36700 руб., расходы на оценку в сумме 3756 рублей, расходы на нотариуса в сумме 176 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Истец не согласен с данным решением. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату в сумме 40632 рубля на счет истца.

Истец считает, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, однако допустил просрочку платежа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106797 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176 руб., почтовые расходы в размере 1869 руб. 90 коп., расходы на оплату за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы услуг независимого эксперта в размере 2244 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3336 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей ().

В судебном заседании представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме ().

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО7 возражал против иска, представил письменные возражения, в которых полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ().

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 ТС: автомобиля «Фольксваген» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес» г/н №, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Грейт Волл гос. номер № под управлением ФИО4 В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, чья ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ().

Собственником автомобиля Грейт Волл гос. номер № является ФИО4

В результате ДТП автомобилю Грейт Волл гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор уступки требования № с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ().

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО РЦУУ» ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ().

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховой компании. Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение и не было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, страховая компания не изменила решение по выплатному делу ().

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦУУ» был заключен договор уступки требования № с ФИО1, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ().

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены договор уступки права требования и уведомление об уступке ().

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в страховую компанию, страховая компания не изменила решение по выплатному делу ().

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по запросу была направлена Анкета юридического лица ().

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы ().

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36700 руб., расходы на оценку в сумме 3756 рублей, расходы на нотариуса в сумме 176 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения ().

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату в сумме 40632 рубля на счет истца ().

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего ФИО4, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 106797 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным. Однако, суд с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ), с учетом применения срока исковой давности. Дата обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ().

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1869 рублей (), расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей (), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176 рублей (), расходы по оплате госпошлины в размере 2754 рубля 32 копейки (), расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей ().

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 1869 рублей, расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2754 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова