Дело № 2-1902/2022
УИД 77RS0006-01-2020-007925-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 30 ноября 2022 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Горелова Е.В.,
при секретаре Кругловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5, указав, что 05.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 500 000 долларов США. Во исполнение договора 05.06.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 долларов США в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств.
Согласно п. 1.2 Договора стороны определили, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в следующем порядке: первая часть в размере 200 000 долларов США в срок до 30.06.2018, вторая часть в размере 300 000 долларов США в срок до 31.08.2018. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика.
Ссылаясь на ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения решения суда, проценты за пользование займом за период с 06.06.2018 по 20.07.2020 в размере 13 703,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа за период с 01.09.2018 по 20.07.2020 в размере 12 024,46 долларов США, а так же расходу по уплате госпошлины при обращении в суд.
02.12.2020 определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы указанное гражданское дело было передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.
23.03.2021 определением Пензенского районного суда Пензенской области указанное гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный суд г. Пензы.
20.04.2021 определением Железнодорожного суда г. Пензы указанное гражданское дело принято к производству.
28.05.2021 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.
18.01.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворено заявление представителя ФИО3 – ФИО6 об отмене заочного решения от 28.05.2021, производство по делу возобновлено.
27.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о признании договора о предоставлении беспроцентного займа незаключенным.
Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит суд признать договор о предоставлении беспроцентного займа № 01 от 05.06.2018 между ФИО7 и ФИО3 незаключенным, в обоснование требований указав, что согласно п.1.1 договора беспроцентного займа № 01 от 05.06.2018 сумма займа передается в размере 500 000 долларов США. В силу п.1.2. данного договора сумма займа должна быть возвращена по частям: - 200 000 долларов США в срок до 30.06.2018; - 300 000 долларов США в срок до 31.08.2018. Таким образом, согласно представленным истцом документам, часть суммы займа должна быть возвращена менее чем через месяц, а полная сумма займа менее чем через три месяца. При этом экономической целесообразности в получении ответчиком 200 000 долларов США менее чем на месяц и 300 000 долларов США менее чем на три месяца не представлено. ФИО1 приехала в <адрес> из <адрес> и хотела приобрести квартиру в <адрес>, в связи с чем рассчитывала получить ипотечный кредит. Поскольку ФИО1 не имела стабильного дохода, она обратилась к ФИО3 с просьбой подписать с ней договор займа на короткий срок. Договор займа, заключенный на короткий срок, обосновывал бы для банков источник погашения кредита из денежных средств, которые ей будут в ближайшее время возвращены. ФИО3 согласился помочь ФИО1 и подписал договор займа. Денежные средства по договору займа ему ФИО1 не передавались, и он их не получал, в связи с чем, какой-либо долг у него перед ФИО1 отсутствует.
Представленная в материалы дела расписка от 05.06.2018 ФИО3 не подписывалась. У ФИО1 на момент подписания договора займа не 5в наличии 37 832 829,41 руб. Никаких доказательств, что у нее была финансовая возможность передать ФИО3 наличными такую сумму не представлено. Ни ФИО1, ни ее представителем в материалы дела не представлено никаких доказательств финансовой состоятельности ФИО1, достаточной для выдачи займа в размере 37 832 829,41 руб.
В данном случае заявленные основания иска связаны с совершением сделки на крупную сумму, имеющей признаки договора займа (ст.807 ГК РФ), по которой расчеты, по мнению ФИО1, были произведены в иностранной валюте.
Такого рода действия подпадают в сферу публичных интересов и по этой причине контролируются органами таможенного и валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», возлагающих на ФИО1 обязанность представить доказательства наличия у нее финансовой возможности дать в долг наличными денежные средства в иностранной валюте в указанном размере, их легальное приобретение, реальную их передачу ФИО3, наличие обоснованного экономического интереса в совершении такой сделки, который предполагает установление заинтересованности ФИО1 в передаче, а ФИО3 – в получении денежных средств, тем более, что исходя из обычаев (ст.5 ГК РФ) следует, что стороны договора не вступают в отношения друг с другом без согласованной между ними воли, направленной на достижение определенных правовых последствий.
Указывает, что из представленного в материалы дела не усматривается, что договор займа является целевым. Если займ не был целевым, то экономическая целесообразность выдавать и получать займ на срок менее месяца не усматривается. Доказательств, что денежные средства снимались и/или перечислялись со счета ФИО1 не представлено. Договор займа на сумму в 37 832 829, 41 руб. не был обеспечен залоговыми и иными способами обеспечения обязательств, что также свидетельствует о фиктивности займа.
Более того, согласно материалам дела, конечный срок возврата займа – август 2018 года, а с иском ФИО1 обратилась в суд только в декабре 2020 года, то есть спустя более двух лет с даты просрочки исполнения обязательств.
В период подписания договора займа – июнь 2018 года, будучи финансово состоятельным человеком, у ФИО3 не было экономической целесообразности брать денежные средства у ФИО1 Долгое время, начиная с 2005 года, он был учредителем ЗАО «<данные изъяты>», а с 2006 года он являлся учредителем и гендиректором ЗАО «<данные изъяты>». Работая в <данные изъяты>, он имел возможность получить кредит и/или открыть кредитную линию в необходимом ему размере.
Полагает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку данная сделка была безденежной, заключенной без намерения вступить в заемные отношения, денежные средства им получены не были, доказательств финансовой состоятельности ФИО1 на момент составления займа не представлено.
27.01.2022 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
15.02.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.
30.06.2022 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
05.07.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа незаключенным оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
06.10.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене определения суда от 05.07.2022, производство по делу возобновлено.
30.11.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа за период с 06.06.2018 по 20.07.2020 в размере 13 703,13 долларов США прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца (ответчика) от исковых требований в указанной части.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО8 (доверенность в деле) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить, уточнив исковые требования в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа за период с 01.09.2018 по 20.07.2020 в сумме 12 165,73 долларов США (расчет представлен в материалы дела), с требованиями ФИО3 не согласилась, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик (истец) ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО6 (доверенность в деле) с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела. Исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и письменных объяснениях по делу, дополнительно пояснил, что спорный договор займа не соответствует требованиям п.1 ст.9, п.3 ст.14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в силу которых платежным средством на территории РФ является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем, несоответствующий действующему законодательству договор займа является ничтожной сделкой.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что 05.06.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа № 01, согласно которому ФИО3 были взяты в долг денежные средства в сумме 500 000 долларов США у ФИО1 (п.1.1. договора).
Согласно п. 1.2 Договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить денежные средства частями, в следующем порядке: первая часть в размере 200 000 долларов США в срок до 30.06.2018, вторая часть в размере 300 000 долларов США в срок до 31.08.2018.
В силу п.1.3. договора фактическая передача денежных средств заемщику и последующий возврат денег займодавцу по договору подтверждаются соответствующими расписками, содержащими указание на реквизиты договора и сторон.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.06.2018, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 долларов США.
Договор беспроцентного займа составлен в простой письменной форме в виде договора и расписки.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием о возврате суммы долга, однако, ФИО3 мер по возврату долга не предпринималось, что стороной ответчика (истца) не оспаривалось.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства по расписке не передавались, фактически имели место иные отношения между сторонами, а именно, ФИО3 была написана расписка и подписан договор займа по просьбе ФИО1 для подтверждения последней платежеспособности последней при предоставлении ей ипотечного кредита, который та намеревалась взять, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа и расписке от 05.06.2018 следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ФИО3 от ФИО1 в рамках заемных обязательств.
Указанный выше договор содержит все существенные условия договора беспроцентного займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в вышеназванной расписке, а именно: «Я, ФИО3, взял у ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч долларов США) 05.06.2018. Обязуюсь вернуть согласно договору займа от 05.06.2018», подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ФИО3 выражено ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств по указанной расписке возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.
Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства по расписке не передавались, у ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи в долг, а у ФИО3 не было необходимости в займе, судом также отклоняются.
По смыслу приведенных выше норм права в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 05.06.2018, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ФИО3 представлено не было.
В данном случае, ответчиком (истцом по встречному иску) достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору беспроцентного займа от 05.06.2018 не представлено, истцом (ответчиком по встречному иску) же являются доказанными обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств.
Также суд относится критически к доводу ФИО3 о том, что расписка от 05.06.2018 им не подписывалась.
Так, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2.
Согласно заключению эксперта №389/3-2 от 29.06.2022, подготовленному экспертом ФБУ <данные изъяты>, рукописный текст расписки от 05.06.2018: - рукописная запись «ФИО3» (расшифровка подписи), расположенная в расписке от 05.06.2018 под подписью; - рукописная запись «ФИО3», (расшифровка подписи) расположенная в договоре о предоставлении беспроцентного займа №01 от 05.06.2018 в графе «Заемщик», - выполнены одним лицом – ФИО3.
Подписи от имени ФИО3, расположенные: - в расписке от 05.06.2018 справа от записи «05 июня 2018 года»; - в договоре о предоставлении беспроцентного займа №01 от 05.06.2018 в правой нижней части 1го, 2го листа и в графе «Заемщик», - выполнены одним лицом – самим ФИО3.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований, не доверять экспертному заключению № 389/3-2 от 29.06.2022, подготовленному экспертом ФБУ <данные изъяты>, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.
В судебном заседании 08.11.2022 эксперт ФБУ <данные изъяты> Б.. выводы заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что оснований для назначения повторной/дополнительной судебных почерковедческих экспертиз не имеется. К указанному заключению эксперт пришла на основании полного анализа документов и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, основанное на представленном заключении специалиста №68 от 20.10.2022, выполненном специалистом ООО <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено. Проанализировав и оценив экспертное заключение №389/3-2 от 29.06.2022, подготовленное экспертом ФБУ <данные изъяты>, наряду с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие стороны ответчика (истца) с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Представленное стороной ответчика (истца по встречному иску) и выполненное по его заказу заключение специалиста ООО <данные изъяты>, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы №389/3-2 от 29.06.2022, подготовленного экспертом ФБУ <данные изъяты>, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
Представленное стороной ответчика (истца по встречному иску) заключение специалиста является по сути рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому частному мнению специалиста и не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.
Каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в выводах судебной экспертизы противоречий, со стороны ответчика (истца) не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено подписание ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 расписки от 05.06.2018 о получении им денежных средств в размере 500 000 долларов США. При этом, им не приведено убедительных оснований, побудивших его составить данную расписку в отсутствие передачи денежных средств. При таких обстоятельствах, к позиции ответчика (истца) о безденежности договора займа суд относится критически.
Нецелевой характер договора займа и финансовая состоятельность ФИО3 в период подписания договора, о чем заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску), само по себе не исключает возникновение между ним и ФИО1 заемного обязательства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика (истца по встречному иску) заемного обязательства перед истцом (ответчиком по встречному иску), либо о прекращении обязательства, не установлено.
К доводам ответчика (истца по встречному иску) о том, что необеспечение договора займа залоговыми и иными способами обеспечения исполнения обязательств свидетельствует о фиктивности займа, суд также относится критически. Поскольку позиция займодавца относительно применения того или иного способа обеспечения исполнения обязательства или неприменения их вовсе составляет право, а не обязанность займодавца (ст. 329 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика (истца) о том, что спорный договор займа не соответствует требованиям п.1 ст.9, п.3 ст.14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в силу которых платежным средством на территории РФ является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем, несоответствующий действующему законодательству договор займа является ничтожной сделкой, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Таким образом, оценив по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 500 000 долларов США, фактически полученных ФИО3, в связи, с чем законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора о предоставлении беспроцентного займа №01 от 05.06.2018 между ним и ФИО1 незаключенным не имеется.
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В договоре займа указано, что ФИО3 получил деньги в сумме 500 000 долларов. При этом, в силу п.1.2. возврат суммы займа допускается только в долларах США.
Исходя из буквального толкования условий договора займа применительно к п. 2 ст. 317 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта (доллар США). Следовательно, размер долга должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между сторонами по делу не следует.
Учитывая установленные по делу обстоятельства исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 долларов США подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, если иное не установлено договором сторон, а уже исполнение производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.
Поскольку стороны в договоре займа не установили курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату пересчета, сумма задолженности, эквивалентная сумме 500 000 долларам США, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование займом начисленных ежемесячно за период с 01.09.2018 по 20.07.2020 в размере 12 165,73 долларов США. Расчет взыскиваемых процентов приведен в обоснование иска с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (в ред. от 26.04.2017).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа за период с 01.09.2018 по 20.07.2020 в размере 12 165,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Таким образом, требования иска ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб. (чек-ордер от 16.09.2020), уплаченную при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт гражданина <адрес> серии № выдан ТП № Отдела УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания: <адрес>, паспорт гражданина <адрес> серии № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по договору беспроцентного займа № 01 от 05.06.2018 в размере 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа за период с 01.09.2018 по 20.07.2020 в размере 12 165,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; судебные расходы по уплате госпошлины – 60 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора о предоставлении беспроцентного займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.
Судья Горелова Е.В.