Дело № 2-2/100/2025

УИД 43RS0025-02-2025-000157-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 08 октября 2025 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая исковые требования тем, что руководителем следственного органа - начальником следственного отделения (СВО) МО МВД России «Кильмезский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту: ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, используя данные ФИО1 оформило кредит в АО «Россельхозбанке» в сумме 100 000 руб.

Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено.

Установлено, что соглашение <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» ФИО1 не заключала, денежные средства в сумме 100 000 руб. по данному договору получены третьими лицами.

Вместе с тем, ежемесячно банком списывались денежные средства с расчетного счета ФИО1 в счет погашения кредита. Всего за период с сентября 2024 по июль 2025 списано 30 722 руб. 50 коп.

На основании изложенного, просит признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченную сумму и размере 30722 руб. 50 коп.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Грехнев М.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив что помимо требования о признании договора недействительным просит применить последствия недействительности сделки – двустороннюю реституцию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, в т.ч. уточненные, поддержала, пояснила, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. заключила самостоятельно, но действовала под влиянием мошенников, она находилась в состоянии помутнения разума, пыталась обезопасить свои денежные средства и по телефонным указаниям мошенников, представившихся сотрудниками Госуслуг и Центробанка РФ, называла пароли, коды, совершала иные действия, после чего доступ к счету был заблокирован банком. В офисе Россельхозбанка <адрес> от работников банка она узнала, что мошенники обманом заставили её оформить кредит, остаток денежных средств по кредиту в сумме 75 000 руб. потратила на свои иные кредитные нужды – погашение задолженности по другому кредиту, погашение задолженности по кредитной карте в РХБ.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями в суде не согласилась, поддержав доводы отзыва на иск. Полагает, что вопреки доводам искового заявления при заключении кредитного договора <***> отДД.ММ.ГГГГ идентификация клиента проведена надлежащим образом, стороне были направлены условия кредитного договора, как в ДБО, так и в смс-информировании клиента, клиент воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с законом в данном случае применяются правила о двусторонней реституции. Банком были соблюдены все условия при заключении кредитного договора, проведена аутентификация клиента, все операции проведены при верном введении логина и пароля, кода мобильного банка, а текст кредитного договора в форме электронного документа был доступен истцу в приложении мобильного банка. Истец не был введен в заблуждение действиями банка, который исполнил указания истца, отказать в заключении кредитного договора у банка оснований не имелось. Истцом не представлено доказательств осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. Кроме того, истец сама одобрила сделку, после оформления кредита в течение длительного периода совершая действия по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца - заместителя прокурора <адрес> Грехнева М.Е., ФИО1, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 23,4 % годовых, с уплатой долга ежемесячными платежами в размере 2867,66 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-10, 11-12). Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи путем ввода предоставляемого заемщику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств исходит от истца, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору выдал ФИО1 кредит в размере 100000 руб. Выдача кредита произведена на счет заемщика №.

В этот же день ФИО1 самостоятельно произвела операции перечислению заемных денежных средств на счета третьих лиц (т.2 л.д.26. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 272, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ УК РФ по факту того, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладев паспортными данными, получило доступ к персональной странице пользователя портала «Госуслуги» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ознакомилось с информацией, находившейся на указанной странице, из корыстной заинтересованности, что повлело за собой блокирование и модификацию компьютерной информации. В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществляя звонки на мобильный телефон ФИО1 89513495743, обманным путем под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет пытались похитить у ФИО1 денежные средства на общую сумму 159089,42 руб., но смогли похитить только 84245 руб., принадлежащие ФИО1, денежные средства в размере 74844,42 руб. злоумышленники похитить не смогли по независящим от них обстоятельствам. Действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 84245 руб., который является для неё значительным 9л.д.4 об).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.40).

Данные обстоятельства ФИО1 по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам мошенничества, совершенного в отношении истца (потерпевшей) ФИО1 на выводы суда по существу рассматриваемого гражданского дела не влияет. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).

Как следует из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1-3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз.3 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом по смыслу закона обман заёмщика, нарушение его воли, может быть произведён не только со стороны займодавца, но и со стороны третьих лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении операций ФИО1 была идентифицирована банком в установленном порядке. Кредитные денежные средства банком были зачислены на ее счет банковской карты, который она самостоятельно указала при заключении кредитного договора, истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению путем перевода на счет неизвестного лица, а также потратив на личные нужды, то есть материалами дела установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и на получение кредитных денежных средств.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» при заключении с истцом спорного кредитного договора действовало недобросовестно, либо знало о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.

Доводы прокурора в судебном заседании о том, что банк не защитил права клиента, т.к. надлежащим образом не проверил личность заёмщика, не ознакомил с условиями договора, являются ошибочными, поскольку кредитной организацией в соответствии с условиями дистанционного кредитования и обслуживания клиентов в РХБ исполнены обязанности по идентификации личности заёмщика и ознакомлению его с условиями кредитования.

Вместе с тем, сомнительные (подозрительные) транзакции - переводы истца третьим лица сразу же после оформления кредита на разные счета выявлены банком не сразу – ФИО1 по указанию неустановленных лиц успела перевести на различные карты три платежа по 25 000 рублей и платеж 8000 рублей с комиссиями (из них 25 000 рублей ФИО1 перевела из кредитных денежных средств, полученных по рассматриваемому кредитному соглашению).

Согласно заключению экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-70) у ФИО1 в момент совершения в отношении неё противоправных действий (с 13.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства.

Вместе с тем экспертами указано, что ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, так как оно выполнено квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, а изложенные в нем выводы непротиворечивы, научно обоснованны, получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из анализа исследованных доказательств, в т.ч. пояснений ФИО1 в суде и показаний в качестве потерпевшей при расследовании уголовного дела (т.2 л.д.20-21), заключения по результатам психолого-психиатрической экспертизы, следует, что оспариваемый прокурором и материальным истцом кредитный договор заключен ФИО1 с пороком воли, истец не планировала оформлять кредит и привлекать заемные денежные средства, а фактически навязанные ей неустановленными лицами средства достижения цели (обеспечение своей финансовой безопасности путем перевода средств на безопасный счет) воспринимались как единственно правильные и безальтернативные, т.е. другого варианта действий у истца не было. Кроме того, суд отмечает значимость для правильного разрешения дела такого вывода экспертов, что сформировавшееся у ФИО1 психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, а способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена, что также свидетельствует о нарушении путем обмана (введения в заблуждение) волеизъявления истца на совершение сделки (указанное подтверждается не только пояснениями потерпевшей, но и материалами уголовного дела).

Фактически из предоставленных ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей, после противоправных действий третьих лиц, в распоряжении истца остались 75 000 рублей (25 000 рублей по указанию неустановленных лиц были незамедлительно переведены ФИО1 на счет третьих лиц, которые также пытались похитить неизвестные лица, но их действия по хищению не завершены в полном объеме по независящим от них обстоятельствам (вследствие блокировки кредитной организацией счета истца). Последующие действия истца по распоряжению данными оставшимися от оформленного кредита денежными средствами на удовлетворение иных своих нужд – погашение других кредитных обязательств и др. цели, вопреки позиции ответчика, об одобрении кредита не свидетельствуют и на выводы суда по существу спора не влияют, поскольку истец фактически сразу же заявила о совершении в отношении неё мошеннических действий и уже на следующий день после оформления кредита обратилась с письменным заявлением в Россельхозбанк (т.1 л.д.98-99), а далее в полицию, заявив гражданский иск в уголовном деле о возмещении вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.6, 22). Уплата истцом платежей по кредиту обусловлена не одобрением кредитной сделки, а необходимостью избежать дополнительных финансовых санкций (процентов за просрочку, судебных издержек и т.п.), что согласуется с особенностями личности истца, отмеченными в заключении экспертов (повышенная тревожность, ответственность, добросовестность).

Совершенная ФИО1 сделка не является ничтожной, а является оспоримой, поскольку заключалась не иными лицами без участия истца, а самой ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Обстоятельства, относительно которых она была обманута, находятся в причинной связи с её решением о заключении сделки.

Добросовестность кредитной организации – банка при рассмотрении настоящего спора не может играть определяющей роли, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка совершена истцом ФИО1 вопреки её реальному волеизъявлению, под влиянием обмана (вследствие введения в заблуждение) третьими лицами.

Таким образом, учитывая исследованные в судебном заседании материалы гражданского и уголовных дел, а также приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделки – двусторонней реституции, в соответствии с которой истец обязана вернуть ответчику фактически полученные и израсходованные на собственные нужды по недействительной сделке 75 000 рублей (25 000 рублей по кредиту ФИО1 фактически сразу перевела на счет третьих лиц, что следует из пояснений истца и материалов уголовного дела), а ответчик в свою очередь должен вернуть истцу все полученные по недействительной сделке от истца платежи по кредитному договору (согласно приобщенной в суде справке из АО «Россельхозбанк» на день вынесения решения ФИО1 уплачено 36 479 рублей 31 копейка (т.2 л.д.71).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя ответчика в суде, подтвержденным выписками о движении средств по счету ФИО1, о том, что из полученных по рассматриваемому кредитному соглашению 100 000 рублей, у истца были неправомерно переведены (изъяты, похищены) денежные средства в размере только 25 000 рублей, а остаток в размере 75 000 рублей истец израсходовала на собственные нужды. Иные денежные средства, переведенные со счета истца третьим лицам, являются личными средствами ФИО1 и средствами с её кредитной карты, и отношения к оспариваемому кредитному соглашению не имеют.

Суд не соглашается с доводами прокурора о том, что ФИО1 фактически ничего не должна выплачивать ответчику, вернув все денежные средства в банк и оплатив из оставшихся после действий третьих лиц денежных средств (75 000 рублей) задолженность перед этим же кредитором – АО «Россельхозбанк» по другому кредиту и кредитной карте. В данном случае истец ФИО1 распорядилась денежными средствами на свои, в т.ч. иные кредитные нужды, не связанные с рассматриваемым кредитным соглашением, следовательно, полученные по недействительной сделке денежные средства должна вернуть кредитной организации в полном объёме.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. за подачу частной жалобы на определение Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1, заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании с судебных расходов ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> с учетом уточнения удовлетворить.

Признать соглашение <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 ИНН № и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – двустороннюю реституцию, обязав:

- ФИО1 ИНН № вернуть в АО «Россельхозбанк» (ИНН №) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, полученные ею по соглашению <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

- АО «Россельхозбанк» ИНН № вернуть ФИО1 (ИНН №) 36 479 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 31 копейку, полученные от ФИО1 в качестве платежей по кредиту с процентами по соглашению <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» ИНН № в бюджет МО «Немский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Васильков