Апелляционное определение по делу № 22-3303/2023 от 23.08.2023 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дика Д.Г.,

судей Цамалаидзе В.Н., Теркулове Х.А.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Щетининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стукалова А.А., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Щетининой Н.А. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужденный -------;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г.) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 руб. и с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты его задержания при исполнении международного розыска.

Вопрос о рассмотрении гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления адвоката Щетининой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение в период сентября ------ г. по октябрь ----- г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества – 13-ти зерноуборочных комбайнов марки «-----» общей стоимостью 32 897 652 руб., принадлежащих Российской Федерации, и находящихся на балансе ФГУП «-----» (далее «ПЗ «----»), расположенного по адресу: Ставропольский край, -------; совершенное путем обмана, с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1, в связи с нахождением последнего в международном розыске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новый апелляционный приговор. Указывает, что поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания нашла свое подтверждение версия стороны обвинения о хищении имущества в размере 32 897 652 руб. мошенническими действиями ФИО1 и Ш..А.В. (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда), то суду первой инстанции следовало удовлетворить заявленный гражданский иск к ФИО1, возложив обязанность по возмещению вреда солидарно с ранее осужденным Ш.А.В.; Кроме того, полагает, что при назначении наказания, в нарушение требований п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом применены положения ч.ч. 3-5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ; кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» не нашел своего подтверждения, однако при описании преступного деяния, судом установлено, что преступление совершено в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Щетинина Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, обжалуемое решение вынесено в прямой заинтересованности суда на стороне обвинения и говорит о том, что судом не выполнено свое предназначение – осуществление правосудия. Указывает, судом в нарушение ст. 293 УК РФ подсудимому ФИО1у судом не было предоставлено право выступления с последним словом; суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО2, как на доказательство вины ФИО1, необоснованно придав приговору в отношении Ш. преюдициальное значение по отношению к настоящему уголовному делу; суд не учел, что свидетель Ш.А.В. заявил, что по состоянию здоровья не помнит обстоятельств произошедшего, а после оглашения его показаний не смог пояснить давал ли он такие показания; обозрев протокол его допроса, Ш. заявил, что подписи в протоколе похожи на его подписи, но ему недостаточно четко их видно, т.е. не дал утвердительного ответа о принадлежности ему подписей; иные перечисленные в приговоре доказательства, не подтверждают вины ФИО1 в совершении преступления, а свидетельствуют лишь о наличии комбайнов, их техническом состоянии и о материальном положении «ПЗ ----»; судом не дано оценки тому, что оплата по договорам купли-продажи комбайнов со стороны «ПЗ «-----» произведена не была, так как «ПЗ -----» в период с 01 апреля ---- г. по 01 октября -----г. утратил платежеспособность; согласно Уставу предприятия, оно находится в федеральной собственности и приобретенное за счет полученной прибыли имущество является федеральной собственностью. Анализ платежеспособности «ПЗ «-----» указывает на то, что по состоянию на ----- предприятие для покупки 8-ми комбайнов могло использовать ликвидные активы в размере 19362 руб. У «ПЗ «-----» отсутствовала необходимость в единовременном приобретении 13 комбайнов и ни один из якобы приобретенных комбайнов не участвовал в уборке урожая в «ПК -----»; согласно решений Арбитражного суда СК шесть договоров купли-продажи комбайнов марки «-----» признаны недействительными ввиду неоплаты денежных средств со стороны «ПЗ «-----», а также в связи с тем, что «ПЗ «-----» является государственным унитарным предприятием и решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия, но Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом согласия на данную сделку не давало; выставленные счета-фактуры по договорам купли-продажи 8 комбайнов «ПЗ «-----» не оплачены ввиду его неплатежеспособности; ---- в «ПЗ «-----» введена процедура банкротства, а ---- решением Арбитражного суда СК «ПЗ «----» признан несостоятельным (банкротом); по данному уголовному делу потерпевшим признано Росимущество и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в Росимуществе отсутствуют в какие-либо документы по покупке «ПЗ «-----» комбайнов, а также документов, подтверждающих принадлежность комбайнов «ПЗ -----»; свидетели К.И.А., Р.Е.А., И.Ю., Ч.А.С., Б.Т.В. подтвердили суду факт неплатежеспособности «ПЗ «----» в 2007 г. и о том, что оплата по договорам купли-продажи комбайнов не производилась; показания свидетелей обвинения М., К., Б., С., Р., Б., И., К., К., А., М., В., З., Н.Т., К., А., Б., Б., И., не доказывают вину ФИО1; вступивший в законную силу приговор в отношении Ш.А.В. не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. не были исследованы доказательства, исследованные в данном уголовном деле; в приговоре, как на доказательство вины ФИО1, суд сослался на заключение экспертизы, которым установлен размер причиненного материального ущерба. Однако эксперт Х. суду пояснил, что при даче заключения он не осматривал комбайны, оценив их на основании ПСМ (паспорт самоходной машины); судом не принято мер к определению стоимости каждого комбайна и соответственно к установлению размера вреда, причиненного преступлением. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указаны комбайны с номерами ---- и ----, которые экспертом вообще не оценивались, но при этом экспертом оценены два комбайна за номером ----- разных годов выпуска, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан один комбайн с указанным номером; согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат мотив и умысел преступления, но суд не учел, что просьба ФИО1 к Ш. не включать комбайны в отчет о стоимости имущества «ПЗ «-----» была обусловлена тем, что приобретенные комбайны не были оплачены, т.е. не являлись собственностью «ПЗ «----», таким образом, согласно обвинению, ФИО1 похитил имущество, находившееся в собственности у подконтрольных ему организаций. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с квалифицирующим признаком, в том числе «совершение преступления организованной преступной группой»; приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако указанный квалифицирующий признак в резолютивной части приговора, был исключен, вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора, суд не указал, на основании чего он исключил данный квалифицирующий признак, не дал оценки обстоятельствам, исключающим и уменьшающим объем обвинения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курилов С.А. просит в части не касающейся доводов, отраженных в апелляционном представлении, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает указанным требованиям.

Частями 5 и 6 статьи 172 УПК РФ предусмотрено, что следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Из содержания указанной нормы процессуального закона усматривается, что предъявление обвинения с непосредственным участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности, признано законодателем обязательным.

Статья 175 УПК РФ, регламентирующая перепредъявление обвинения, гласит, что таковое осуществляется по правилам ст. 172 УПК РФ (ч. 1 ст. 175 УПК РФ).

В случае невозможности предъявления обвинения лицу, как следует из содержания главы 28 УПК РФ (в частности, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), производство по уголовному делу подлежит приостановлению. В необходимых случаях следователь принимает меры, направленные на розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п. 2 ч. 2 ст. 209, ст. 210 УПК РФ).

В случае розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь возобновляет производство по уголовному делу, предъявляет обвинение и, завершив предварительное следствие, производит ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ). Уголовное дело направляется в суд после выполнения указанных требований, а также вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 10 апреля 2019 г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным постановлением ФИО1 ознакомлен не был.

Кроме того, в нарушение ст. 217 УПК РФ, ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, копия обвинительного заключения ему не вручалась, однако, 20 июня 2019 г. данное уголовное дело направлено в Ипатовский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»).

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, установленные судебной коллегией нарушения, непредъявление обвинения в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, неознакомление с материалами оконченного производством уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влекут отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, не могли быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных представления и жалоба о незаконности приговора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО1 и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, избранную сроком на 2 (два) месяца с момента задержания, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Стукалова А.А. и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Щетининой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.