Решение по делу № 2-2629/2023 от 18.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО «АБИ-Сервис» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

. Дело № 2-2629/2023

44RS0002-01-2023-001939-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика С.Э.ША.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБИ-Сервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО «АБИ-Сервис» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «АБИ-Сервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 2699561,40 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБИ-Сервис» заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 001 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителей были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Аби-Сервис» (далее также – общество) в суд поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора - договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy недействительными, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора вместе с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины за его подачу.

На основании определения суда от dd/mm/yy к производству Ленинского районного суда ... принято встречное исковое заявление ООО «Аби-Сервис» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Совкомбанк», ООО «Аби-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу встречного иска до вынесения судебного акта по делу. Встречное исковое заявление ООО «Аби-Сервис» к ПАО «Совкомбанк» в части требования о расторжении кредитного договора возвращено.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что общество по условиям заключенного с банком договора оплатило банку сумму комиссионного вознаграждения за пользование лимитом в размере 150000 руб. Заемщиком были получены от банка денежные средства в общей сумме 4159298,03 руб. В дальнейшем общество обратилось в банк за выдачей траншей в пределах лимита кредитования, однако заявки были отклонены. Таким образом, банком не исполнены обязательства по договору, сумма лимита выплачена клиенту не полностью. ООО «Аби-Сервис» оспаривает правомерность включения в п. 1.1.4 договора условий об оплате за пользование лимитом кредитной линии, а также условие об установлении неустойки за нарушение условии пункта 1.1.14 кредитного договора.

В Положении Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку в настоящем споре действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитным договорам не могли быть исполнены, взимание с заемщика комиссии за их осуществление является неправомерным.

С учетом изложенного, ООО «Аби-Сервис» просит суд признать недействительным (ничтожным) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в части взыскания с общества суммы комиссионного вознаграждения за пользование лимитом в размере 150000 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу общества комиссию за открытие кредитной линии (за предоставление кредита) в сумме 150000 руб. как неосновательное обогащение; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу общества проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8 634,24 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в части установления процентной ставки в размере 28,5% в год и применить процентную ставку в соответствии с п. 1.1.6 договора за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в размере 20,5% годовых; признать недействительным (ничтожным) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 1.1.4 договора.

В дальнейшем встречные исковые требования обществом были уточнены. В соответствии с уточненными встречными исковыми требованиями общество просит суд признать недействительным (ничтожным) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в части взыскания с общества суммы комиссионного вознаграждения за пользование лимитом в размере 150 000 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу общества комиссию за открытие кредитной линии (за предоставление кредита) в сумме 150 000 руб. как неосновательное обогащение; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу общества проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9743,83 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в части установления процентной ставки в размере 28,5% в год и применить процентную ставку в соответствии с п. 1.1.6 договора за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в размере 20,5% годовых.

Также представителем ООО «Аби-Сервис» во встречном исковом заявлении заявлено о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций и об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, от ООО «Аби-Сервис» представлены письменные возражения на иск, в котором указано на несогласие с расчетом исковых требований.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца по доверенности ФИО1, представитель ответчика ООО «Аби-Сервис» по доверенности ФИО4 каждая поддержали требования своих доверителей, не признав требования противоположной стороны.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБИ-Сервис» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5000 001 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредиты/транши в пределах суммы кредитования: 06.09.2022 сроком до 05.12.2022, 08.09.2022 сроком до 07.12.2022, 14.09.2022 сроком до 13.12.2022, 16.09.2022 сроком до 15.12.2022, что подтверждается платежными поручениями.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 15 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 28,5 % годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен, - 20,5 % годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства.

В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителей направило претензии о погашении задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно составляет 2699561,40 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Данный расчет исключает применение штрафных санкций в период действовавшего моратория. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено, контррасчет общества расчет банка не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету по состоянию на 18.09.2023 включительно проценты на просроченный основной долг составят 422890,50 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 1176380,70 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 18.09.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 19.09.2023.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций и их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, приняв во внимание доводы стороны ответчика, то обстоятельство, что со стороны ответчиков предпринимаются попытки погасить образовавшуюся задолженность, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 290 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом – с 389,87 руб. до 100 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 12631,20 руб. до 3 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Оснований для уменьшения договорной неустойки на будущее суд не усматривает, доказательств исключительности оснований для этого стороной ответчика не представлено.

При разрешении встречных исковых требований общества суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.1.4 заключенного между сторонами договора сумма комиссионного вознаграждения за пользование лимитом составляет 150 000,03 руб.

Пунктом 1.1.5 договора установлено, что комиссионное вознаграждение за пользование лимитом уплачивается до момента открытия кредитной линии (установления лимита):

- вариант 1 - за счет средств гарантийного обеспечения, обязанность по перечислению суммы комиссионного вознаграждения возлагается на АО «Финтендер» в рамках соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между клиентом, банком и АО «Финтендер» в электронном виде средствами информационной системы. Обязанность АО «Финтендер» по перечислению суммы комиссионного вознаграждения банку считается исполненной в момент поступления суммы комиссионного вознаграждения на счет банка;

- вариант 2: клиентом на счет банка.

В п. 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать обязанность заемщика уплачивать иные сопутствующие платежи, кроме процентов за пользование кредитом.

При заключении договора общество было ознакомлено с его условиями, в том числе с оспариваемыми условиями, устанавливающими комиссию в рамках договора, обязалось соответствующие условия исполнять.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными право вы ми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Обществом подписано соглашение о внесении гарантийного обеспечения, и представлено распоряжение на списание в рамках соглашения комиссионного вознаграждения за пользование лимитом по договору об открытии кредитной линии, которым при подписании договора общество подтвердило, что до заключения договора ознакомилось с положениями договора, подтвердило свое согласие с условиями договора, которые обязалось выполнять, в момент заключения договора и далее в период обслуживания клиента в банке до момента обращения банком в суд о взыскании просроченной по кредитному договору задолженности, клиент считал указанные условия договора и тарифов банка действительными и законными, оспаривать указанные условия договора общество начало уже после подачи банком в суд иска о взыскании задолженности.

Общество обладало правом не заключать договор либо заключить договор на иных условиях, в том числе, и с другими контрагентами. Обществом не заявлено о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить договор на предложенных банком условиях, не представлено доказательств того, что в иных банках при аналогичных обстоятельствах размер комиссии значительно ниже.

Взимание оспариваемой комиссии осуществлялось банком в соответствии с действующим гражданским и банковским законодательством на основании заключенного между сторонами кредитного договора.

Договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора. Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция по этому поводу содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12).

Таким образом, заемщик освобождается от обязанности получить кредит и вправе самостоятельно определять сумму, которой он воспользуется, в пределах кредитного лимита. Указанная возможность выбора между получением средств и их неполучением в данном случае является для заемщика дополнительным благом, которого при обычном единовременном кредите заемщик не имеет.

В Постановлении от 12.03.2013 № 16242112 Президиума ВАС РФ также разъясняется, что такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Доказательств обратного обществом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2022 № 1226444 в части взыскания с общества суммы комиссионного вознаграждения за пользование лимитом в размере 150 000 руб., взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу общества комиссии за открытие кредитной линии (за предоставление кредита) в сумме 150 000 руб. как неосновательного обогащения, взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу общества процентов на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9 743,83 руб. не имеется.

Доводы общества о необоснованном отказе банка в предоставлении очередного транша и в продлении даты возврата транша судом также отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено право банка по своему усмотрению отказать в продлении даты возврата транша согласно п. 1.1.2 договора без объяснения причин и дополнительного уведомления клиента об отказе в пролонгации даты возврата транша.

В п. 4.1 договора установлено право банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления клиенту кредита; не открывать/уменьшить/аннулировать лимит в предоставлении траншей по договору в иных случаях по усмотрению банка без объяснения причин.

Относительно установления процентной ставки в размере 28,5% годовых суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.1.6 договоров процентная ставка согласована сторонами в указанных в них размерах.

Таким образом, по смыслу положений статей 809, 819 ГК РФ, п. 1.1.6 договоров проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

В п. 2.2 договоров прямо указано, что увеличение процентной ставки не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ и рассматривается сторонами как увеличение платы за пользование кредитом.

При этом согласно условиям договора дата возврата кредита (транша) – дата, на которую приходится окончание срока действия кредита (транша), указанного в заявлении на транш. Срок действия лимита составляет 365 дней с даты открытия кредитной линии.

Таким образом, увеличение процентной ставки имело место в пределах указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) идентичны процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 1.1.6 договоров «Процентная ставка» предусматривает согласованную сторонами договора ставку за пользование кредитом, которая не является мерой ответственности, пункт договора не содержит условий об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, тогда как мера ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена п. dd/mm/yy договоров как «Ответственность».

Из системного толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами и не являются неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по ставке согласно условиям договора не является повышенной ставкой, состоящей из базовой ставки и иного размера процентов, начисляемого за нарушение сроков возврата кредита, начисление процентов по данным ставкам обусловлено самим фактом пользования кредитом, является платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного требования стороны ответчика по данному вопросу основаны на неверном толковании материально-правовой природы данных процентов, условий договора, в связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Кроме этого, с ответчика ООО «АБИ-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного иска ввиду предоставленной ранее обществу отсрочки уплаты такой пошлины и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, размер которой, исходя из уточненных требований составит 16 394,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБИ-Сервис», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АБИ-Сервис» (№), ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на 18.09.2023 включительно в размере 2725119,61 руб. (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч сто девятнадцать руб. 61 коп.), в том числе: 2009129,11 руб. – просроченный основной долг, 422890,50 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 01.01.2023 по 18.09.2023, 290 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 14.12.2022 по 18.09.2023, 100 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 31.12.2022 по 09.01.2023; 3 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 31.12.2022 по 09.01.2023, с 01.02.2023 по 06.04.2023;

- проценты, начисленные с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2009129,11 руб. по ставке 28,5% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2009129,11 руб., начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21698 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АБИ-Сервис» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать солидарно с ООО «АБИ-Сервис» (№), ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 127,60 руб. (сто двадцать семь руб. 60 коп.).

Взыскать с ООО «АБИ-Сервис» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 16394,88 руб. (шестнадцать тысяч триста девяносто четыре руб. 88 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года