Дело (УИД) № 58RS0029-01-2025-000218-94

Производство №2-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 18 декабря 2025 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре Абрашкиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 21.01.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.В.., и транспортного средства «ТМ2К65» (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению 18810050240010802970 по делу об административном правонарушении от 25.01.2025, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел необходимой скорости движения, дорожные условия, а также необходимой дистанции до автомобиля «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2025 транспортное средство «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности М.Г.Н., получило механические повреждения.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» собственнику транспортного средства «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, М.Г.Н. выплачено 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба М.Г.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «БК Экперт». В соответствии с экспертно-техническим заключением №046/25 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.01.2025 составила 1544623 руб. 52 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ТМ2К65» (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ», а водитель ФИО1 являлся работником ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» и выполнял работы по заданию работодателя.

05.03.2025 М.Г.Н. направила истцу ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 1159943 руб. 52 коп. (с учетом дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб., дефектовки автомобиля - 8 320 руб., а также за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Причины возникновения ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением 18810050240010802970 по делу об административном правонарушении от 25.01.2025, а для проверки действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Согласно акту экспертного исследования № 99318-2025 от 22.04.2025 ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2025, составляет без учета износа 1654875 руб.26 коп.

По итогам переговоров между представителями истца и собственника поврежденного транспортного средства стороны пришли к соглашению о досудебном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2025, которое было подписано сторонами 16.05.2025.

На основании п.п. 1-4 соглашения от 16.05.2025 ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» осуществило выплату М.Г.Н. денежных средств в размере 850 000 руб., которая определена сторонами как разница между суммой достаточной для восстановления после ДТП от 25.01.2025 поврежденного транспортного средства в размере 1 250 000 руб. и полученным страховым возмещением в размере 400 000 руб. (1 250 000 - 400 000 = 850 000).

Постановлением 18810050240010802970 по делу об административном правонарушении от 25.01.2025, составленным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» Ж.В.М., водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания на ФИО1 в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, истец считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном размере 850 000 руб.

В связи с тем, что штатным расписании ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» не предусмотрены сотрудники в должности «юрист» и «эксперт-оценщик», истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью: 11.04.2025 между ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» и ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» был заключен договор № 99318-2025 на оказание услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после происшествия, стоимость которых составила 12000 руб. 21.07.2025 между ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 45000 руб.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 233, 238, 241-243, 247, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» ущерб в размере 850000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», М.Г.Н.

Истец ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В адресованном суду заявлении дополнительно указала, что документы, подтверждающие исполнение работодателем обязанности, установленной ст. 247 ТК РФ, представлены в материалы дела. На момент проведения дополнительной проверки ответчик ФИО1 уже не являлся работником ООО «ЦЕНТ ВТОРМЕТ». Дополнительная проверка проводилась исключительно по вопросу определения размера ущерба, с привлечением соответствующего специалиста, с учетом выводов комиссии, изложенных в акте служебной проверки от 04.02.2025. Считает, что в рассматриваемом споре не применимы положения ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в силу того, что вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением на ответчика штрафа, следовательно, применению належат положения ст. 243 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 28.10.2025 и 18.11.2025 исковые требования не признал, пояснил, что установленный факт нарушения ПДД не является основанием для взыскания с него причиненного ущерба. Не оспаривая свою вину в ДТП, указал, что служебная проверка в соответствии со ст. 247 ГПК РФ в отношении него истцом не проводилась, о ней не извещался, объяснения у него не затребовалось. О заключении соглашения между истцом и М.Г.Н. ему не известно. В последующем в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направило, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО3, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа Страхование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Г.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки «ТМ2К65», регистрационный знак №, с принадлежит ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ».

21.10.2024 ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ», что подтверждается трудовым договором №21/10/24ТД от 21.10.2024

В соответствии с пп. 3.2 п. 3 указанного трудового договора, работодатель несет материальную и иную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3.3 п. 3 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный своими виновными действия (бездействиями) работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пп. 3.4 п. 3 трудового договора, в целях обеспечения сохранности вверненных работнику материальных ценностей работодатель заключает с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Работник возмещает материальный ущерб, причиненный работодателю, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (т.2 л.д. 11-13).

Из представленного в материалы дела путевого листа грузового автомобиля от 25.01.2025 следует, что автомобиль марки «ТМ2К65», регистрационный знак №, передан ФИО1 25.01.2025 в 06 час. 00 мин., возвращено 25.01.2025 в 23 час. 00 мин. (т.2 л.д. 86-88).

25.01.2025 в 17 час. 00 мин. на автодороге по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ТМ2К65», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Г.Н., под управлением водителя М,О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240010802970 от 25.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из вышеуказанного постановления, 25.10.2025 в 17 час. 00 мин по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «ТМ2К65», регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел необходимой скорости движения, дорожные условия, а также необходимой дистанции до автомобиля «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак № ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 187-194).

Судом установлено, что ФИО1 вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением М.Г.Н. вреда доказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: транспортное средство «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №ТТТ 706139269 от 25.06.2024; транспортное средство марки «ТМ2К65», регистрационный знак №, в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 414362823 от 21.06.2024.

Согласно выплатному делу, представленному АО «Альфа-Страхование», собственник транспортного средства «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, М.Г.Н. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией была осуществлена выплата в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 148-181).

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК Экперт» №046/25 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.01.2025 составила 1544623 руб. 52 коп. (т.2 л.д. 46-85).

05.03.2025 М.Г.Н. направила истцу ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 1159943 руб. 52 коп. (с учетом дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы - 7000 руб., дефектовки автомобиля - 8 320 руб., а также за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб.) (т.1 л.д. 57-58).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 99318-2025 от 22.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLC», регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2025, составляет без учета износа – 1654875 руб.26 коп., с учетом износа – 1282994 руб. 41 коп. (т.2 л.д.26-44).

16.05.2025 между М.Г.Н. и ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» заключено соглашение о досудебном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2025. На основании п.п. 1-4 указанного соглашения, ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» осуществило выплату М.Г.Н. денежных средств в размере 850 000 руб., которая определена сторонами как разница между суммой достаточной для восстановления после ДТП от 25.01.2025 поврежденного транспортного средства в размере 1 250 000 руб. и полученным страховым возмещением в размере 400 000 руб. (1 250 000 - 400 000 = 850 000) (т.2 л.д. 89-90).

Выплата ущерба в размере 850 000 руб. подтверждается платежным поручением №491 от 16.05.2025 (т.2 л.д. 91).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ред. от 27.11.2024).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание основания исковых требований, доводы истца, возражения ответчика, счел необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом: факт проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения при наличии трудовых правоотношений; факт истребования у ответчика ФИО1 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, а именно обстоятельства проведения проверки в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, при наличии трудовых правоотношений.

Ответчику предложено представить доказательства наличия предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины работника, его материального положения (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) и семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам работника) и т.п.

Стороной истца представлены: приказ от 27.01.2025 о проведении проверки для выявления причин возникновения и размера ущерба; уведомление (требование) о предоставлении объяснений; акт от 27.01.2025 об отказе работника представить объяснения причин возникновения ущерба; акт служебной проверки дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2025; приказ о возобновлении служебной проверки от 09.04.2025; акт служебной проверки дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2025, а также стороной ответчика представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 11.11.2025.

Согласно приказу генерального директора ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» от 27.01.2025, сформирована комиссия для проведения служебной проверки, проведена служебная проверка с целью выявления причин возникновения и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2025 с участием водителя-экспедитора ФИО1 в соответствии со ст. 247 ТК РФ (т. 2 л.д.6).

Согласно уведомлению от 27.01.2025, ФИО1 уведомляется о необходимости дачи объяснений по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с объяснениями причин происшествия (т. 2 л.д.7).

Согласно акту, составленному генеральным директором Ф.С.И., коммерческим директором К.А.В., мастером ПЗУ Н.Д.Н. 27.01.2025, водитель-экспедитор ФИО1 отказался от получения уведомления, в связи с чем оно было зачитано вслух. Предоставить письменные объяснения ФИО1 отказался, мотивирую тем, что им уже написаны объяснения при оформлении ДТП, которые имеются в материале ГИБДД (т.2 л.д. 8).

Согласно акту о проведении служебной проверки дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2025 комиссия пришла к заключению о том, что ФИО1 не учел необходимой скорости движения, дорожные условия, по причине невнимательности не соблюдал необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Mercedes-Benz GLC». Размер ущерба определен заключениями экспертов (т.2 л.д.9-10). Какими именно заключениями экспертов определен ущерб и его размер не указано, в акте и приложении к нему какие-либо заключения экспертов отсутствуют.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №6 от 03.04.2025, трудовой договор с водителем-экспедитором ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, уволен 03.04.2025 (т. 2 л.д.23).

Согласно приказу генерального директора ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» от 09.04.2025 с целью выявления причин возникновения и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2025 с участием водителя-экспедитора ФИО1, в связи с поступлением 08.04.2025 досудебной претензии от М.Г.Н., в соответствии со ст. 247 ГПК РФ возобновлена работа комиссии для проведения служебной проверки (т.2 л.д.20).

Согласно акту о проведении служебной проверки дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2025, комиссия рекомендовала произвести возмещение ущерба в размере, не превышающем 1159943 руб. 52 коп. Предпринять меры для снижения размера выплаты ущерба (провести переговоры). После возмещения ущерба, предпринять меры для взыскания выплаченной суммы с ФИО1 (т.2 л.д.21-22).

Так, из представленных стороной истца приказов от 27.01.2025 и от 09.04.2025 о проведении проверки для выявления причин возникновения и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2025 с участием водителя-экспедитора ФИО1, усматривается, что они исходят от работодателя ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ», однако каких-либо сведений о направлении указанных документов ФИО1 либо ознакомление с ними последнего не содержат. Уведомление (требование) о предоставлении объяснений адресовано ФИО1, содержит в себе просьбу дать объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия с объяснением причин происшествия. При этом доказательств, того что указанное уведомление было получено работником либо работник уклонился от его получения не представлено. Представлен акт об отказе получения уведомления от 27.01.2025, согласно которому ФИО1 отказался дать письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2025, в связи с отказом получения уведомления, уведомление было зачитано вслух. Предоставить письменные объяснения ФИО1 отказался, мотивируя тем, что им уже написаны объяснения при оформлении ДТП, которые имеются в материале ГИБДД.

Акт от 27.01.2025 об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту ДТП от 25.01.2025, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры установления размера причиненного ущерба, поскольку из акта следует, что у ответчика истребовались объяснения по факту ДТП с объяснением причин происшествия, а не о размере ущерба. Истец доказательств, подтверждающих объективность акта, суду не представил.

Указанный акт представлен только в судебное заседание, в исковом заявлении на данные документы ссылки не содержится, ответчик отрицал факт истребования у него объяснений по данному факту.

В акте о проведении служебной проверки дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2025 размер ущерба определен заключениями экспертов, однако каким именно заключением эксперта определен ущерб и его размер не указано.

Каких-либо сведений о направлении приказа от 09.04.2025 о возобновлении проведения проверки для выявления причин возникновения и ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2025, а также акта служебной проверки ДТП от 23.04.2025 ФИО1 либо ознакомление с ними последнего материалы дела не содержат. Доказательств, того что уведомление о предоставлении объяснений было получено работником либо работник уклонился от его получения не представлено. Соответственно акт об отказе от объяснений ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не составлялся.

Стороной ответчика оспаривался как факт проведения предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки, так и участие и осведомленность об этом ФИО1

Суд отмечает, что увольнение работника не освобождает работодателя от указанной обязанности.

Само по себе привлечение работника к административной ответственности не влечет удовлетворения требований в полном объеме согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если не соблюден порядок его привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, ФИО1 не ознакомил, возможности дать объяснения по факту причинения ущерба и размера причиненного ущерба не предоставил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы представителя истца о том, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 года № 8-КГ23-8-К2, от 03.07.2023 года № 18-КГ23-55-К4.

Договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей, на запрос суда в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, учитывая отсутствие между сторонами в настоящее время трудовых отношений, а также то, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО1 в данном случае ограничена размером среднего месячного заработка.

В материалы дела истцом ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» представлена справка о среднем заработке от 16.12.2025 №060, из которой следует, что средний заработок водителя-экспедитора ФИО1 за период работы с 21.10.2024 по 03.04.2025 и его среднемесячная заработная плата составила 43050 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Исходя из этого, и принимая во внимание отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43050 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11.07.2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №20-П, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Суд, проанализировав обстоятельства заявленного спора, положения приведенных выше норм процессуального права, пришел к выводу о том, что при распределении расходов подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов между истцом и ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 № 88-4348/2023, 2-1169/2021 (УИД 52RS0015-01-2021-000310-64).

Как следует из материалов дела, 11.04.2025 между ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» и ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» был заключен договор № 99318-2025 на оказание услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после происшествия. На основании п. 5.1 договора №99318-2025 истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 365 от 11.04.2025 (т.2 л.д. 26-45, 92-95).

21.07.2025 между ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» и ИП Ф.Н.С. был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора истцом была оплачена оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 747 от 08.08.2025 (т.2 л.д.96-99, 101-102).

Кроме этого истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением №736 от 25.07.2025 (т.1 л.д. 7).

Таким образом, истцом были понесены расходы на подготовку досудебного экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом обоснованными, вместе с тем, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг эксперта до 607 руб. 20 коп, расходы по оплате юридических услуг до 2277 руб., расходы по оплате госпошлины до 1113 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в размере 43050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 607 (шестьсот семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «ЦЕНТР ВТОРМЕТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме принято 23.12.2025.

Судья подпись Е.П. Гордеева